Дело № 2-1138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Науменко А.В.

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании восстановительного ремонта, за услуги эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что 08.09.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз г.р.з. С670ХТ36, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингоссстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, а так же предъявил свое транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 26700 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 33700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 99629 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 13 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако доплата страховой выплаты не произведена. В связи с изложенным истец просил суд с учетом принятых судом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта -39229 руб., расходы на проведение экспертизы – 13390 руб., неустойку - 87874 руб., расходы на оплату представителя – 12000 руб., моральный вред – 2000 руб., штраф – 19615 руб. (л.д. 2-4, 56).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингоссстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно. 

В материалы дела ответчик направил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49229 руб. в досудебном порядке, из которых 39229 руб. – доплата на восстановительный ремонт и 10000 руб. – оплата экспертизы, однако данный платеж не был принят банком получателя и денежные средства вернулись обратно ответчику. Истцу было направлено письмо с просьбой представить иные реквизиты, однако данная просьба оставлена без удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 80-83, 126-130).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз г.р.з. С670ХТ36, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

Истец является собственником автомобиля Форд Фьюжн г.р.з. 

<

***> согласно Свидетельству о регистрации ТС 

<

адрес> (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 10 ст. 12., ч.1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о прямом возмещении ущерба со всеми приложенными к нему документами (л.д. 10, 11, 143).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 26700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 33700 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В целях определения действительного объема вреда ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 99629 руб. (л.д. 12-18), за подготовку вышеуказанного заключения согласно договору и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20) истец оплатил 13260 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. № «О правилах проведения независимой технической экспертизы». 

Таким образом, все предусмотренные законом действия при обращении в страховую компанию, предусмотренные главой 3 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П от 01.10.14г., за получением страхового возмещения и об организации независимой экспертизы истцом были соблюдены.

В соответствии с ст. 16.1.ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением экспертного заключения, а также квитанции, подтверждающей расходы за составление экспертизы (л.д. 5,6).

Страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49229 руб., из которых 39229 руб. – доплата на восстановительный ремонт и 10000 руб. – оплата экспертизы, однако данный платеж не был принят банком получателя и денежные средства вернулись обратно ответчику в связи с предоставлением некорректных реквизитов (л.д. 87, 141, 142, 153), в связи с чем было направлено письмо по адресу места жительства с просьбой предоставить надлежащие реквизиты (л.д. 84) применительно к ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которой при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Однако, суд не может признать, что эта обязанность выполнена ответчиком надлежащим образом, поскольку письмо адресовано ФИО4 Истец получение этого письма в суде отрицал. 

Таким образом, из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств, подлежит выплате истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 39229 руб. (№=39229), а также 13260 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, которые подтверждены соответствующим чек-ордером (л.д. 32), на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил пакет документов по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ – истек срок выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Доплата страхового возмещения не произведена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) 72929*1%*15=10939 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) 39229*1%*79=30990 руб., итого: 10939+30990=41929 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, полагает применительно к ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношения возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанной связи, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме ни в установленный законом срок, ни на день предъявления иска ответчиком не удовлетворены, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд исчисляет штраф в размере 19614,50 руб., из расчета 39229/2=19614,50 руб.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 воспользовался услугами юридической фирмы ООО «Автокапитал» по составлению досудебного требования, искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании (л.д. 21-23, 24). В соответствии с договором оказания юридических услуг № б/нот ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 12000 руб. (л.д. 21-23, 247): 3000 руб. – за составление досудебного требования, 4000 руб.- за составление искового заявления и 5000 руб. за представление интересов в судебном заседании. Интересы истца по данному делу представляла ФИО6 по доверенности, выданной ООО «Автокапитал» (л.д. 25-26, 46, 49-50). Суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной за услуги представителя, объема оказанной истцу представителем юридической помощи, сложности дела, и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 2374,67 рублей. 

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании восстановительного ремонта, за услуги эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 восстановительный ремонт 39229 руб., за услуги эксперта 13260 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 10000 рублей, моральный вред 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего - 84489 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2374,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я Кочергина О.И.