Дело № 1-279/2024

УИД 75RS0001-01-2024-001008-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 5 апреля 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Колесниковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мамутова З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, неженатого, трудоустроенного неофициально, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в баре «Район 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сумки, находящейся в непосредственной близости от потерпевшей.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в указанные время и дату в помещении данного бара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения путем свободного доступа, взяв из сумки, находящейся в непосредственной близости от стоящей за прилавком бара потерпевшей, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 87000 рублей и не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами АО «Тинькофф» и ПАО «Сбербанк», выпущенными на имя Потерпевший №1 и банковской картой ПАО «ВТБ», выпущенной на имя ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 87000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом при назначении по делу судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Адвокат Мамутов З.М. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Жалсараев З.Б. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке, преступление относится к преступлениям средней тяжести, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное поведение в судебном заседании, на учете у врача-психиатра он не состоит. Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам дела установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов, официально не трудоустроен, не женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристике участкового по месту жительства также характеризуется положительно, со слов соседей спиртными напитками не злоупотребляет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, что выразилось в добровольном сообщении о совершенном им преступлении, его обстоятельствах при допросе в качестве свидетеля, при этом, вопреки позиции государственного обвинителя, из материалов уголовного дела не усматривается о наличии у правоохранительных органов сведений о совершении данного преступления именно ФИО1, несмотря на то, что все его обстоятельства ими были установлены, по подозрению в совершении этого преступления он не задерживался, также в написании явки с повинной после указанного допроса; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов, проверки показаний на месте и просмотре видеозаписи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшей.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснил, что именно данное состояние повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он такое бы не совершил. Кроме того, суд берет во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

При таком положении, с учетом обстоятельств, характера преступления, личности виновного суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, вину в котором признал, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальном положении, наличии на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двоих детей, не трудоустроен официально, следовательно, не имеет постоянного источника дохода и стабильной заработной платы, в связи с чем оценить имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, их размер, не представляется возможным.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ вид наказания суд не учитывает при назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью из помещения бара «Район24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; женскую сумочку черного цвета, возвращенную в ходе следствия потерпевшей, оставить у собственника Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

В соответствии со ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и выплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; женскую сумочку черного цвета оставить у собственника Потерпевший №1 и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.С. Колесникова