Дело № 2-1009/2025

УИД: 42RS0035-01-2025-001313-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 24 сентября 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Отрадновой А.С.,

при секретаре Учаевой С.В.,

с участием помощника прокурора г.Таштагола Чабанюк А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, заключил с ОАО «Евразруда» трудовой договор для выполнения работы в Шерегешском филиале проходчиком на подземных работах, общий трудовой стаж 42 года 03 месяца, работа в профессии горнорабочий подземный 32 года 06 месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 диагностирована 

<

данные изъяты> (акт о случае профзаболевания N? № от ДД.ММ.ГГГГ). При обследовании в клинике НИИ КПГПЗ в ДД.ММ.ГГГГ году установлено 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году находился на стационарном обследовании и лечении в отделении N 1 клиники НИИ КПГПЗ. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке серии № N № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N? 

<

данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 

<

данные изъяты>

Ответчик отказывается удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке. За защитой нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате полученных профессиональных заболеваний в размере 3 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что у него возникли проблемы со здоровьем, изменился привычный образ жизни, сейчас не работает, плохо слышит, выдано направление на слуховой аппарат, из-за профессиональных заболеваний не может устроиться на работу.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою профессиональную трудовую деятельность в Шерегешское рудоуправление Сибирского горнорудного производственного объединения «Сибруда» в должности электрогазосварщика, занятого полный рабочий день на подземных работах, с ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском горнорудном производственном объединении Таштагольское рудоуправление в должности газоэлектросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шерегешское рудоуправление Сибирского горнорудного производственного объединения «Сибруда» -машинистом электровоза подземных работ, занятого полный рабочий день на подземных работах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шалымская геологоразведная экспедиция» в должности бурового мастера, с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Евразруда» в должности машиниста электровоза, занятого полный рабочий день на подземных работах (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Евразруда», ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразруда» реорганизовано в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), и продолжал работать после перевода у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» до момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-12).

На основании выявленного у истца ФИО1 профессионального заболевания согласно медицинского заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен диагноз: заболевание, 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В материалы дела представлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> послужило: длительность работы в контакте с вредными производственными факторами в течение 19 года 03 месяцев (л.д. 17-20).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также в материалах дела имеется программа реабилитации на имя ФИО1, составленная в Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Из исторической справки предприятия усматривается:

С ДД.ММ.ГГГГ начата добыча руды на Шерегешском руднике Горного управления Кузнецкого ордена Ленина, ордена Кутузова 1 степени и ордена Трудового Красного знамени Министерства металлургической Металлургического комбината имени промышленности Союза ССР.

С ДД.ММ.ГГГГ Шалымский рудник входит в состав Шерегешского рудника, на основании приказа генерального директора Кузнецкого металлургического комбината N 132 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Шерегешский рудник переименован в Шерегешское рудоуправление Кузнецкого металлургического комбината им. Ленина.

С ДД.ММ.ГГГГ Шерегешское рудоуправление Кузнецкого металлургического комбината переименовано в Шерегешское рудоуправление Сибирского горнорудного производственного объединения «Сибруда».

С ДД.ММ.ГГГГ Шерегешское рудоуправление Сибирского горнорудного производственного объединения «Сибруда» переименовано в Шерегешское рудоуправление Сибирского научно-производственное горнорудное объединение ( НПО «Сибруда»)

Шерегешское рудоуправление зарегистрировано как самостоятельное государственное предприятие.

Решением Комитета по управлению госимуществом Кемеровской области N№ от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Шерегешское рудоуправление» зарегистрировано, как ОАО «Шерегешское рудоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шерегешское рудоуправление» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ начал работу Горно-Шорский филиал ОАО «Евразруда»

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединённого к нему АО «Евразруда» (л.д. 64).

Таким образом, судом установлено, что повреждение здоровья у истца ФИО1 произошло в период работы у ответчика, что также следует из записей в трудовой книжки, акта о случае профессионального заболевания, стаж работы в контакте с производственными факторами у ФИО1 составил 19 лет 03 месяцев (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждено трудовой книжкой.

Согласно информации Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 является получателем обеспечения по страхованию в связи с профессиональными заболеваниями, полученными в период работы АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 43-44).

Таким образом, в суде установлено наличие у ФИО1 профессионального заболевания в период работы у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Кроме того, согласно исковому заявлению, а также пояснений истца в судебном заседании, судом установлено, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и нравственные страдания, переживания по поводу состояния здоровья, ощущения неполноценности, истец испытывает неудобства в быту, испытывает боли в ушах, очень плохо слышит, переживает по поводу утраты профессиональной трудоспособности, испытывает страх за свое здоровье и жизнь. 

В результате возникновения у ФИО1 заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния своего здоровья, истец плохо слышит, что доставляет определенные неудобства и дискомфорт. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда по данному профессиональному заболеванию с учетом значительного времени работы на предприятии ответчика.

Из предоставленного ответчиком в суд Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2025-2027 г.г. установлено, что предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания (л.д. 60-61).

Согласно пункту 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнений им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. 

Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных истцом и предшествующих установлению ему стойкой утраты трудоспособности, средний месячный заработок истца составил 63 235,33 рублей (л.д.62). 

В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с заболеванием подлежала выплате истцу в размере: 252 941,32 руб., исходя из расчета: (63 235,33 рублей ? 20 % ? 20).

Судом также установлено, что истец с момента установления ему профессионального заболевания и в его период работы и последующего установления утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию в размере 20% (по двум профзаболеваниям) к ответчику не обращался, сам же ответчик АО «ЕВРАЗ ЗСМК» иной расчет не сделал и при увольнении компенсацию морального вреда добровольно истцу не выплатил. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате выявленных профессиональных заболеваний в виде: 

<

данные изъяты>

По смыслу норм Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Определяя содержание коллективного договора, ст. 41 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами.

В соответствии со ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Таким образом, различные компенсации и пособия, выплата которых предусмотрена Коллективными договорами по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых возложена на работодателя. Работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения.

Суд считает, что поскольку п.п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрена обязанность возмещения вреда в случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» и обязанность по выплате компенсации в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности, то факт прекращения у истца ФИО1 трудовых отношений с ответчиком АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не освобождает последнего от выплаты предусмотренной компенсации морального вреда, поскольку факт профессиональных заболеваний был установлен истцу в период его трудовых отношений.

По мнению суда, прекращение между сторонами трудовых отношений не освобождает ответчика по возмещению обязательств вследствие имевшего место причинения вреда здоровью работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предусмотренная компенсация морального вреда, исходя из предусмотренных положений в п. 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» из произведенного судом расчета в сумме 252 941,32рубля не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, повреждения его здоровья и причиненных нравственный переживаний. Самого иного расчета ответчиком в суд не предоставлено, поэтому с учетом факторов удорожания стоимости жизни, уровня инфляции, возраста истца и состояния здоровья, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 300 000 рублей. По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, причиненному вреду здоровью истца по причине выявленного у него профессионального заболевания, что полностью согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья, с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить истцу причиненный моральный вред и компенсировать саму утрату здоровья с одной стороны, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт и степень нравственных, физических страданий, испытываемых истцом в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, подтвержден в судебном заседании, то с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части иска, полагая требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере 3 000 000 рублей завышенными.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

В силу разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, коим и являлся рассмотренный судом.

Так, представитель ФИО1 – ФИО2 фактически участвовала в судебном заседании, давала пояснения, составила иск, несение ФИО1 расходов на оплату ее услуг подтверждено квитанцией.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество оказанных юридических услуг, времени, фактически затраченного представителем на участие в судебном заседании, результат рассмотрения спора, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию данных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессиональных заболеваний удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.

Судья: А.С.Отраднова