Дело № 1-241/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретарях Филипповой И.И.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., ФИО3 

защитника – адвоката Малкина К.В., 

подсудимого ФИО5 

потерпевшего ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 10.02.2015 года приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО5 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которыхДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и предложил работу в 

<

адрес>. Он пояснил, что будет его ждать по адресу: 

<

адрес> На остановке в 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени ФИО17 и предложил ему поработать вместе с ним. Он согласился, и они вместе поехали в 

<

адрес>. По приезду в Оренбург, их встретил Потерпевший №1, который сказал, что они будут проживать по данному адресу и работать на различных объектах 

<

адрес>. Также он передал им для работы инструмент, а именно: 

<

данные изъяты> Данный инструмент они сложили в комнате и вышеуказанным инструментом свободно пользовались при осуществлении работ. Затем они навесили на данную комнату замок, ключи повесили рядом на стену. Кроме них никто данным инструментом не пользовался. В конце декабря 2016 года Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>. Он нуждался в денежных средствах и решил похитить вышеуказанный инструмент, принадлежащий Потерпевший №1. У него был единый умысел на хищение всех инструментов. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил вышеуказанный инструмент из комнаты, где они хранились, куда он имел свободный доступ, часть инструмента он сдал в 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты> он продал ранее ему неизвестному водителю такси около 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, расположенную около 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении, он признает полностью, показания им даны добровольно, без физического, психического принуждения со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. В содеянном раскаивается.

После исследования данных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в настоящее время он занимается предоставлением услуг по выполнению строительных и ремонтных работ. С ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 приехал в 

<

адрес> вместе со своим знакомым, который представился 

<

данные изъяты>. Он с 

<

данные изъяты> работали до ДД.ММ.ГГГГ года на одном объекте втроем. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в 

<

адрес>, а ФИО19, разрешил пожить в доме по адресу: 

<

адрес> пользоваться его инструментами, которые он оставил в одной из комнат. Он также им двоим передал ключи от дома, ворот и комнаты, где хранились его инструменты. Так как он хорошо и давно знал ФИО9, то он разрешил ему и ФИО21 пользоваться его инструментами, но продавать или отдавать кому-либо не разрешал. При отъезде он ни ФИО22, ни ФИО9 никаких денег должен не был. Приехав из 

<

адрес> он не обнаружил инструменты. У него пропали: 

<

данные изъяты> Документы на покупку указанного имущества у него не сохранились. Сохранился у него лишь чек на покупку 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он созванивался с ФИО9, который ему сказал, что все хорошо, то есть дом и его имущество в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и когда он зашел в дом по адресу: 

<

адрес>, то ФИО9 и ФИО27 уже там не было. Он попытался созвониться с ФИО9, но его телефон был выключен. Он позвонил его матери, которая сказала, что не знает где находится ее сын, также он звонил ФИО29, который ему сказал, что он съехал из 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, а где находится ФИО9 он не знает. Кроме вышеперечисленных инструментов он обнаружил, что во дворе дома также отсутствуют 

<

данные изъяты>. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он постоянного места работы не имеет, зарабатывает на жизнь случайными подработками в виде выполнения ремонтных и строительных работ. Ежемесячный доход составляет у него примерно 

<

данные изъяты> рублей. Однако в настоящее время он не может работать в полной мере, так как у нет инструмента. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5 и показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного всудебном заседании, вина подсудимого ФИО5 в совершении вменяемого преступления подтверждается свидетельским показаниями, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на остановке в 

<

адрес>, познакомился с мужчиной по имени ФИО6, который ему предложил работу в г. Оренбурге, на что он согласился, и они вместе отправились в г. Оренбург. ФИО5 пояснил, что у него в г. Оренбурге находится его старый знакомый по имени Потерпевший №1, который может помочь им заработать денежные средства, также ФИО9 пояснил, что с жильем проблем не будет, так как жить они будут у Потерпевший №1. По приезду на указанный адрес, а именно: 

<

адрес>, их встретил Потерпевший №1, который их пригласил в дом и пояснил, что они втроём будут проживать по указанному адресу. С собой у Потерпевший №1 в одной из трех комнат находился принадлежащий ему инструмент. Втроем в г. Оренбурге они занимались строительством частных жилых домов. Работу им находил Потерпевший №1. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 решил съездить к себе домой в 

<

адрес> и оставил весь инструмент в одной из комнат, которая на замок не закрывалась. Ключи от дома Потерпевший №1 оставил им с ФИО9. Потерпевший №1 пояснил им, что в г. Оренбург он вернется в ДД.ММ.ГГГГ года. После того как Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, они проживали по указанному адресу и подрабатывали случайными заработками. Принадлежащий Потерпевший №1 инструмент он не брал, так как его инструменты ему для подработок были не нужны. Он работал отдельно от ФИО6, а именно в пекарне, расположенной в 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. По указанному адресу он жил вместе с ФИО6, после отъезда Потерпевший №1, с конца 

<

адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он проживал по указанному адресу, с ФИО5 виделся редко, так как они работали отдельно, но когда тот приходил домой с работы, то дома были свежие продукты питания, подрабатывал ли где-нибудь ФИО6, он не знает, и откуда были у него деньги он также не знает. В комнату, где хранились электроинструменты он не заходил. ДД.ММ.ГГГГ, он уехал к сестре. О том, что ФИО6 похищал электроинструменты и сдавал их в ломбард, он не знал и не видел. ФИО6 ему об этом ничего не рассказывал и денег ему никаких не давал. Он к краже инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, отношения никакого не имеет, кражу не совершал, в преступный сговор с ФИО4 не вступал. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО6 не видел и с ним не разговаривал. О том, что ФИО9 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он узнал от последнего(

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, в порядке6 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 

<

данные изъяты> Перед началом его проведения следователь ФИО14 разъяснил ФИО5 статью 51 Конституции РФ и предложил подозреваемому ФИО5 указать место, куда нужно выехать для проверки его показаний. ФИО5 указал на необходимость проехать по адресу: 

<

адрес>, пояснив маршрут движения. Все участники вышли из отдела полиции № и поехали по указанному адресу на автомобиле. Когда участники следственного действия прибыли на место, указанное ФИО5, то последний попросил участников следственного действия выйти из автомобиля. Далее ФИО5 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> пояснил, что ранее он проживал в данном доме и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из данного дома инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2, исследованных в судебном заседании, следует что она работает в должности кассира-оценщика в ломбарде 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, в их ломбард обратился мужчина, который изъявил желание сдать в ломбард 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. Она сказала, что за данный предмет сумма составит 

<

данные изъяты> рублей. Он дал свое согласие, после чего она попросила у него паспорт, мужчина передал ей паспорт гражданина 

<

адрес> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сравнила фотографию в паспорте с лицом мужчины и убедившись, что паспорт действительно принадлежит ему, приняла у мужчины 

<

данные изъяты>», оформив ему второй экземпляр договора комиссии. После чего забрала у него 

<

данные изъяты>» и передала ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего он ушел. Таким образом, ФИО5 заложил в ломбард 

<

данные изъяты>». О том, что данная 

<

данные изъяты> была похищена, она не знала, ФИО5 пояснил, когда сдавал 

<

данные изъяты>, что та принадлежит ему. Вышеуказанная 

<

данные изъяты> продана. Кроме того ей известно, что ее коллега ФИО1 приняла от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>». В те дни, когда ФИО1 принимала указанные предметы она в ломбарде не работала 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, следует, что она ранее работала в должности кассира-оценщика в ломбарде 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, в их ломбард обратился мужчина, который изъявил желание сдать в ломбард 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>. Она сказала, что за данный предмет сумма составит 

<

данные изъяты> рублей. Он дал свое согласие, после чего она попросила у него паспорт, он передал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты> приняла у мужчины 

<

данные изъяты>», оформив ему второй экземпляр договора комиссии. После чего забрала у него 

<

данные изъяты> и передала ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего он ушел. Таким образом, ФИО5 заложил в ломбард 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на своем рабочем месте и в ломбард снова пришел ФИО5 и заложил 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, предъявив паспорт на свое имя и она оформила договор комиссии и передала ему второй экземпляр и деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принес ломбард, 

<

данные изъяты>, предъявив паспорт на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принес в ломбард 

<

данные изъяты> рублей на свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принес в ломбард 

<

данные изъяты>, заложил ее за 

<

данные изъяты> рублей на свой паспорт. О том, что 

<

данные изъяты> похищены, она не знала, ФИО5, при сдаче указанных предметов, пояснил, что они принадлежат ему. Вышеуказанные предметы проданы. Ее коллега ФИО2 приняла от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, свидетелейФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО1, показания которых оглашены в судебном заседании, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления также подтверждается: 

протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО5, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5, заключением экспертизы. 

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что ФИО5 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО5 разъяснены. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, действия ФИО5 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину" полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО5 показало, что 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных временных психотических расстройств. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 159-160).

Учитывая заключение эксперта, поведение ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства и способ его совершения, данные о личности подсудимого, позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 и достижение целей социальной справедливости возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения ФИО5 основного наказания в виде принудительных работ, поскольку, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление может быть достигнуто исключительно при отбывании реального лишения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО5 ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Однако суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как настоящее преступление им совершено против собственности, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, поэтому суд назначает наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает, что рассмотрение уголовного дела происходило в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от ФИО5, который при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. В связи с чем на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО5 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Местом отбытия наказания ФИО5 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена возможность назначения наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение и состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить полностью, взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что ФИО5 в судебном заседании признал заявленный Потерпевший №1 иск в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: в течение шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Обязать осужденного ФИО5 после отбытия лишения свободы ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещения имущественного ущерба удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба. 

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Е.В. Ямникова