РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Ефременко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Балтинвестабанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику и в обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № предоставлением ответчику кредита в сумме 486 000 руб., под 23,7% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором, на дату заключения договора, составила 547 200 руб. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком перечислив ему денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик в настоящее время требования договора не исполняет, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила: задолженность по основному долгу – 473 095,45 руб., задолженность по процентам – 37 399,23 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 1980,07 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 469,41 руб., общая сумма задолженность составила 514 944,16 руб. Банком направлялось требование ответчику о погашении суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не удовлетворено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость предмета залога составила 525 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 944,16 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 525 000 рублей. 

В судебное заседание представители истца не явились, извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Милов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не отрицал, что ФИО1 заключал договор займа с Банком, однако какие денежные средства вносились по данному договору третьим лицом он не знает, поскольку данная функция была возложена на ФИО2, не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 486 000 руб. на приобретение автомобиля, под 23,7 % годовых, со срок возврата кредита на 60 месяцев, погашение кредита предусмотрено путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13 897 руб. (л.д. 23-32). 

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, осуществив перевод денежных средств на текущий счет заёмщика, открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 486 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заёмщика (л.д. 66-67). 

Из выписки по счету следует, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту (л.д. 65). 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, с приложением расчета задолженности (л.д. 59-60). Однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. 

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд находит верным представленный истцом расчет (л.д.55), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, и в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 514 944,16 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 473 095,45 руб., задолженность по процентам – 37 399,23 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 1980,07 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 469,41 руб., и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 указанной суммы задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В ходатайстве представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустоек, суд полагает необходимым отказать, поскольку размер неустоек и штрафных санкций, начисленных стороной истца, является разумным. 

Судом установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается п.10. Индивидуальных условий кредитного договора, из которого следует, что обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого автомобиля, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, залоговая стоимость приобретаемого автомобиля определена сторонами в размере 547 200 рублей, с данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 23-29). 

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самара, ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращении взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату оценки составляет 525 000 рублей (л.д.42-43). Доказательств иной рыночной стоимости указанного автомобиля ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 525 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма оплаченной государственной пошлины в размере 14 349,44 руб. (л.д. 33, 34). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 944,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 349,44 руб., а всего взыскать 529 293,60 руб. (пятьсот двадцать девять тысяч двести девяносто три рубля 60 копеек). 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 525 000 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч рублей), согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова