Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 августа 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО27 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением г-на ФИО6, по адресу 

<

адрес>

Данное ДТП произошло по вине ФИО8, о чем свидетельствует административный материал ГАИ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была зарегистрирована в СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она подала все необходимые документы в СК «Согласие» на выплату страхового возмещения, где они были зарегистрированы под №. Позднее, страховой компанией «Согласие» была произведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, которая составила 

<

данные изъяты>, о чем ей стало известно от сотрудников страховой компании, в момент ее обращения, за получением информации о ходе рассмотрения ее выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ее представителя от ФИО12 было направлено письмо, в содержании которого было указано, что ей отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой трасологической экспертизы. С данным решением категорически не согласна, так как данные повреждения были получены в результате ДТП, которое было зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГАИ, и которое не вызвало у них никаких подозрений на предмет нехарактерных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой трасологической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения, зарегистрированная под вх №. Также, для подтверждения факта ДТП, установления обстоятельств и механизма его возникновения в СК «Согласие» был представлен автомобиль виновника ДТП ФИО8 

<

данные изъяты>. Ее требования, изложенные в данной претензии, также остались неудовлетворенными, к тому же, ответ на ее обращение ей выдали в тот же день за подписью человека, который находится в Москве, и сам факт того, что ее заявление фактически даже не было рассмотрено по существу, считает грубым нарушением не только ее личных прав, но и, вообще, законодательства об обязательном страховании в целом.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения, 

<

данные изъяты> за услуги эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что после обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения 

<

данные изъяты> за гос. номером 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. Однако, в случае принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного НОБ Фонд «ЭКСПЕРТ», согласно выводам следует, что сопоставление повреждений автомобилей «Ленд Ровер» гос.рег.номер 

<

данные изъяты> по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей свидетельствует, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 05.10.2018г. Восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с выводами данного экспертного заключения, в частности в связи с отзывом лицензии эксперта ФИО5, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части, уточнив исковые требования в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца: - 

<

данные изъяты> страхового возмещения, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Land Rover» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки № регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением г-на ФИО6, по адресу 

<

адрес>.

Данное ДТП произошло по вине ФИО8, о чем свидетельствует административный материал ГАИ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была зарегистрирована в СК «Согласие».

Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность представленных материалов позволяет эксперту определить механизм ДТП следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу РД 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории и выполнении маневра левого поворота не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), в результате чего задней частью совершил продольное попутное блокирующее столкновение с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя автомобиля ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>», гос.рег.

<

данные изъяты>, получили механические повреждения.

Механизм следообразования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, изложен в исследовательской части заключения.

Механизм рассматриваемого ДТП определен на основании представленных материалов дела, следовательно, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать следующие выводы о том, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № расположенные в передней части, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра ООО «Содействие» от 10.10.2018г, 12.10.2018г, были образованы при обстоятельствах ДТП от 05.10.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда. 

В силу ст.4 Федерального закона от № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия к ФИО13 о пересмотре принятого решения, которая осталась без удовлетворения по тем же основаниям, в связи с чем, истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

С учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО25 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>; сумма задолженности 

<

данные изъяты> от которой составит – 

<

данные изъяты>, следовательно

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ФИО24 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ФИО15.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ФИО23 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, проведения судебных экспертиз, возможных негативных последствий, связанных с невозможностью восстановить поврежденное транспортное средство истцом в длительное время, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 

<

данные изъяты>, штрафа - до 

<

данные изъяты>, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. 

Иные, еще меньшие снижения сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО22 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив ходатайство директора данной экспертной организации. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО21 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму - 

<

данные изъяты>, неустойку - 

<

данные изъяты>, штраф - 

<

данные изъяты>, затраты на независимую экспертизу - 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО17 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.