Мотивированное 

решение

вынесено 15.11.2018г. Дело № 2-1009/2018

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Угличский лесопильный завод» о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л :

01.08.2010г. между ФИО2 и ЗАО «Угличский лесопильный завод» заключен договор займа № 10, в соответствии с которым ФИО2 передает обществу заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2016г. с уплатой процентов в размере 12% в год. 

01.06.2011г. между ФИО2 и ЗАО «Угличский лесопильный завод» заключен договор займа № 11, в соответствии с которым ФИО2 передает обществу заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2016г. с уплатой процентов в размере 12% в год. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Угличский лесопильный завод» о взыскании долга по указанным договорам займа. В обоснование иска указал, что свои обязательства по договорам займа исполнены им в полном объеме, денежные средства внесены наличными в кассу общества, оприходованы и внесены на расчетный счет общества в Сбербанке России. Срок возврата денежных средств наступил 31.12.2016г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства ему не вернул. В адрес ЗАО «Угличский лесопильный завод» им была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по двум договорам займа. Из поступившего ему ответа на претензию следует, что ответчик признает наличие задолженности по договорам займа, однако в силу отсутствия у общества материальной возможности, исполнить требование о возврате денежных средств не может.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что является участником ЗАО «Угличский лесопильный завод». В 2010 и в 2011 г.г. на основании заключенных договоров займа, передал в долг предприятию в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства по договорам вносил в кассу ответчика не одной суммой, а частями. Вызвано это было тем, что была необходимость контроля за тем, куда именно предприятие будет расходовать полученные от него денежные средства. Денежные средства он привозил наличными, вносил их в кассу предприятия, т.к. такой способ оплаты ему был удобен. При этом денежные средства он вносил крупными суммами. Бухгалтерией предприятия в подтверждение внесения им денежных средств, ему выдавались приходные кассовые ордера. Крупные суммы бухгалтер оприходовала несколькими приходными кассовыми ордерами, деля сумму на более мелкие суммы. Для чего она это делала, он не знает. Поскольку ему на руки выдавались документы, которые подтверждали сумму денежных средств, которые он вносил в кассу предприятия, то для него не имело значения, что эта сумма дробилась на более мелкие платежи и оформлялась несколькими приходными кассовыми ордерами. Все поступающие от него денежные средства приходовались и вносились на расчетный счет ЗАО «Лесопильный завод» в Сбербанке РФ, что подтверждается соответствующими финансово-бухгалтерскими документами. Указанные документы по его запросу ему были выданы директором предприятия перед подачей иска в суд. Просит взыскать только сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами с ответчика взыскивать в настоящее время не желает.

Представитель ответчика ЗАО «Угличский лесопильный завод»- генеральный директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме. При этом пояснил, что на основании общего собрания акционеров ЗАО «Угличский лесопильный завод» от 06.02.2014г. назначен генеральным директором ЗАО «Угличский лесопильный завод», а с 20.03.2014г. вступил в указанную должность. Денежные средства по договорам займа передавались истцом предприятию в тот момент, когда его генеральным директором являлся ФИО1, в связи с чем пояснений по обстоятельствам передачи денежных средств дать не может. Вместе с тем, наличие задолженности предприятия перед истцом по указанным займам признает, поскольку это подтверждается финансовыми документами. При принятии им дел предприятия, после назначения его директором, ему финансовые документы по обязательствам завода перед ФИО2 не предавались. Позднее, он указанные финансовые документы обнаружил в помещении предприятия. Возможно, что некоторые финансовые документы были утеряны. Вместе с тем, долг перед истцом общество признает в полном объеме заявленных исковых требований. В настоящее время ЗАО «Угличский лесопильный завод» не может выплатить истцу сумму займов, поскольку не имеет для этого финансовой возможности, т.к. предприятие фактически не работает, прибыль не извлекает. Тем не менее, в настоящее время ЗАО «Угличский лесопильный завод» не отвечает признакам банкротства, с заявлением о признании предприятия несостоятельным никто не обращался. 

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Установлено, что 01.08.2010г. между ФИО2 и ЗАО «Угличский лесопильный завод» заключен договор займа № 10, в соответствии с которым ФИО2 передает обществу заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2016г. с уплатой процентов в размере 12% в год. 

01.06.2011г. между ФИО2 и ЗАО «Угличский лесопильный завод» заключен договор займа № 11, в соответствии с которым ФИО2 передает обществу заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2016г. с уплатой процентов в размере 12% в год. 

Факт выполнения истцом ФИО2 обязательств по передаче ответчику денежных средств по договорам займа подтверждается приходными кассовыми ордерами, входными листами кассовой книги. Указанные денежные средства вносились на расчетный счет предприятия, что подтверждается соответствующими квитанциями Сбербанка РФ. Представитель ответчика подтверждает, что общая сумма денежных средств, переданная по двум договорам займа № 10 и № 11 ЗАО «Угличский лесопильный завод» составляет 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчик сумму займов истцу не возвратил. 

Наличие договоров займа, передача ФИО2 ЗАО «Угличский лесопильный завод» денежных средств по указанным договорам займа, ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств, ответчиком представлено не было. Требование истца о возврате суммы долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с этим требование ФИО2 о взыскании с ЗАО «Угличский лесопильный завод» суммы долга является обоснованным.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ч. 4 абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «Угличский лесопильный завод» ФИО3 исковые требования истца признал. В данном случае признание представителем ответчика исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При подаче истцом иска ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, государственная пошлина в сумме 60000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Угличский лесопильный завод» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Угличский лесопильный завод» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 10 от 01.08.2010г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по договору займа № 11 от 01.07.2011г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Угличский лесопильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Трусова