Дело № 12-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 14 декабря 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника адвоката Шистерова А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-514/2017 от 25.10.2017г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, 25.10.2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, обосновывая это тем, что решение мирового судьи основано на противоречивых и несогласованных показаниях сотрудников полиции МАЛ и ОАВ, в то же время не были приняты показания многочисленных свидетелей, которые указывали на то, что он - ФИО1 транспортным средством не управлял, его машина длительное время находилась на одном месте. Показание данных свидетелей суд не принял, необоснованно посчитав свидетелей друзьями ФИО1 К показаниям свидетеля ПЕС суд так же отнесся критически, хотя она подтвердила факт нахождения машины ФИО1 на одном и том же месте, в неизменном положении. В связи с вышеперечисленным просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 г. отменить, производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шистеров А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Считают, что необходимо принять во внимание показания свидетелей: БСВ, ЕВВ, МАВ, ЕАВ, ПЕС, которые подтверждают невиновность ФИО1 

Просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ПЕС показала, что 10.08.2017 года был старообрядческий крестный ход в 

<

адрес>. Она видела, что машина ФИО1 въезжала на стоянку к зданию администрации. Когда она выходила на улицу, то видела, что машина ФИО1 была на том же месте, при этом она не видела, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством. Также пояснила, что постоянно на рабочем месте в здании администрации она не находилась, а покидала территорию администрации.

Суд, выслушав ФИО1 его защитника адвоката Шистерова А.В., свидетеля ПЕС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.08.2017 г. в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал факт употребления алкогольных напитков, отрицал факт управления транспортного средства. Так же употребление спиртных напитков ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: МАЛ, ОАВ, БСВ, ЕВВ, МАВ, ЕАВ

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС 067377 от 10.08.2017 г., усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, которые являются достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (0,98 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обосновано признан мировым судьей допустимым доказательством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой было принято законное и обоснованное решение. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа на бумажном носителе, а так же рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Юрьянский» майора полиции МАЛ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников полиции: МАЛ, и ОАВ, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела усматривается, что они непосредственно наблюдали, как ФИО1 управлял транспортным средством. Так же данный факт подтверждается рапортом МАЛ и планом схемой к данному рапорту.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела мировым судьей не установлено.

Показания свидетелей БСВ, ЕВВ, МАВ, ЕАВ проанализированы судом первой инстанции и так как данные показания явно противоречивые, не согласуются с иными материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, суд совершенно верно отнесся к ним критически.

Показания свидетеля ПЕС допрошенной судом апелляционной инстанции не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. Существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля допрошенной мировым судьей и судом апелляционной инстанции не содержится. Различное изложение одних и тех же описываемых событий сотрудниками полиции и свидетеля не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что она не являлась непосредственным свидетелем совершенного правонарушения.

Принимая решение по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу об установлении его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, при этом мировой судья дал мотивированную оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, изложив их в своем постановлении. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Анализ всей совокупности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств позволяет придти к бесспорному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, была полностью доказана исследованными в суде доказательствами. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, мировым судьей действиям ФИО1 была дана правильная правовая оценка, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которой были верно квалифицированы действия виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы установлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, № 5-514/2017 от 25.10.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Поздин А.Ю.