Судья Никишов Д.В. 

№ 1-110/2020 Дело № 22-1212/2020

УИД 67RS0002-01-2019-006882-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Киргизова АМ.

потерпевшего ФИО16

адвоката Кошкина С.А.

осужденного ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО17 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым

ФИО17, ..., судимый:

- (дата) мировым судьей судебного участка № 5 г. Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением Смоленского областного суда от (дата) , по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытию наказания;

- (дата) Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

- (дата) мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , по ч. 1 ст. 127 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) ; 

осужден по:

- п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору от (дата) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по настоящему делу с (дата) , а также с (дата) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения ФИО17 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Кошкина С.А. в поддержание аргументов, приведённых в жалобе осужденного, позиции потерпевшего ФИО15. и прокурора Киргизова АМ. об оставлении итогового решения по делу без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 признан виновным: в трёх эпизодах грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества; в двух эпизодах мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, одно из них совершено с использованием электронных средств платежа; в краже, то есть в ... хищении чужого имущества; побоях и иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17, не затрагивая фактических обстоятельств по делу и юридической квалификации содеянного, высказывает несогласие с итоговым решением в части назначенного наказания. Оспаривая чрезмерно суровое наказание, перечисляет смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сотрудничестве с органами следствия, предоставлении им информации об обстоятельствах совершения преступлений, о похищенном имуществе, дача правдивых признательных показаний, способствующих расследованию, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его матери по каждому преступлению, кроме того, мнение потерпевших ФИО4 и ФИО5, не настаивавших на строгом наказании, полное возмещение материального вреда путём возврата похищенного имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО6 и ФИО7, частичное возмещение материального вреда путём возврата похищенного имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО8. Установленная совокупность обстоятельств, по мнению автора, является исключительной, позволяющей применить в отношении него при назначении наказания ограничения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений и положения ст. 64 УК РФ. Помимо этого, обращает внимание на неполноту учёта данных о его личности, в том числе характеристики с бывшего места работы. Просит изменить состоявшийся приговор со смягчением наказания. 

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО9 просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, ввиду необоснованности ее доводов, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО17, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в жалобе не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований стст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Правовая оценка противоправным действиям ФИО17 по каждому преступлению дана верная. Вменённые квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений стст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, установленные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание: в силу пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сотрудничестве с органами следствия, предоставлении им информации об обстоятельствах совершения преступлений, о похищенном имуществе, дача правдивых признательных показаний, способствующих расследованию, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его матери по каждому преступлению, кроме того, мнение потерпевших ФИО10 и ФИО11, не настаивавших на строгом наказании, полное возмещение материального вреда путём возврата похищенного имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО13 и ФИО14, частичное возмещение материального вреда путём возврата похищенного имущества по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества ФИО12.

При назначении наказания судом соблюдены пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила, предусмотренные чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, применены правильно.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, приняв во внимание тот факт, что ФИО17 характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы в течение короткого промежутка времени совершил несколько умышленных преступлений, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления однородной направленности, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что такое наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения стст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём поставлен им вопрос в жалобе, а также ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающее внимание обстоятельства, известные судуна момент постановления приговора, были учтеныпри решении вопроса о виде и размере наказания, которое как по каждому отдельному преступлению,

так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Ссылка ФИО17 на необходимость учёта при назначении наказания приобщенной им в суде второй инстанции характеристики, из которой видно, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ...» с (дата) по (дата) (более (дата) ), несостоятельна, потому что на момент совершения преступлений (дата) , в период времени с (дата) по (дата) , (дата) , а также (дата) и (дата) (спустя ... лет) он официально нигде не работал. Аналогичные сведения о личности виновного усматриваются из предыдущих приговоров (т. ... л.д. ...). 

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановленного приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении осужденного ФИО17 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива