УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шапарева И.А. Дело № 22-783/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 11 мая 2021 года

Ульяновский областной суд в составе 

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, поскольку с учетом всей совокупности положительно характеризующих его данных, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Не соглашается с выводом суда об отсутствии с его стороны неполного обеспечения возмещения вреда и каких-либо дополнительных мер к погашению задолженности. 

По мнению автора жалобы, наличие непогашенных исков не может являться безусловным основанием для отказа. Он трудоустроен, как добровольно так и в принудительном порядке погашает иски из заработной платы, других источников дохода не имеет

Указывает, что категорически не согласен с мнением суда об отсутствии достигнутой цели наказания, считает его ошибочным. 

Обращает внимание на наличие положительных характеристик, он обучался в ПУ-121, трудоустроен, добросовестно относится к труду, активно участвует в благоустройстве учреждения и прилегающей территории, в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, им соблюдается порядок и режим содержания, взысканий не имеет, имеется 10 поощрений, социальные связи не утрачены. Он вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, отбыл 1/3 срока назначенного наказания. Считает, что в отношении него достигнуты цели наказания и он не нуждается в его дальнейшем отбывании. 

Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.      

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы;

-прокурор Скотарева Г.А. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не были выполнены в полной мере.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая ФИО1, осуждённому приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2018 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания принял во внимание данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о количестве поощрений, наличие непогашенного иска.

В то же время, согласно представленной исправительным учреждением справке, ФИО1 трудоустроен, вину по приговору суда признал полностью, исполнительные листы погашает из заработной платы и в добровольном порядке, имеет 10 поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, за участие в работах по благоустройству территории колонии.

Сведений об уклонении осуждённым от трудовой деятельности, сокрытии своего имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по гражданским искам, не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства материалам. 

При этом судом, в нарушение требований ч.4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не дано оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО1, содержащихся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Совокупность приведенных норм закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия осуждённым назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе данных, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также прокурора.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы с 4 декабря 2018 года, трудоустроен, получил 10 поощрений за активное участие в благоустройстве территории ИУ и за добросовестное отношение к труду, окончил ПУ-12*** по специальности «повар» и «аппаратчик мукомольного производства», вину по приговору признал полностью, не утратил социальные связи.

Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Прокурор в судебном заседании также согласился с ходатайством осужденного.

Все эти обстоятельства должным образом не учтены судом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда. 

Для принятия решения не требуется сбора дополнительных доказательств, поэтому принимается новое решение. 

ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня.

На ФИО1 следует возложить обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня.

Контроль за поведением осужденного в период условно-досрочного освобождения возложить на территориальный орган внутренних дел по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления территориального органа внутренних дел, один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий