Дело № 2-14115/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-013595-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре Левиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СНТ «Поречье» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Поречье» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Поречье» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 декабря 2024 года ФИО3 (займодавец) и СНТ «Поречье» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа на 1 000 000 руб. В силу договора беспроцентного займа истец 20 декабря 2024 года со своего расчетного счета в АО «ТБанк» перечислил 1 000 000 руб. на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк». В назначении данного платежа истец обозначил наименование и реквизиты договора: «Договор беспроцентного займа от 20 декабря 2024 года». По условиям договора ответчик обязался полностью вернуть истцу сумму займа не позднее 01 июля 2025 года. На момент обращения в суд ответчик свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа не выполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа составляет 900 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 20.12.2024 г. в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Поречье» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заемщика является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено, что 20 декабря 2024 года ФИО3 (займодавец) и СНТ «Поречье» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа на 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты, то есть заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался полностью вернуть истцу сумму займа не позднее 01 июля 2025 года.

Факт исполнения истцом договора беспроцентного займа подтверждаются следующими доказательствами:

- справка АО «ТБанк» об операциях от 14 сентября 2025 года, в которой содержится информация о переводе 20 декабря 2024 года в 15:27 часов со счета ФИО3 в АО «ТБанк» на расчетный счет СНТ «Поречье» в ПАО «Сбербанк» 1 000 000 руб., в назначении платежа указано «Договор беспроцентного займа от 20 декабря 2024 года»;

- платежное поручение ПАО «Сбербанк» № 171449 от 20 декабря 2024 года о поступлении на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» от истца 1 000 000 руб., в назначении платежа указано «Договор беспроцентного займа от 20 декабря 2024 года»;

- выписка операций по лицевому счету ответчика в ПАО «Сбербанк» за 20 декабря 2024 года, в которой указано о поступлении от истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20 декабря 2024 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по договору беспроцентного займа составляет 900 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 24.09.2025 г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Поречье» - удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Поречье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (данные паспорта №) задолженность по договору займа № бн от 20.12.2024 в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

.