55RS0007-01-2020-000525-43

№ 1 – 131 / 2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 сентября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А., 

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Есипова И.Н., Романовой О.К., 

потерпевшего Р. , 

при секретаре Яновой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты>, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в 

<

адрес> в качестве гостя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате Р. , спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последнему телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признавший свою вину, показал, что проживал с семьей - 

<

данные изъяты>, он работал неофициально и содержал семью, жена из-за больных суставов не работает, у отца-пенсионера тоже есть возрастные болезни, у него самого – нарушение речи. Проживает семья на съемных квартирах. В тот период жили по 

<

адрес> а в 

<

адрес> жил сосед К. , с которым общались. Действительно в середине 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>) встре5тился с соседом и стали у него распивать алкоголь (водку), потом он (ФИО3) пошел еще за водкой и встретил знакомого М. , с которым купил спиртное и пришел в комнату к потерпевшему, где продолжили распивать спиртное. Выпили около 1 литра водки и потерпевший уснул, а М. ушел из квартиры. Тогда он решил похитить телевизор потерпевшего, который отнес и сдал в ломбард за 

<

данные изъяты>. руб. После этого еще распивали спиртное, в том числе - с потерпевшим, хотя тот не знал, откуда у него (ФИО3) деньги. В последствии его задержала полиция по поводу кражи этого телевизора, но он сразу не сознался и только после приезда в ОП-11 решил признаться и сообщить, где похищенное. Состояние опьянения никак не повлияло на его решение совершить кражу. Хотел перед потерпевшим извиниться раньше, но вынужден был уехать с этого адреса и снял частный дом недалеко - по 

<

адрес> где живет его семья. Свой телефон отдал сыну и не сообщил о смене места жительства, хотя находился под подпиской о невыезде. Виноват в этом перед судом и органами, которые его разыскивали, а также пред родными за то, что сам отправил себя за решетку. На следствии все рассказал и перед потерпевшим в суде извинился. Просит поверить в его раскаяние-исправление и не лишать свободы реально, поверив, что все выводы он уже сделал и больше преступлений не совершит.

Потерпевший Р. в суде показал, что в 

<

данные изъяты> года в комнате, где он проживал, был телевизор. Он проживает по 

<

адрес> ФИО3 является его соседом. Когда он въехал в комнату, они общались, конфликтов и долгов не было. Днем 

<

данные изъяты> к нему в гости пришел ФИО3. Распивали спиртное вдвоем, пили водку. Конфликтов между ними не было. Он уснул, ФИО3, кажется, ушел. Когда он проснулся, то обнаружил, что нет телевизора «

<

данные изъяты>», который стоял на тумбочке. Телевизор был на гарантии (новый), использовал его несколько месяцев. Оценил его в 

<

данные изъяты> рублей, сейчас уже точно не помнит. Потом телевизор вернули полицейские. Эта сумма не значительная, так как он работал и получал заработную плату 

<

данные изъяты> рублей в месяц, за жилье платил 

<

данные изъяты> рублей. Хищение телевизора не поставило его в тяжелое материальное положение, и без телевизора можно было обойтись. Телевизор его вернули сотрудники полиции в ходе расследования, в связи с этим претензий к подсудимому не имеет. ФИО3 перед ним извинился и пояснил, что «так случилось». После возврата телевизора у него претензий не было к ФИО3. Они вообще никогда не ругались с ФИО3. Ущерб возмещен полностью. Кроме извинений, подсудимый никак не загладил вред. Похищенное вернул не он. Просит всячески смягчить наказание подсудимому, которого знает. Если нельзя прекратить уголовное дело, то освободить из-под стражи, проявив снисхождение и не хочет его наказывать вообще. Они как бы помирились. Настаивает, что в тот день в комнате больше их двоих никого не было. Приходил один ФИО3. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, все указанные лица подтверждают показания подсудимого (по юридическим значимым для дела моментам) по обстоятельствам совершения им преступления, что никем не оспаривается.

Таким образом, подсудимый и потерпевший, а также свидетели (в известных им обстоятельствах дела) дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга показания об обстоятельствах происшедшего, включая, возврат похищенного. 

В суде были исследованы и оглашены письменные доказательства и материалы уголовного дела: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Данные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства дела и виновность в деянии именно ФИО3, что соответствует показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, что подтверждено результатами осмотра места происшествия и изъятием похищенного имущества. 

Таким образом, всей исследованной судом совокупностью доказательств подтверждается как факт совершения хищения (кражи), так и указанные в обвинении обстоятельства хищения, которые никем не оспариваются и ничем не опровергает.

В части квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд соглашается с мотивированной позицией потерпевшего и государственного обвинителя, поддержанное защитой, о необходимости его исключения с учетом как самого предмета и его стоимости, так и значимости для потерпевшего (включая его пояснения в суде), что никем в судебном заседании не оспаривается. Суд исключает признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и изменяет квалификация деяния в рамках положений ст.252 УПК РФ.

В целом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого, указанных выше свидетелей, они дают согласующиеся, взаимно подтверждающие и дополняющие друг друга в деталях показания об обстоятельствах происшедшего, которые никем не оспариваются. Сам подсудимый также не отрицает факта совершения им кражи. 

Таким образом, по выводам суда, умысел ФИО3 на совершение кражи имущества нашел свое полное подтверждение, что соответствует его показаниям по делу и обстоятельствам происшедшего.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, согласующиеся между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и изъятия похищенного. Именно эти показания и доказательства суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, кладет их в основу приговора.

Суд устанавливает наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого деяния в указанной части и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание конкретную позицию потерпевшего по делу, непринятие подсудимым мер по заглаживанию вреда, за исключением принесения извинений потерпевшему в зале судебного заседания – суд не находит оснований для прекращения уголовного дела (в том числе, за примирением сторон).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (включая содействие розыску похищенного), наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья находящейся на его иждивении сожительницы и близких, а также самого подсудимого. 

С учетом пояснений подсудимого и обстоятельств дела суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

.При назначении наказания суд учитывает также: конкретные данные о личности подсудимого, характеризующейся в целом удовлетворительно, работающего, степень его социальной и семейно обустроенности, заявленное им отношение к содеянному и изменение своего поведения после совершения преступления, а также категоричное мнение потерпевшего по поводу наказания.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении виновному такого вида наказания как штраф в соизмеримом содеянному и данным о личности размере.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания, изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ с учетом времени содержания под стражей – суд полагает необходимым зачесть срок содержания под стражей в наказание в полном объеме, поглотить его и освободить от назначенного наказания, а соответственно и из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ суд засчитывает период содержания под стражей ФИО3 (период с 

<

данные изъяты>) в срок назначенного наказания и согласно требований п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ учитывает - поглощает назначенное наказание временем содержания под стражей до приговора суда и полностью освобождает ФИО3 от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО3 (заключение под стражу) отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук