№ 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 26 апреля 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. Жалобу мотивирует тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предприняты не все зависящие от него меры по предупреждению нарушений при продаже алкогольной продукции.

Защитник Капустин О.А. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по запрету продажи алкогольного продукции продавцами в период с 21 часа до 10 часов. При общении с продавцом ФИО5 сотрудники полиции требовали только трудовой договор, более никаких документов, в том числе должностных инструкций, приказов, журналов не требовалось. Также данные документы не требовались и при производстве по делу об административном правонарушении. В момент продажи старший продавец ФИО3 не находилась в торговом зале, находилась в подсобном помещении, поэтому не могла препятствовать ФИО5 осуществить продажу алкоголя в период временных ограничений. Никаких журналов проведения инструктажей о запрете алкогольной продукции с 21 до 10 часов у индивидуального предпринимателя не имеется, но ФИО2 ежедневно либо через день приезжает в торговую точку и в устной форме проводит инструктажи о запрете алкогольной продукции в период временных ограничений. Не располагает сведениями о привлечении ФИО2 либо его работников (продавцов) к административной ответственности за нарушение продажи алкогольной продукции.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, 19 февраля 2018 года в рамках оперативного мероприятия «Алко-стоп» проводилась проверка продажи алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: ул. Сафьяна, д. 3, г. Коряжма, продавец которого сообщил, что алкогольную продукцию в период временных ограничений можно приобрести в магазине, расположенном в 

<

...> в г. Коряжме. В связи с этим сотрудник полиции ФИО6 был направлен в указанный торговый объект, где и осуществил покупку в 08:35 бутылки пива «Чешское светлое», объемом 1,35 л, с содержанием этилового спирта 4,3% от объема готовой продукции, с выдачей кассового чека, из которого следовало, что алкогольная продукция принадлежит ИП ФИО2 После покупки алкогольной продукции ФИО6 позвонил ей на телефон, она подошла в указанный магазин. В торговом зале находилась продавец ФИО5, старший продавец ФИО3, продавец ФИО7 После совершения административного правонарушения составлялись процессуальные документы, в том числе протокол осмотра с фототаблицей при помощи мобильного телефона. Никаких объявлений о запрете продажи алкогольной продукции с 21 часа до 10 часов ни на входной двери магазина, ни в кассовой зоне не имелось, что подтверждается фотоматериалами. Кроме того, за продавцом в кассовой зоне находится холодильник с алкогольной продукцией, к которому имеется свободный доступ продавца в период временных ограничений. При оформлении процессуальных документов у продавца требовали предъявить трудовой договор, а также документы о запрете продажи алкогольной продукции продавцами. Сотрудниками полиции не указываются конкретные документы, поскольку работодатели указанные запреты оформляют различными способами. Индивидуальным предпринимателем предоставлен только трудовой договор, никакой должностной инструкции и приказа о запрете алкогольной продукции не предоставлялось. Кроме того, в 2017 году продавцом указанной торговой точки, принадлежащей ИП ФИО2, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно продана алкогольная продукция несовершеннолетнему. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 19 февраля 2018 года в рамках оперативного мероприятия «Алко-стоп» проверялся торговый объект, расположенный по адресу: ул. Сафьяна, д. 3, г. Коряжма, продавец которого указал, что он алкогольную продукцию в нарушение временных ограничений не продает. При этом, ее можно приобрести в любое время в магазине, расположенном по адресу: ул. Набережная им. Н.Островского, д. 9, г. Коряжма. ФИО6 проследовал в указанный торговый объект, где ему продавец ФИО5 в 08:35 осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Чешской светлое», объемом 1,35л, с содержание этилового спирта 4,3% от объема готовой продукции. После продажи алкоголя им предъявлено служебное удостоверение и разъяснено продавцу, что проводилась контрольная закупка. По телефону он сообщил ФИО4 о факте продажи, которая незамедлительно прибыла в магазин. В этот момент в торговом зале находились помимо ФИО5, старший продавец ФИО3 и продавец ФИО7 Старший продавец ФИО3 в ходе беседы пыталась разъяснить, что ФИО5 только вчера принята на работу и случайно осуществила продажу алкоголя в нарушение временных ограничений. При составлении процессуальных документов он потребовал предоставить трудовой договор ФИО5 и иные документы о разъяснении положений законодательства о запрете продажи алкогольной продукции с 21 часа до 10 часов. ФИО5 в беседе указала, что ей известно о запрете продажи алкоголя с 21 до 10 часов, поскольку ранее работала в магазине. Ни о каких инструкциях, приказах, и инструктажах она не упоминала. Пояснить причину продажи алкоголя в нарушение требований закона не могла. ФИО6 был удивлен, что ему продали алкогольную продукцию в 08:35, поскольку старший продавец ФИО3, находившаяся в торговом зале, его хорошо знает, так как ранее проводилась проверка продажи табачной продукции в указанном магазине. ФИО3 сама подошла к ФИО5 в момент предъявления ФИО6 служебного удостоверения, никто ее не вызывал, ни приглашал. Просила не наказывать ФИО5 Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью протокола осмотра, изготовлена 19 февраля 2018 года, из которой четко видно, что никаких объявлений о запрете алкогольной продукции в период временных ограничений ни на входных дверях, ни в кассовой зоне не имелось. Данная фототаблица представлена в суд на СД диске.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является старшим продавцом в указанном магазине, работает у ИП ФИО2 с 2016 года, в ее должностные обязанности входит приемка товара, контроль за порядком в магазине, а именно: наличие либо отсутствие продавцов, соблюдение ими требований законодательства, выкладка товара на прилавок, произведение расчетов с поставщиками. Площадь торговой точки небольшая около 21 кв.м., подсобное помещение и ее кабинет находятся в метрах 3-4 от торгового зала, поэтому не слышно, о чем разговариваются покупатель и продавец. В момент продажи алкогольной продукции ФИО5 свидетель находилась в подсобном помещении, не видела и не слышала, что происходило в торговом зале. Если бы ФИО3 находилась в торговом зале, то запретила бы ФИО8, осуществить продажу алкогольной продукции в нарушение временных ограничений. ФИО5 принята на работу накануне – 18 февраля 2018 года, поэтому она не обратила внимание на время продажи алкоголя. ФИО2 каждый день либо через день приезжает в магазин и проводит инструктажи о запрете продажи алкогольной продукции в период с 21 до 10 часов. Однако нигде это не фиксируется, какой-либо журнал инструктажей отсутствует. Вместе с тем, всеми работниками подписывается приказ о запрете продажи алкогольной продукции, это указание прописано в должностных инструкциях. В день продажи алкоголя – 19 февраля 2018 года не уверена, что объявление о запрете продажи алкоголя с 21 часа до 10 часов, находилось на входных дверях и кассовой зоне, поскольку оно постоянно срывается детьми. Указанные объявления сама лично пишет и вывешивает на кассе и входной двери. Кассовая техника не оборудована программным обеспечением запрещающих продажу алкогольной продукции с 21 часа до 10 часов и несовершеннолетним. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что у индивидуального предпринимателя работает с 2017 года в должности продавца. В день продажи алкогольной продукции ФИО5 находилась в торговом зале в отделе гастрономии, расположенном в метрах двух от кассовой зоны, где осуществлена продажа алкоголя, поэтому не слышала, как ФИО5 продала алкоголь в нарушение временных ограничений. В торговом зале находились только она и ФИО5, старший продавец ФИО3 была в подсобном помещении, расположенном в 8-10 метрах от торгового зала. ФИО5 работала 19 февраля 2018 года первый рабочий день, 18 февраля 2018 года принята на работу. Свидетель видела, как ФИО5 подписывала трудовой договор и еще какие-то документы, предполагает, что также подписывалась должностная инструкция и приказ о запрете продажи алкоголя с 21 часа до 10 часов. ФИО7 сама какого-либо приказа о запрете продажи алкогольной продукции в период временных ограничений не подписывала. Индивидуальный предприниматель ФИО2 каждый день либо через день приезжает в торговый объект и проводит инструктажи о запрете продажи алкоголя в период временных ограничений, но какой-либо журнал не ведется. Не может точно вспомнить имелось ли в день продажи алкоголя ФИО5 19 февраля 2018 года объявление о запрете продажи алкоголя с 21 до 10 часов. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, СД диск, выслушав защитника Капустина О.А., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом объеме, расположенном по адресу: ул. Набережная им.Н.Островского, д. 9, г. Коряжма, Архангельская область, на основании договора аренды.

При оказании услуг по продаже продуктов питания 19 февраля 2018 года в 08:35 работником ИП ФИО2 ФИО5 допущена реализация алкогольной продукции – пиво «Чешское светлое», в бутылке объемом 1,35л, с содержание этилового спирта 4,3% от объема готовой продукции, стоимостью 97 рублей.

Между тем, в силу п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона запрещается (абз.24 п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 5 июня 2012 года N 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области.

Пунктами 1 и 4 названного Постановления на территории Архангельской области установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 21 до 23 часов и с 08 до 10 часов.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению работниками требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и поэтому состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

С таким решением судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья не принял во внимание, что из протокола осмотра и фототаблицы, предоставленной в материалы дела и на СД диске усматривается, что в момент совершения административного правонарушения – 19 февраля 2018 года отсутствовало объявление на входной двери и кассовой зоне о запрете продажи алкогольной продукции в период с 21 часа до 10 часов, не оценил фотоматериалы, представленные защитником в судебное заседание в совокупности с протоколом осмотра и фототаблицей. Также не были вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, осуществлявшие закупку алкогольной продукции в рамках оперативных мероприятий «Алко-стоп», не вызваны и не допрошены старший продавец ФИО3 и продавец ФИО7, находившиеся в указанный момент в торговом объекте, не запрошены документы, подтверждающие проведение индивидуальным предпринимателем инструктажей и учеб с продавцами о запрете продажи алкогольной продукции в период временных ограничений.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не учел, что старший продавец ФИО3 и продавец ФИО7, находившиеся в торговом объекте, не предприняли никаких мер по предотвращению продажи алкогольной продукции ФИО5 в период временных ограничений и не препятствовали в этом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Пунктом 1 статьи 1 настоящего Федерального закона определено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ мировой судья не оценил доказательства по делу об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить нарушения процессуальных требований и постановить постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя начальника отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 26 апреля 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья О.Е. Цыбульникова