Дело № 2-825/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 03 декабря 2019 года 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, представившего доверенность № 13 АА 0943692 от 05 августа 2019 года, 

ответчика – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», его представителя ФИО3, представившей доверенность № 19-1/18 от 12 декабря 2018 года, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование иска истец указал, что автомобиль Мерседес Бенц E200, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

06 апреля 2018 года между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, полис серии AL № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года.

По условиям данного договора, срок действия договора с 06 апреля 2018 года по 05 апреля 2019 года, страховыми рисками по данному договору являются «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб с условием «Только «Полная гибель». Страховая сумма определена 1 464 000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2019 года, установлено, что в период с 19.00 часов 02 ноября 2018 года по 10.30 часов 03 ноября 2018 года неустановленное следствием лицо совершило кражу автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>.

20 декабря 2018 года ФИО4, действуя по доверенности за ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об угоне застрахованного ТС.

01 июля 2019 года ФИО5 обратился к Страховщику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, предоставил полный комплект документов для принятия решения о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» выплат не производил, направил письменный отказ, в котором указал, что данный случай не является страховым, в обоснование указал, что Страхователь передал Страховщику комплект ключей, один из которых не относится к данному автомобилю.

ФИО5 считает отказ в выплате незаконным и необоснованным, поскольку переданные в МВД ключи принадлежат именно автомобилю Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, именно эти ключи были переданы ФИО1 при покупке указанной машины, именно эти ключи были представлены Страховщику на обозрение при страховании ТС на предстраховой осмотр.

Более того, при эксплуатации автомобиля, ФИО5 периодически приходилось пользоваться обоими ключами, и если бы утверждение Страховщика было верным о непринадлежности одного ключа иному ТС, то ФИО1 физически не смог бы ни открыть автомобиль, ни запустить работу двигателя.

16 августа 2019 года Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в размере 1 464 000 рублей, однако указанная претензия Ответчиком не исполнена.

Неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившихся в том, что ФИО5 до настоящего времени не получил выплату, предусмотренную законом. Моральный вред оценивается в 300 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2320 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 1 464 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; уплаченную госпошлину в размере 2320 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. В дополнение пояснил, что утверждение ответчика о том, что произошедший угон не является застрахованным риском, необоснованно, поскольку документы и ключи от автомобиля не терялись, не похищались, не находились в автомобиле в момент угона и были переданы в отдел МВД при обращении с заявлением. Однако, о том, что ключи, переданные в отдел МВД «не оригинальны», не может ничего пояснить, предполагает, что кем-то из предыдущих владельцев могли быть изготовлены дубликаты. При страховании и после угона были предъявлены одни и те же ключи. Утрата ключей не является основанием для отказа в выплате. Со снижением страховой суммы так же не согласен, поскольку Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, полной гибели застрахованного имущества по договору добровольного страхования и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страховое возмещение подлежит выплате в размере полной страховой суммы. Данные доводы изложены им письменно в отзыве на возражение.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно: стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Подписывая договор страхования, страхователь подтвердил, что Правила страхования, приложения к договору страхования он получил, полностью проинформирован об условиях страхования. Все условия Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны, предоставлен выбор страхового покрытия, что он самостоятельно выбирает его вариант и с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), согласен с ними, о чем имеется подпись Страхователя в договоре страхования. Согласно условиям договора страхования, транспортное средство застраховано по Риску «Угон ТС без документов и ключей». При заключении договора страхования, в соответствии с Правилами страхования, страхователем было указано, что в комплектацию принимаемого на страхование ТС входят два оригинальных ключа от его замков. Таким образом, полный комплект оригинальных ключей от этого ТС представлен не был и об утрате ключа Страховщик, до хищения ТС не уведомлялся. Сотрудниками полиции проводилась идентификация изъятых по уголовному делу у ФИО4 и его представителей двух ключей от замка зажигания и установление их к принадлежности к застрахованному автомобилю. По результатам проверки, проведенной АО «Мерседес-Бенц РУС», оба ключа, представленных следователю и переданных им на исследование не относится к данному автомобилю. У Страхователя было право выбора застраховать ТС от риска «Угон ТС с документами и ключами» и оплатить страховую премию в соответствующем объеме. Однако указанным правом выбора об обеспечении страховой защиты по данному риску страхователь не воспользовался. Непредставление Страховщику полного комплекта оригинальных ключей от похищенного ТС, не является предполагаемым событием (страховым случаем), на случай наступления которого был заключен договор страхования. 

С расчетом иска не согласны, поскольку договором страхования установлена изменяющаяся страховая сумма (отметка в графе «Постоянная страховая сумма» отсутствует). Поэтому, согласно Правил страхования, выплата возмещения осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС по нормам: для ТС первого года эксплуатации — 20 %, для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего — 13 %. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. На застрахованном ТС имелись повреждения при страховании, о чем имеется фиксация в листе осмотра. Согласно Правил страхования, транспортное средство, имеющее повреждения, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет, а ТС представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений, определяемая по калькуляции Страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения. Застрахованное транспортное средство истцом по факту устранения данных повреждений не предоставлялось.

С требованиями о взыскании штрафных санкций, не согласны, поскольку Страховщик не нарушал права потребителя по основаниям, указанным выше в возражениях.

В случае взыскания штрафных санкций, неустойки просит суд снизить их размер с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, поскольку Страховщик не нарушал права потребителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. заявлены в неразумном размере, подлежащим снижению до разумного предела.

СПАО «Ингосстрах» прав истца, являющегося страхователем по договору страхования, не нарушало и действовало в соответствии с условиями договора страхования, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что в заявлении о хищении (угоне) транспортного средства от 01 июля 2019 г. указано, что ФИО4 купил данный автомобиль у ФИО1 Это препятствует обращению ФИО1 в суд с заявленными требованиями, поскольку он является ненадлежащим истцом. Как следует из материалов уголовного дела по факту угона застрахованного ТС, произошедшее событие содержит признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ «Мошенничество». Согласно Правил страхования, утрату застрахованного ТС в результате мошенничества возможно отнести к страховому риску только при условии заключения дополнительного соглашения. Следовательно, произошедшее событие не является страховым случаем, не входит в перечень страховых рисков и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. 

В обоснование несогласия с расчетом суммы иска приводит свои расчеты и считает, что в случае наступления страхового риска страховое возмещение составило бы в сумме 1 342 811 рублей. 

Дополняет, что если бы Договор страхования был заключен по риску «Угон транспортного средства с документами и ключами», то размер страховой премии составил бы 89 837 рублей. Данные доводы подробно изложены письменно в дополнительных возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств возможности неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1, третье лицо ФИО4 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15:00 часов 02 декабря 2019 г. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, ФИО4 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Мерседес-Бенц E200, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, свидетельство о регистрации № № от 24.03.2018 (л.д. 4).

06 апреля 2018 года между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, полис серии AА № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10 января 2018 года. По условиям данного договора срок действия договора с 06 апреля 2018 года по 05 апреля 2019 года, страховыми рисками по данному договору являются «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб с условием «Только «Полная гибель». Комплект оригинальных ключей (шт.) 2. Страховая сумма определена 1 464 000 рублей. Сумма страховой премии 31 542 руб., дополнительные опции не отмечены (л.д. 84-85). В листе осмотра имеется отметка «царапина на переднем бампере справа», заключение эксперта «с повреждениями» (л.д. 86-87). 

В период действия договора страхования – с 19:00 час. 02.11.2018 по 10:30 час. 03.11.2018 неустановленное следствием лицо совершило кражу автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>. 20 декабря 2018 года ФИО4, будучи допущенным к управлению транспортным средством по полису АА № с 15 октября 2018 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об угоне застрахованного ТС (л.д. 46,52).

Согласно постановлению № от 08 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 5). 

01 июля 2019 года ФИО5 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратился к Страховщику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства (л.д. 56-57, 58-59).

По результатам рассмотрения заявления, 24 июля 2019 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило письменный ответ, в котором указано, что данный случай не является страховым, поскольку Страхователь передал Страховщику комплект ключей, один из которых не относится к данному автомобилю, об утрате ключа Страховщик до хищения ТС не уведомлялся (л.д. 79-80).

16 августа 2019 г. ФИО1 ответчику направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения с указанием на то, что переданные в МВД ключи принадлежат именно автомобилю Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, именно эти ключи были переданы ФИО1 при покупке указанной автомашины, именно эти ключи были представлены страховщику на предстраховой осмотр. При эксплуатации автомобиля приходилось пользоваться периодически обоими ключами, и если утверждение страховщика было бы верным, он не смог бы ни открыть, ни запустить работу двигателя, поэтому просит пересмотреть принятое решение и выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 1 464 000 рублей (л.д. 81).

В ответе на претензию № от 26 августа 2019 г. ФИО1 указано, что в его адрес было направлено не уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, а о том, что им риск «Автокаско (расширенное)» - «Угон ТС с документами и (или) ключами», не требующий от страхователя обязательств по предоставлению страховщику полного комплекта оригинальных ключей от похищенного ТС, не был застрахован, поэтому СПАО «Ингосстрах» каких-либо обязательств перед ним не имеет, ответственности не несет (л.д. 82-83). 

Проверяя законность отказа СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в результате произошедшей в период с 19:00 час. 02.11.2018 по 10:30 час. 03.11.2018 кражи автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 этой же нормы, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб с условием «Только «Полная гибель».

Кража ТС произошла в период с 19:00 час. 02 ноября 2018 г. по 10:30 час. 03 ноября 2018 г., о случившемся заявлено в органы внутренних дел ФИО4, допущенным к управлению автомобилем. 

Частью 2 статьи 59 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, предусмотрены обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая заявить о событии, имеющим признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

С извещением об угоне ТС в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО4 20 декабря 2018 г., то есть спустя полтора месяца. Согласно положениям статьи 61 Правил страхования, «при хищении или угоне ТС» страхователь обязан представить страховщику следующие оригинальные документы:

-письменное заявление страхователя о хищении или угоне транспортного средства по установленной форме в течение 7 календарных дней с момента хищения;

-полис (договор страхования);

-регистрационные документы на транспортное средство, а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 ст. 18 правил страхования документы и ключи не могут быть представлены, а также случаев риска «Угон ТС с документами и (или) ключами»). В случае если свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства приобщены к материалам дела – представить заверенные копии указанных документов;

-справку свободной формы, выданную органами МВД РФ о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела;

-письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов;

-иные перечисленные документы по запросу страховщика;

-письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов;

-письмо с обязательством страхователя вернуть страховщику полученное страховое возмещение в течение 2 недель с момента обнаружения транспортного средства.

Документы, указанные в акте приема-передачи были представлены представителем истца ФИО6 ответчику (л.д. 54, 58-59).

По письменному запросу СПАО «Ингосстрах» № от 24 июня 2019 г. (л.д. 30), была выдана Справка СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы, в которой сообщается, что 03 ноября 2018 г. поступило заявление о краже транспортного средства Мерседес Е200 г/н № 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произошедшей 03 ноября 2018 г. в 

<

адрес>, неизвестным лицом. Постановлением от 08 апреля 2019 г. по данному случаю возбуждено уголовное дело №, на основании заявления собственника. По данному делу приостановлено предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Похищенное (угнанное) транспортное средство не обнаружено. Справка выдана следователем СО МО МВД России «Троицкий» г. Москва 

<

ФИО> 

В документе имеется дописка «Оригиналы документов ПТС; СТС и ключи в количестве двух штук оставлены на хранение при уголовном деле». (л.д. 65-66). В ответе от 04 июля 2019 г., следователь 

<

ФИО> сообщает, что дописка была сделана позже (л.д. 76-77).

По результатам проверок, проведенных АО «Мерседес-Бенц РУС» по запросу СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы, ключ, представленный на исследование в АО «Мерседес-Бенц РУС» от автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, 

<

дата>. VIN: №, не относится к данному автомобилю и является подделкой (сообщение от 17 апреля 2019 г.) (л.д. 71); ключ, представленный на исследование в АО «Мерседес-Бенц РУС» от того же автомобиля, к нему не относится и является подделкой (сообщение от 27 августа 2019 г.) (л.д. 72).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях указывает, что страхователем не были представлены оригинальные два комплекта ключей зажигания от украденного автомобиля, поэтому считает, что страховой случай не наступил, поскольку истцом ФИО1 был застрахован риск «Угон ТС без документов и ключей», поэтому обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (л.д. 42-44).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о страховых рисках, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), тем самым ФИО1 подтвердил свое намерение застраховать только риски «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб с условием «Только «Полная «гибель», поставив соответствующую отметку в страховом полисе.

Вместе с тем, при обращении к страховщику за страховой выплатой истец не предоставил предусмотренные статьей 61 Правил страхования документы, а именно полный комплект оригинальных ключей от замков застрахованного транспортного средства.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков предусмотрено, что угон транспортного средства без документов и ключей - это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства и (или) паспорт транспортного средства) от него.

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.

Обязанность страхователя в период действия договора страхования незамедлительно, но в любом случае в течение не более трех дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об утрате ключей от замков транспортного средства, иных средств доступа к транспортному средству или регистрационных документов на него установлена в пункте 51 Правил.

Однако, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в подтверждение доводов истца о том, что именно эти ключи были переданы ему при покупке машины, именно эти ключи были представлены страховщику на обозрение при страховании ТС на предстраховой осмотр, истцом, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также необходимо принимать во внимание, что приведенные выше положения правил страхования определяют непредставление страхователем оригинальных ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, как обладание сведениями об их местонахождении. Представителем истца представленный комплект ключа был изъят при осмотре места происшествия сотрудниками МВД, другой комплект появился позже, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, но оба комплекта являются подделкой. 

Страховая премия уплачена страхователем в размере 31 542 руб., определенном исходя из указанного условия договора страхования (л.д. 93).

При этом риск «Угон транспортного средства с документами и ключами» не застрахован по договору добровольного страхования, но данная возможность прямо предусмотрена бланком страхового полиса. 

ФИО1, заключая договор со СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

В соответствии с договором страхования и пунктом 9.2 статьи 18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, которое не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Исходя из правила статьи 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора, в договоре указан риск «угон ТС без документов и ключей».

В ответе на судебный запрос следователь СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы 

<

ФИО> сообщает, что в производстве отдела находится уголовное дело №, возбужденное 08 апреля 2019 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании заявления ФИО4 о хищении принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц Е200 2014 года выпуска, VIN: №. Действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 920 000 рублей. 

Данный автомобиль находился на страховании в СПАО «Ингосстрах» по договору «КАСКО» № АА №, заключенному ФИО1 и являющимся «юридическим» собственником автомобиля.

В ходе осмотра 03 ноября 2018 г. места происшествия у ФИО4 были изъяты СТС 1359 №, один ключ от замка зажигания в сборе с символикой Мерседес-Бенц, состоящий из электронной части и металлической вставки как принадлежащий к похищенному автомобилю. В связи с проверкой версии об инсценировке хищения автомобиля с целью дальнейшего совершения мошеннических действий в отношении Страховой компании, были привлечены специалисты АО «Мерседес-Бенц РУС» для идентификации изъятого ключа, которые в ответе от 17 апреля 2019 г. сообщили о его подделке.

В ходе предварительного следствия от ФИО6, представляющего интересы заявителя, получен второй ключ от замка зажигания в сборе как принадлежащий похищенному автомобилю. Изъятый ключ так же был направлен для идентификации и, согласно ответу от 27 августа 2019 г., оказался поддельным.

24 июня 2019 г. ФИО6 представляющего интересы ФИО4, была выдана на руки справка по форме Страховой компании об обстоятельствах произошедшего. 04 июля 2019 г. в СО МО МВД России «Троицкий» г. Москвы поступило обращение представителя страховой компании о подтверждении достоверности всей отраженной в справке информации. При визуальном осмотре установлено, что в ней имеется дописка «оригиналы документов ПТС, СТС и ключи в количестве двух штук оставлены на хранение при уголовном деле». При этом на дату заполнения справки уже была установлена поддельность одного ключа, результаты проверки второго ключа на дату заполнения справки не поступили. 

31 октября 2019 г. в адрес отдела поступило ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об отмене вынесенного 08 июня 2019 г. постановления о приостановлении предварительного следствия по данному делу и возобновлении расследования и всесторонней проверке версии об инсценировке хищения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 VIN: №, с целью дальнейших совершений мошеннических действий в отношении СПАО «Ингосстрах», направленных на незаконное получение возмещение по заключенному договору страхования. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в полном объеме (л.д.181-185).

Из приложенных к ответу копий из материалов уголовного дела следует, что согласно СТС 13 59 № от 24 марта 2018 г., собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200 VIN: № является ФИО1 (л.д. 190). ПТС 

<

адрес> данный автомобиль выдан 24 марта 2018 г. взамен ПТС 

<

адрес> от 05 мая 2014 г., собственник ФИО1 (л.д. 191-192). Один ключ от автомобиля передан на исследование 23.01.2019 (л.д. 193-194), второй – 21 мая 2019 г. Из ответов АО «Мерседес-Бенц РУС» следует, что оба ключа поддельные, электронные и механические части не принадлежат интересующему автомобилю, но принадлежат автомобилю VIN: №; электронные части ключей изготовлены вне организации Мерседес-Бенц (концерна ФИО7) (л.д. 195, 207). 

Ссылка истца в исковом заявлении о предоставлении полного комплекта документов для принятия решения о страховой выплате, не нашла своего подтверждения в суде. Ссылка ФИО1 в претензии, что именно эти ключи были представлены страховщику на обозрение при страховании ТС противоречит договору страхования, в котором имеется отметка о наличии комплекта оригинальных ключей (шт) 2, и подписанный истцом (л.д. 6, 84). Кроме того, в отзыве на возражение, представитель истца указывает, что на утверждение ответчика о переданных в отдел МВД «не оригинальных» ключей, они не могут что-либо сказать, поскольку покупали машину не у официального дилера и не исключают, что кем-то из предыдущих владельцев были изготовлены дубликаты. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие, исходя из совокупности обстоятельств, установленных при разрешении спора и с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования, не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.

Поскольку автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, и при этом у истца отсутствует полный комплект оригинальных ключей от замков транспортного средства, то у страховщика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения по риску «Угон ТС без документов и ключей», по которому был застрахован автомобиль истца в соответствии со страховым полисом серии АА №, кроме того, об утрате ключей до наступления страхового случая истец ответчика не уведомлял.

Факт того, что истец был проинформирован обо всех условиях страхования, самостоятельно выбирал указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), получил правила страхования и приложения к полису, истец подтвердил своей собственноручной подписью в полисе страхования.

Следовательно, в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, применение положений статьи 963 Гражданского кодекса РФ будет неправомерно.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, то оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а также взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – не имеется. Следовательно, суд отказывает и в этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия В.Н. Башаева