ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Спириной М.Н., 

при секретаре судебного заседания Диордица Т.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Лесосибирска- заместителя прокурора г.Лесосибирска Орловой С.Я.

защитников - адвоката Богдановой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сидоркина А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-184/2017 №) в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на лавке у подъезда № 

<

адрес> края, с лавки, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: пачку сигарет «Winstons» не представляющую ценности для потерпевшей, сотовый телефон «LenovoА 536» стоимостью 5300 рублей, с сим-картой «Т2 Мобайл» и чехлом к сотовому телефону, не представляющими ценности для потерпевшей, а всего имущества на общую сумму 5300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5300 рублей. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 5300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ телефон у ФИО1 не похищал, никому его продавал, присмотреть за вещами его ФИО1 не просила.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она со своей знакомой Ниной пошли в магазин. На лавочке, расположенной у подъезда № 

<

адрес> края они встретили визуально знакомого ей мужчину по имени Виталий, который проживал в одной из квартир 

<

адрес>. Виталий находился в состоянии опьянения, но не сильном, свободно общался, отвечал на вопросы по существу, все понимал. Они покурили, в это время она со своего телефона «Lenovo А 536» в чехле белого цвета с изображением женщины вышла в интернет. Затем Она с Ниной пошли в магазин, пачку сигарет «Winstons», свой телефон «Lenovo А 536» положила на лавочку возле Виталия, попросив его присмотреть за её имуществом, пока они ходят в магазин, на что последний согласился. Когда уходили в магазин, посмотрела на телефоне время, было 23 часа 00 минут, вернулись они спустя 10 минут, ни Виталия, ни ее имущества на лавочке не было, в связи с чем обратилась в полицию. Позднее ей вернули чехол от телефона. С оценкой ущерба, как 5300 рублей полностью согласна, данный ущерб является для нее значительным, поскольку имеет небольшой доход (№ 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО5 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходила мимо родильного дома г. Лесосибирска Красноярского края. В окне увидела ФИО10, с которой стала разговаривать. Спустя какое-то время подошел ранее ей визуально знакомый мужчина, которого она знает как ФИО2, проживающий в 

<

адрес>. ФИО2 предложил ей пачку сигарет, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, свободно общался, отвечал на вопросы, все понимал. У ФИО2 в руках был сотовый телефон «Lenovo А 536» сенсорный, моноблок, в корпусе черного цвета в чехле, который он передал ФИО10 пояснив, что болеет с похмелья, продаст телефон за 20 рублей. Она дала в долг ФИО10 20 рублей, которые передала ФИО2, а тот за это не стал забирать у ФИО10 телефон с чехлом. Ей же ФИО2 передал безвозмездно «начатую» пачку сигарет черного цвета «Winstons». Сигареты она скурила, пачку выбросила № 

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО2 и предложил купить телефон, поскольку ему нужны были деньги на приобретение алкоголя. Она согласилась посмотреть телефон. Когда ФИО2 пришел к родильному дому, где она лежала, она разговаривала через открытое окно первого этажа с ФИО5. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, свободно общался, все понимал, был адекватный. Подойдя, ФИО2 протянул ей сотовый телефон «Lenovo А536» сенсорный, моноблок, 2-х симочный, в корпусе черного цвета. На телефоне был одет пластиковый чехол белого цвета с изображением фигуры женщины, выполненной черным цветом. Кроме того в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Т2 Мобайл». Осматривая данный телефон, с находящейся в нем сим-карты «вышла» в сеть «Интернет», убедилась, что телефон находится в рабочем состоянии. ФИО2 предложил купить телефон за 20 рублей. ФИО5 заняла в долг ей 20 рублей, которые сама же и передала ФИО2. ФИО5 же ФИО2 передал безвозмездно пачку сигарет. После этого ФИО2 ушел. Сим-карту, находящуюся телефоне, она выкинула, сам телефон отдала сожителю - ФИО7, который продал его в мастерскую, расположенную в подвале 

<

адрес>. Чехол от телефона остался и впоследствии был изъят сотрудниками полиции № 

Свидетель ФИО7 показал, что в конце июля его гражданская супруга ФИО10 вернулась из родильного дома и передала ему сотовый телефон «Lenovo А 536» сенсорный, моноблок, 2-х симочный, в корпусе черного цвета. На телефоне был одет пластиковый чехол белого цвета с изображением фигуры женщины, выполненной черным цветом, сим-карты в телефоне не было. ФИО10 пояснила, что приобрела данный телефон у соседа по дому, проживающему в 

<

адрес> – ФИО2. Данный телефон он продал за 1500 рублей в мастерскую, расположенную в подвале 

<

адрес>. Чехол от телефона остался и впоследствии был изъят сотрудниками полиции № 

Свидетель ФИО8 показал, что примерно в последних числах июля 2016 года к нему в мастерскую по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес> пришел мужчина, у которого он приобрел телефон «Lenovo А 536» сенсорный, моноблок, 2-х симочный, в корпусе черного цвета без чехла и сим-карты за 1500 рублей. Данный телефон он разобрал на комплектующие части, поскольку ремонтировал телефоны № 

Свидетель ФИО9 показал, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ее имущества при поквартирном обходе 

<

адрес> края была установлена ФИО10 проживающая в 

<

адрес>, которая продемонстрировала пластиковый чехол к сотовому телефону белого цвета с изображением фигуры женщины, выполненной черным цветом и пояснила, что данный чехол был приобретен совместно с сотовым телефоном у её соседа, проживающего в 

<

адрес> – ФИО2 за 20 рублей, в период, когда находилась в родильном доме 

<

адрес>. Сам телефон был сдан ее сожителем ФИО7 в мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 пояснила, что приобретала у ФИО2 данное имущество, в присутствии знакомой по имени Анна, которой ФИО2 безвозмездно подарил пачку сигарет. Было установлено местонахождение ФИО2, который пояснил, что в период времени указанный ФИО1, сидел на лавочке во дворе своего 

<

адрес> К нему подошли 2 женщины, одна из которых была визуально знакома ФИО2 и проживала в соседнем 

<

адрес>. У этой женщины был при себе сотовый телефон в чехле. Женщины сели на одну лавку с ФИО2, стали с ним общаться. Затем женщины ушли и после их ухода на лавочке остался телефон в чехле и пачка сигарет, которые ФИО2 с целью продажи взял и покинул двор. Данный телефон с чехлом за 20 рублей в этот же вечер у родильного дома он продал ФИО10, там же женщине отдал пачку сигарет. Полученные деньги потратил на «Боярышник» № Также вина подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – двора 

<

адрес>, согласно которому у подъезда № данного дома имеется деревянная лавочка №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 упаковочной коробки к сотовому телефону «Lenovo А 536», а также детализации разговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 изъят чехол к сотовому телефону «Lenovo А 536» прямоугольной формы белого цвета с изображением женской фигуры, выполненной черным цветом №

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: чехла и упаковочной коробки к сотовому телефону «Lenovo А 536», а также детализации разговоров за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №

- справкой о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вероятная рыночная стоимость сотового телефона «Lenovo А 536» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 5300 рублей (№

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания о том, что в июле 2016 года в вечернее время, на лавочке, расположенной у подъезда №, 

<

адрес> 

<

адрес>, оставила свои: сотовый телефон «Lenovo А 536» в чехле, с сим-картой и пачку сигарет «Winstons», при этом попросила ФИО2 присмотреть за данным имуществом, пока ходит в магазин. ФИО2 ответил согласием. Когда вернулась с магазина, то ни ФИО2, ни имущества уже не было №

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердила свои показания о том, что в июле 2016 года у родильного дома 

<

адрес>, ФИО2 передал ей безвозмездно пачку сигарет «Winstons», а ФИО10 ФИО2 продал сотовый телефон «Lenovo А 536» в чехле (№

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания о том, что в июле 2016 года у родильного дома 

<

адрес> края, ФИО2 передал ФИО5 безвозмездно пачку сигарет «Winstons», а ей ФИО2 продал сотовый телефон «Lenovo А 536» с сим-картой и чехлом №

<

данные изъяты>

Со стороны защиты доказательства не представлены.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вменение квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину суд находит обоснованным, поскольку ущерб как значительный определен самим потерпевшим с учетом его материального положения, его размер превышает 5000 рублей, и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к ст. 158 УК РФ. 

Оценивая 

<

данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемого ей деяния, суд признает ФИО2 в отношении совершенного преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО2 свою вину в содеянном не признал.

Вместе с тем, суд находит приведенные доводы защиты, в обоснование невиновности ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе следствия и при проведении очной ставки с ФИО2 давала аналогичные и последовательные показания, настаивая на том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа у подъезда № 

<

адрес> края встретила ФИО2 Пойдя в магазин, попросила последнего присмотреть за своим телефоном «Lenovo А 536», пачкой сигарет «Winstons», которые положила на лавочку возле ФИО2, пока ходит в магазин, на что последний согласился. Вернувшись из магазина ни ФИО2, ни своего имущества не обнаружила, о чем сообщила в полицию; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые как в ходе допроса, так и при проведении очной ставки с ФИО2 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предварительно созвонившись, пришел к родильному дому 

<

адрес>, где продал сотовый телефон «Lenovo А 536» ФИО6 за 20 рублей и подарил ФИО5 пачку с сигаретами «Winstons»; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на лавочке во дворе своего 

<

адрес>. К нему подсели две девушки, которые после ухода на лавочке оставили телефон в чехле и пачку сигарет, которые взял себе и продал. Кроме того, при проведении судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что в июле 2016 года был выпившим, вечером вышел на улицу покурить, возле подъезда к нему на лавочку присели две девицы, когда они ушли, на лавочке остался телефон, который он взял и кому то отдал, не помнит кому. 

Показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, как потерпевшая, так и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом оснований для оговора судом не установлено и о таковом, с приведением мотивов и доказательств, со стороны подсудимого ФИО2 и защиты не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает позицию подсудимого ФИО2 как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение, принимая во внимание характер поведения ФИО2 накануне совершения преступления и обстоятельства им содеянного, по мнению суда, повлияло на формирование его преступного умысла, способствовало совершению преступления. При этом, как следует из представленных доказательств, целью хищения имущества явилась необходимость приобретения денежных средств на покупку спиртных напитков.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно согласно характеристике УУП ОМВД России по г. Лесосибирску, по месту работы в ООО «Кия-Золото» с положительной стороны № 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом трудоспособности ФИО2, его трудоустройства и возможности получения последним заработной платы или иного дохода, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями исходя из требований ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку оснований для назначения более строго наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании в счет невозмещенного материального ущерба потерпевшей ФИО1 5300 рублей № потерпевшая и государственный обвинитель поддерживают, суд признает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Продолжительность работы адвоката Богдановой М.В. в качестве защитника в ходе предварительного следствия составила за 10 дней ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем, подлежит оплате сумма исходя из расчета: 

<

данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 поскольку оснований для освобождения подсудимого от ее взыскания, не имеется. 

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства - упаковочную коробку и чехол к сотовому телефону, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, следует оставить в распоряжении последней; детализацию телефонных разговоров, хранящуюся при материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 ( шесть тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 1000 ( одной тысячи) рублей ежемесячно в течение шести календарных месяцев. 

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 9900 ( девять тысяч девятьсот ) рублей. 

Вещественные доказательства: упаковочную коробку и чехол к сотовому телефону, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении последней; детализацию телефонных разговоров, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий: М.Н. Спирина