Производство № 2-42/2020

УИД 43RS0039-01-2019-000678-15

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 26 мая 2020 года Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В. при секретаре Жужговой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8

ответчиков ФИО3, ФИО5.

представителей ответчика 

ООО “Родник” - ФИО9, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с собственниками других земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> за свой счет провели водопровод с установкой смотровых колодцев по желанию собственников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели подключение к водопроводной сети, установив на земельном участке истца дополнительный смотровой колодец. Согласия на установку дополнительного смотрового колодца истец не давал. Границы земельного участка истца были обозначены на местности колышками. О нарушении прав истца ответчикам было известно.

Разрешение на проведение земляных работ ответчикам не выдавалось, что подтверждается ответом администрации Уржумского городского поселения на письменное обращение истца.

Смотровой колодец, установленный ответчиками на земельном участке истца, нарушает его право собственности, а именно: земля у колодца постоянно обваливается, он не может полноценно возделывать земельный участок и обслуживать его.

В целях устранения нарушения прав истец направлял ответчикам претензии с требованием демонтировать водопроводный колодец, претензии оставлены без ответа, колодец не демонтирован. 

Также истец обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Просит обязать ответчиков демонтировать водопроводный колодец, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просит обязать ответчиков: 

- установить заглушку на водопроводную трубу в водопроводном колодце, установленном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером №;

- демонтировать водопроводный колодец, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером №.

Работы провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ”Родник”, как организация, осуществляющая водоснабжение в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит обязать ответчиков провести работы по установке заглушки и демонтажу водопроводного колодца произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики – ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что они, а также ФИО4 установили спорный водопроводный колодец после получения соответствующих технических условий в ООО “Родник”. Границы земельного участка истца не были ничем обозначены. Место установки колодца было указано работником ООО “Родник”, врезка в центральный водопровод также производилась работниками данной организации. Факт установки колодца на земельном участке ФИО1 не оспаривают. Вместе с тем, считают, что их действия не привели к существенному нарушению прав истца. В случае удовлетворения исковых требований они будут лишены водоснабжения, что приведет к нарушению их прав. 

Ответчик – ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика – ООО “Родник” ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что обществом разрабатывались технические условия на присоединение ФИО6, ФИО4, ФИО13 к системе центрального водоснабжения. Вместе с тем, спорный колодец был установлен указанными гражданами в нарушение технических условий на земельном участке ФИО1. При этом, им выдавалось предписание об устранении данных нарушений. Вместе с тем, считают, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом, в частности путем уменьшения высоты колодца над уровнем земли, что исключит препятствия в пользовании земельным участком. 

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО1.. Границы участков между ними были отмечены на местности при их межевании колышками. В ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО2 проводился водопровод к домам ответчиков и устанавливался водопроводный колодец. Перед началом работ и в их процессе он сообщал ответчикам о том, что работы нужно согласовать с истцом, как с собственником земельного участка. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 (л.д. 12).

Из постановления МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО “Родник” ФИО6 выданы технические условия на присоединение к системе центрального водоснабжения. Указано, что врезку следует осуществить в проектируемый колодец по адресу 

<

адрес> (л.д. 218, 219).

ДД.ММ.ГГГГ технические условия выданы ФИО13. Указано, что врезку следует осуществить в проектируемом колодце по адресу: 

<

адрес> этом, место расположения колодца обозначено за границами земельного участка ФИО1 (л.д. 223, 224).

ДД.ММ.ГГГГ технические условия выданы ФИО7. Указано, что врезку следует осуществить в существующем колодце по 

<

адрес> 

<

адрес>, дополнительно установить колодец по 

<

адрес> этом, место расположения колодца обозначено за границами земельного участка ФИО1 (л.д. 227, 228).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО “Родник” проведено обследование колодца, установленного ответчиками и установлено, что он, в нарушение технических условий, установлен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истцу (л.д.220, 225).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6, ФИО13 вынесены предписания об устранении данного нарушения (л.д.221, 226). 

В судебном заседании представители ООО “Родник” пояснили, что аналогичное предписание также вынесено ФИО7.

Из ответа МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на проведение земляных работ по адресу: 

<

адрес>, администрацией не выдавалось (л.д. 14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, ответчики осуществили подключение к водопроводу и устройство (строительство) водопроводного колодца. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку они обустроили водопроводный колодец в соответствии с техническими условиями (л.д. 103).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО5 произвели подключение к водопроводной сети, установив для этого водопроводный колодец на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

При этом, установка колодца совершена ими без согласования с собственником земельного участка, а также в нарушение технических условий.

При таких обстоятельствах, на указанных ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца, как собственника земельного участка. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих прав. Восстановлением нарушенного права в данном случае является демонтаж водопроводного колодца. 

Также из материалов дела следует, что технические условия на присоединение к системе центрального водоснабжения были выданы ООО “Родник” и не предусматривали устройство колодца в границах земельного участка ФИО1. Поскольку, нарушения прав истца со стороны общества отсутствуют, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО13:

- установить заглушку на водопроводную трубу в водопроводном колодце, установленном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером №;

- демонтировать водопроводный колодец, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером №.

- работы произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ООО “Родник” – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года. 

Судья