22-4409/2021

1 инст.: Кирдяпина Н.Г. 

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 17 июня 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

-председательствующий судья Щипанов А.Л.;

-помощник судьи: Климас О.В.,

с участием:

-прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1; 

-защитника осужденного ФИО2 – адвоката Стригоцкой Н.Г., назначенной судом

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Боготольского района Красноярского края Рахматулина Р.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор 

<

адрес> от 02 апреля 2021 года в отношении

ФИО4 ФИО21, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с полным средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- 07.12.2016 мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 21.07.2017 

- 30.05.2019 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> от 03.09.2019) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 07.12.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 

осужденного по ст. 264.1 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору 

<

адрес> от 30.05.2019 ФИО4 ФИО22 назначен 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На ФИО2 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое распространяется на всё время отбывания основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического задержания с 28.05.2019 по 3.09.2019 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы фактически отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселение по приговору 

<

адрес> 30 мая 2019 года с 12.11.2019 по 10.11.2020 из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, фактически отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком 4 месяца 24 дня.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Выслушав защитника осужденного, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против неё, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления и освободить осужденного от наказания, апелляционный суд

установил:

Козлов, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 28 мая 2019 года в 

<

адрес>.

Согласно приговору ФИО2, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 07.12.2016, вступившему 20.12.2016 в законную силу, за 3 преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, 28.05.2019 в период с 14.00 до 15.12 часов в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги от дома по адресу: 

<

адрес>, до придворовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, где в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №5 ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в 16.12 часов 28.05.2019 в КГБУЗ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> где у ФИО2 установлено состояние опьянения - при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора ALCOTEST 6820, №ARKH – 0480, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха при первом исследовании составила - 1,15 мг/л, при втором исследовании - 1,03 мг/л, в биологическом объекте (моче) ФИО2 обнаружено вещество - этанол - 4, 70 г/л.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахматулина Р.М. просит приговор изменить. Указывает, что суд мотивируя свое решение о наказании незаконно указал на предыдущую судимость от 7 декабря 2016 года и продлении по ней наказания, хотя эта судимость входит в состав преступления и поэтому не может быть учтена в качестве обстоятельства отягчающего наказание. Кроме того Козлов этим приговором был осужден к обязательным работам, они отбыты и срок наказания ему не продлевался. Так же автор указывает, что зачитывая на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое наказание суд не учел, что Козлов отбывал наказание по предыдущему приговору с 4 сентября 2019 года., находясь в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под стражей по предыдущему приговору с 28 мая 2019 года по 3 сентября 2019 год, а так же нахождения в следственном изоляторе при отбывании наказания по этому приговору по 10 ноября 2020 года из расчета день за два. Указывает, что с учетом этого наказание он отбыл 18 августа 2020 года. Просит так же признать за ним право на реабилитацию за незаконное нахождение в следственном изоляторе с 18 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя Рахматулина Р.М. поступили возражения, в которых заместитель прокурора района указывает на то, что право на реабилитацию у ФИО2 отсутствует

Проверив уголовное дело, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Его действия по ст. 264.1 УК РФРФ квалифицированы правильно.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Его мера является справедливой.

Вместе с тем указание суда, что при назначения наказания учитывается, что по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 07.12.2016 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказаний, в связи с чем срок был продлен, следует исключить из приговора, т.к. Козлов этим приговором был осужден к обязательным работам, они отбыты и срок наказания ему не продлевался.

В этом случае довод государственного обвинителя о двойном учете не требует опровержения. 

Кроме того из уголовного дела усматривается, что ФИО4 следует освободить от наказания по следующей причине.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, если за деяние предусмотрено наказание до 3-х лет лишения свободы, то оно является преступлением небольшой тяжести. ФИО10 осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Максимальным наказанием за это преступление является 2 года лишения свободы. В розыск он не объявлялся. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Уголовное преследование по этой причине прекращается в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Козлов осужден за преступление небольшой тяжести совершенное 28 мая 2019 года и срок давности истек 28 мая 2021 года, т.е. после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

В этом случае он подлежит освобождению от наказания.

В связи с освобождением ФИО4 от наказания отпадают основания и для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и её следует исключить из приговора, как и все связанные со сложением наказаний последствия, в виде зачета времени содержания под стражей по предыдущему приговору и отбытого по нему наказания.

По этой же причине апелляционный не высказывается по этим доводам осужденного и государственного обвинителя, хотя отмечает, что действительно, по приговору от 18 мая 2019 года Козлов заключен под стражу 30 мая 2019 года с указанием о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в колонии-поселении с коэффициентом один к двум. Приговор вступил в законную силу 4 сентября 2019 года, а 10 ноября 2020 года Козлов фактически освобожден из мест лишения свободы в условно-досрочно.

Именно это следовало учитывать суду первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ФИО4 о реабилитации основан на неправильном понимании закона, так как его случай не охватывается ч. 2 ст. 133 УК РФ и другими положениями Уголовного закона.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Других оснований для его изменения, удовлетворения апелляционных жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

- приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО4 ФИО23 изменить;

-исключить из приговора указание суда, что «по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 07.12.2016 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказаний, в связи с чем его срок был продлен»;

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 69 УК, на сложение наказаний и все суждения суда по этому поводу – из описательно-мотивировочной части приговора;

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Щипанов