Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский 29 июня 2018 г. 

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ____________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием : ст.пом.прокурора г.Жуковский ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гришина В.Н. (ордер №1062/4, удостоверение №775), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин Украины, зарегистрирован: Украина

<

адрес>, образование: 

<

данные изъяты>, семейное положение: 

<

данные изъяты>, на иждивении никого нет, не работает, военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ - совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО2 осуществляя трудовую деятельность у ИП Е в должности водителя маршрутного такси, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, управляя арендованным ИП Е автомобилем типа автобус марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании выписанного ему путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 должен был осуществлять перевозку пассажиров на территории 

<

адрес> по маршруту № (МЖК-Наркомвод), в темное время суток, с включенным ближним светом фар, без груза и пассажиров, следовал по правому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 50-60 км/час.

При этом, когда водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем следовал в указанном направлении, напротив 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, ему на его мобильный телефон поступил входящий вызов с неизвестного абонентного номера телефона, и ФИО2, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации РФ (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, ответил на поступивший ему на мобильный телефон входящий звонок и начал вести телефонный разговор, удерживая мобильный телефон в правой руке, прислонив его к своему правому уху, не применяя при этом технического устройства, позволяющего вести переговоры по телефону без использования рук, левой рукой продолжая держать руль управляемого им автомобиля.

В это время в зоне регулируемого светофором пешеходного перехода, расположенного напротив 

<

адрес>, на участке проезжей части 

<

адрес>, обозначенном так же дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и соответствующей горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, выделенного для движения пешеходов через проезжую часть 

<

адрес>, со стороны автобусной остановки, обозначенной дорожным знаком 5.16 ППД РФ, в сторону 

<

адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля, под управлением водителя ФИО2, на запрещающий (красный) сигнал пешеходного светофора, вышла и начала пересекать проезжую часть пешеход пожилая П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (86 лет).

Продолжая движение в указанном направлении, мобильный телефон, по которому ФИО2 вел телефонный разговор, выпал у него из правой руки и упал под ноги в салоне управляемого им автомобиля, в результате чего ФИО2, продолжая левой рукой управлять автомобилем, отвлекся от управления транспортным средством, не наблюдая за дорожной обстановкой на проезжей части.

При этом ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления своего движения, а так же не учел возможность возникновения опасной ситуации для движения его автомобиля, выражающейся в появлении пешехода - П, на проезжей части в зоне места остановки автобуса и регулируемого пешеходного перехода, в направлении его движения, хотя как лицо, управляющее транспортным средством при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, в связи с чем, при появлении пешехода П на проезжей части, для избежания возможного наезда на нее автомобилем, должен был принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, как наиболее доступной из числа возможных мер предотвращения дорожно-транспортного происшествия, чего водитель ФИО2 не сделал, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему вышеуказанные требования ПДД РФ, управляя автомобилем на разрешающий сигнал светофора продолжил двигаться со скоростью около 50-60 км/час по правому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в результате своих умышленных действий, связанных с нарушением ПДД РФ, будучи отвлеченным от управления транспортным средством, не наблюдая за дорожной ситуацией, при появлении на линии движения автомобиля, под управлением водителя ФИО2 пешехода П, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и в границах дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ и действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, на расстоянии 0,7 м. от правого края указанной проезжей части и в 8,5 м. от 3 световой опоры по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода П

В результате действий водителя ФИО2 и данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а именно: сочетанная тупая травма телаформированная следующими повреждениями: кровоизлияние в мягких тканях правой голени со стороны наружной поверхности, с отслоением и размозжением подкожно-жировой клетчатки, на уровне 23-39 см от подошвенной поверхности стоп; локальный закрытый перелом болынеберцовой и малоберцовой костей, на уровне 32 см от подошвенной поверхности стоп; тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, локальные переломы 2-9-го ребер справа по средней подмышечной линии, конструкционные переломы 3-9-го ребер справа по линии, расположенной между околопозвоночной и лопаточной линиями; признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния ворота легких, под наружной оболочкой легочного ствола, в основание правой венечной связки печени; неравномерное кровенаполнение внутренних органов, кровоизлияние под внутренней оболочкой сердца (пятно ФИО3). Все повреждения на теле П образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, имеют характер прижизненных, о чем свидетельствуют кровоизлияния в области переломов костей, скопление крови в правой плевральной полости. Массивность и тяжесть повреждений, сочетанный характер повреждений, высота расположения повреждений от подошвенной поверхности стоп, наличие признаков сотрясения внутренних органов, дают основание считать, что все повреждения у П образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом. Смерть П наступила от тупой травмы грудной клетки с травматическим разрывом грудного отдела аорты, осложнившись острой кровопотерей. Комплекс повреждений у П по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти П имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями,

Законный представитель потерпевшей своим заявлением просил о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что стороны примирились, причиненный вред был заглажен. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину подсудимый признал полностью, с обвинением согласен. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела за примирением.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением. Кроме того, подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Обоснованность выдвинутого обвинения подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись

Копия верна

Судья Шилова Н.А.

Секретарь Казьмина А.А.