САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0010-01-2025-000372-42

Рег. №: 33-6308/2026 Судья: Тарновская В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-289/2025 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принятия им наследства по закону после умершего 

<

дата> ФИО 1

В обоснование данного заявления ФИО4 указано, что 

<

дата> умер его брат ФИО 1 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Заявитель является наследником ФИО 1 второй очереди по закону. Наследников первой и последующей очереди нет. Сразу после смерти брата заявитель фактически принял наследство, а именно заявитель со дня открытия наследства проживает в спорной квартире, пользуется долей наследодателя, обеспечивает ее сохранность, поддерживает ее техническое состояние. Вместе с тем ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу своевременно не обратился, наследственное дело не открывалось, свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не выдавались.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2025 заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Заинтересованные лица – администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга, ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

Оставляя заявление ФИО4 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у умершего ФИО 1 имеется дочь ФИО6 (л.д. 84), которая является наследником первой очереди по закону, кроме того из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу от 10.07.2025 следует, что в филиале имеются сведения о незарегистрированном праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> правообладатель 1/3 доли в праве – ФИО 1, при этом государственная регистрация вышеуказанного права в ЕГРН не осуществлялась (л.д. 122-123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства не может быть рассмотрено в порядке особого производства в связи с наличием спора о праве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу п. 1 ст. 264 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Юридических факт устанавливается в особом производстве, когда нет необходимости разрешать спор о самом субъективном праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то есть рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилами искового производства. В камках искового производства суд защищает нарушенные или оспариваемые права путем установления (констатации) наличия или отсутствия между сторонами материального правоотношения определенного содержания.

Согласно материалам дела, ФИО4 обратился в суд с требованием об установлении факта принятия им наследства после умершего ФИО 1, указав, что является наследником ФИО 1 второй очереди наследования по закону. Данное заявление может быть рассмотрено в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства в случае отсутствия спора о праве.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что у наследодателя ФИО 1 имеется дочь ФИО6 (ранее ФИО4), являющаяся наследником первой очереди наследования по закону (л.д. 84).

Учитывая данные обстоятельства, поскольку у ФИО 1 имеется наследник предыдущей очереди наследования, нежели заявитель, – дочь ФИО6, то для разрешения вопроса об установлении факта принятия ФИО4 наследства после умершего ФИО 1 необходимо установить обстоятельства принятия или непринятия наследства наследником первой очереди. Кроме того, согласно сведениям ППК «Роскадастр» (л.д. 122-123) в ЕГРН содержатся учетные сведения о незарегистрированном праве собственности ФИО 1, дата рождения которого не указана. Соответственно, в данном случае имеется спор о праве заявителя ФИО4 на наследственное имущество.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026.