№ 2-162/2023

36RS0001-01-2022-003598-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Поповой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Газпроектинжиниринг» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску АО «Газпроектинжиниринг» к ФИО3 об исключении из числа авторов программы ЭВМ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 01.09.2016 между сторонами заключен трудовой договор №125, по условиям которого, он осуществлял деятельность в должности главного специалиста в отдел сопровождения проектов.

Приказом работодателя № 150 от 31.07.2017 он переведен на должность начальника сектора отдела сопровождения проектов (49 отдел), а затем приказом №3 от 01.03.2018 переведен начальником сектора анализа оборудования ИТСО (61 отдел).

Дополнительным соглашением №15 от 25.07.2019 к вышеуказанному трудовому договору он переведен в испытательный центр АО «Газпроектинжиниринг» на должность начальника центра. 11.05.2022 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Во время осуществления своей трудовой деятельности он, как начальник Испытательного центра, в составе авторского коллектива разработал программу для ЭВМ «Программа проверки оборудования охранных систем». Его непосредственное участие в разработке данной программы составило 40%, а именно: разработка концепции, архитектуры, алгоритма функционирования и пользовательского интерфейса программы; реализация исходного кода в среде разработки .......... Разработанная им указанная программа зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. В качестве правообладателя программы указан ответчик, а он (истец) указан одним из авторов изобретения.

24.04.2022 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о передаче его прав на вышеуказанную программу ответчику и выплате ему денежных средств в размере 1897000 руб. за использование и передачу авторских прав, начиная с 11.05.2022 (даты увольнения), в удовлетворении которого, ответчиком было отказано, ссылаясь на то, что спорная программа в Испытательном центре не использовалась. Сама разработка программы и ее регистрация в Роспатенте на АО «Газпроектинжиниринг» в качестве правообладателя проводились по инициативе истца. Кроме того, разработка данной программы не получило экономической и хозяйственной выгоды, из чего следует отсутствие потребительской ценности Программы. Однако, данные утверждения ответчика, по мнению истца, не соответствуют действительности. Созданная им программа использовалась ответчиком, был создан испытательный центр, на который возложены функции обеспечения и проведения испытания ИТСО. Он (истец) реализую свои должностные полномочия, проводил испытания оборудования с помощью, созданной с его участием Программы для ЭВМ, для официального ее применения указанная программы была зарегистрирована.

Ответчик допустил использование его авторской программы, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания от несправедливости происходящего.

В связи с изложенным, истец, уточнив неоднократно исковые требования, просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение в размере 2060406 рублей 63 копеек за использование программы для ЭВМ «Программа проверки оборудования охранных систем», компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 5 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также истцом представлено заявление, в котором он просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 257000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Ответчик АО «Газпроектинжиниринг» обратился со встречным иском к ФИО3, в котором просил исключить ФИО3 из числа авторов программы для ЭВМ «Программа проверки оборудования охранных систем», зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ 18.09.2020 г. и взыскать с ФИО3 в пользу АО «Газпроектинжиниринг» расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывает на то, что между АО «Газпроектинжиниринг», выступающего в качестве заказчика, и АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», выступающего в качестве исполнителя, был заключен договор от 25.12.2018 № № ....., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и внедрению аппаратно-программного комплекса автоматизированного испытательного стенда проверки периметрального и объектового оборудования в соответствии с Техническим заданием, п.3.1. которого предусмотрено, что АПК должен включать в себя, среди прочего, специальное программное обеспечение (СПО). В ходе первого этапа работы исполнитель осуществляет разработку и отладку СПО, установку на аппаратную платформу и проверку ее работоспособности. Работы исполнителем выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки на выполнение работ от 02.10.2019, в котором отражено, что исполнителем разработано и отлажено специальное программное оборудование – программа проверки оборудования охранных систем. Также в Акте сторонами зафиксировано, что владельцем исключительных прав на разработанное СПО является заказчик. Заказчиком работы оплачены полностью. В последующем, именно программа для ЭВМ, разработанная по вышеуказанному договору была зарегистрирована 18.09.2020 Свидетельство № № ..... 

Письмом от 05.12.2019 исполнитель в адрес заказчика направил материалы для государственной регистрации программы проверки оборудования охранных систем, из которых следует, что Программа проверки оборудования была разработана работником исполнителя – ФИО5. Из сообщения АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» следует, что творческий вклад ФИО3 в разработке СПО отсутствует, ФИО3 в рамках договора выступал контактным лицом заказчика. Истец по встречному иску полагает, что ответчик ФИО3, без наличия к тому оснований, злоупотребив своим должностным положением начальника Испытательного центра, включил себя в число авторов программы ЭВМ «Программа проверки оборудования охранных систем» подготовил и подал документы о регистрации спорной программы для ЭВМ от имени истца, в связи с чем, подлежит исключению из числа авторов указанной программы.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному – ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия. Представляющий его интересы по доверенности от 14.01.2023 ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, требования истца просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – АО «Газпроектинжиниринг» по доверенности от 09.01.2023 ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях. Встречные исковые требования просил удовлетворить, указывая на то, что ФИО3 не является автором созданной программы для ЭВМ.

Представитель третьего лица АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1225, 1226 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно требованиям статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (ч. 1).

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен (ч. 2).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ч. 3).

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно (ч. 4).

В силу требований статей 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статьей 1295 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (ч. 1).

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защита исключительных прав, а именно установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах, заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РВ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

25.12.2018 г. между акционерным обществом «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт»имени М.В.Проценко» ( АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им.М.В.Проценко»), выступающим в качестве «Исполнителя» и открытым акционерным обществом «Газпроектинжиниринг», выступающий в качестве заказчика, заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и внедрению аппаратно-программного комплекса автоматизированного испытательного стенда проверки периметрального и объектового оборудования в соответствии с Техническим заданием. Результатом выполненных работ является АПК, разработанный в соответствии с Техническим заданием. Работы выполняются на территории исполнителя: 

<

адрес> Стоимость работ определен сторонами 2340000 рублей (л.д.146-159 т.1).

Согласно Акту №№ ..... от 02.10.2019 г. сдачи-приемки на выполнение работ по договору № № ..... от 25.12.2018, исполнитель передал, а заказчик принял 1 этап работы по разработке и внедрению аппаратно-программного комплекса и в надлежащем порядке оформлены:

- разработано и отлажено специальное программное обеспечение (СПО) – программа проверки оборудования охранных систем RU. БАЖК.02380-01;

- разработана и изготовлена эксплуатационная документация – паспорт и аппаратно-программный комплекс автоматизированного испытательного стенда проверки периметрального и объектового оборудования БАЖК.441461.001 ПС;

- выполнена установка СПО на аппаратную платформу и осуществлена проверка ее работоспособности.

Владельцем исключительных прав на разработанное СПО является заказчик (л.д.161 т.1).

Согласно Акту №№ ..... от 12.12.2019 г. сдачи-приемки работ по договору № № ..... от 25.12.2018, заказчиком, АО «Газпроектинжиниринг», приняты работы второго этапа по разработке и внедрению АПК:

- осуществлено развертывание и запуск АПК в работу у Заказчика;

- произведена демонстрация заказчику работы АПК с подтверждением выполнения всех требований технического задания (л.д.162 т.1).

Из акта № № ..... от 02.10.2019 г. следует, что представители НИКИРЭТ – филиала АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко»: руководитель группы ИСО лаборатории №130 ФИО6, инженер 1 категории ФИО5 предали, а представители АО «Газпроектинжиниринг»: начальник испытательного центра ФИО3 и главный специалист испытательного центра ФИО7 приняли аппаратно-программный комплекс автоматизированного испытательного стенда проверки периметрального и объектового оборудования БАЖК.441461.001 зав.№Ц0001, разработанный по договору № № ..... от 25.12.2018г. в составе, в том числе, специального программного обеспечения: Программа проверки оборудования охранных систем RU. БАЖК.02380-01 (л.д.167-168 т.1).

Актом № № ..... от 22.11.2019 подтверждается, что аппаратно-програмный комплекс автоматизированного испытательного стенда проверки периметрального и объектового оборудования БАЖК.441461.001 зав.№Ц0001 установлен в испытательном центре АО «Газпроектинжиниринг», юопробован на различных типах проверяемого оборудования и обеспечивает выполнение задач, предусмотренных техническим заданием (приложение №2 к договору № № ..... от 25.12.2018) (л.д.178 т.1).

05.12.2019 заместителем главного конструктора направления ТСО НИКИРЭТ-филиал АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» в адрес АО «Газпроектинжиниринг» направлены материалы для государственной регистрации программы проверки оборудования охранных систем, разработанной согласно договора № № ..... от 25.12.2018. Так, согласно заявления о государственной регистрации, правообладателем представленной на регистрацию программы для ЭВМ « Программа проверки оборудования охранных систем» является АО «Газпроектинжиниринг», являющееся заказчиком данного программного продукта. В разделе 7 заявления указан один автор – ФИО5. В кратком описании творческого вклада автора при создании регистрируемой программы для ЭВМ указано: разработка концепции, архитектуры, алгоритма функционирования и пользовательского интерфейса программы. Реализация исходного кода в среде разработки ......... (л.д.170-171). Также представлен реферат, где автором программы указан только ФИО5, а также согласия автора на указание сведений об авторе и на обработку персональных данных (л.д.172-175 т.1).

По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности была произведена государственная регистрация программы для ЭВМ «Программа проверки оборудования охранных систем», номер регистрации № ....., дата регистрации 18.09.2020. Авторами программы указаны: ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11. Правообладатель: АО «Газпроектинжиниринг» (л.д.182 т.1, л.д.117 т.2).

Из представленных копий документов, поступивших с цель. Регистрации программы для ЭВМ, следует, что правообладателем программы проверки оборудования охранных систем является АО «Газпроектинжиниринг», всего авторов указано 7: ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11. В представленном реферате также указано 7 авторов, область применения и функциональные возможности аналогичны тем, которые указаны в реферате, предоставленном НИКИРЭТ. Также представлены согласия авторов на указание сведений об авторе и на обработку персональных данных. Указанный пакет документов подготовлен ФИО3, подписан заместителем генерального директора по корпоративной защите АО «Газпроектинжиниринг» ФИО12 (л.д.31-57, л.д.141-178 т.2, 1-51 т.3).

Также ФИО3 было подготовлено сообщение на запрос ФИПС от 22.08.2020 г., в котором АО «Газпроектинжиниринг» подтвердило достоверность сведений, приведенных во всех материалах заявки на государственную регистрацию программ для ЭВМ «Программа проверки оборудования охранных систем» (л.д.114 т.2).

С 25.09.2019 г. приказом АО «Газпроектинжиниринг» от 24.07.2019 г. № 200 на базе сектора анализа оборудования инженерно-технических средств охраны создан испытательный центр АО «Газпроектинжиниринг», на который возложены функции обеспечения и проведения испытаний оборудования ИТСО. В функционал данного центра вменено руководство проектами и автоматизации учета на платформе ПО 1С, анализ бизнес-процессов учета, формирование и внедрение предложений по их улучшению, администрирование систем учета, реализованных на платформе ПО 1С и поддержка пользователей этих систем (л.д.31-32 т. 1).

ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «Газпроектинжиниринг» с 01.09.2016 г., с ним был заключен трудовой договор № 125. С 25.07.2019 г. переведен на должность начальника испытательного центра. Испытательный центр АО «Газпроектинжиниринг» (л.д.102, 1109-110 т.1). 

Из сообщения НИКИРЭТ – филиала АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» от 09.12.2022 следует, что при разработке специального программного обеспечения по договору № № ..... от 25.12.2018ФИО3 исполнителем (НИКИРЭТ) к работам не привлекался и участие в разработке не принимал. Контакты с ним осуществлялись как с куратором данной работы от заказчика (АО «Газпроектинжиниринг»). В связи с этим, информация о творческом вкладе ФИО3 при разработке СПО отсутствует, авторского вознаграждения предприятием ему не выплачивалось. Также указывается, что автором СПО является один человек: ФИО5, сотрудник НИКИРЭТ (л.д.181 т.1).

Таким образом, судом установлено, что разработка программы для ЭВМ «Программа проверки оборудования охранных систем» осуществлялась в рамках договора от 25.12.2018 № № ..... заключенного между АО «Газпроектинжиниринг» и АО «ФНПЦ «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко». 

Испытательный центр АО «Газпроектинжиниринг», руководителем которого являлся ФИО3, выполнял работы лишь по испытанию продукции инженерно-технических средств охраны. Должностной инструкцией начальника испытательного центра АО «Газпроектинжиниринг» не предусмотрено разработка и сознание каких-либо программных продуктов (л.д. 24-29). 

Доказательств того, что на истца были возложены обязанности по разработке и созданию спорного продукта, а также то, что истец входил в группу разработчиков в составе работников АО «НИКИРЭТ» суду не представлено, при этом, в трудовых отношениях, либо в иных договорных отношениях с АО «НИКИРЭТ» ФИО3 никогда не состоял, в том числе в период создания спорной программы.

Доказательств того, что истцом была создана иная программа, отличная от программы, созданной в рамках договора от 25.12.2018 № № ..... истцом также не представлено. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подобного рода работ, ФИО3 также представлено не было.

Каких-либо договоров между ФИО3 и АО «Газпроектинжиниринг» по созданию программы проверки оборудования охранных систем, не заключалось, конкретных заданий по разработке и созданию программ для ЭВМ ФИО3 не давалось, доказательств обратного не представлено, тогда как исходя из требований норм Гражданского кодекса РФ, при поручении выполнения такого задания лицу, в чьи должностные обязанности не входит создание программ для ЭВМ, с этим лицом должен быть заключен договор на выполнение данных работ с определением вознаграждения. Доказательств нарушения исключительных прав истца суду также не представлено, учитывая, что данные права были переданы в установленном законом порядке АО «Газпроектинжиниринг».

Между тем в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение факт того, что истец, являясь руководителем испытательного центра АО «Газпроектинжиниринг» в рамках заключенного с ним трудового договора и возложенных на него должностными инструкциями обязанностей, осуществлял работы по испытанию программы, созданной в рамках договора созданной в рамках договора от 25.12.2018 № № ..... При этом, работы проводились для использования программы предприятием, с использованием технических ресурсов предприятия. ФИО3, как руководитель испытательного центра, готовил документы для регистрации созданной программы.

Из пояснений самого истца ФИО3, данных им в ходе судебного заседания от 22.12.2022 г. следует, что в его должностные обязанности не входило создание программных изделий. А также пояснил, что к программе НИКИРЭТ – филиала АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко» не имеет ни какого отношения, кроме подготовки технического задания, выезда в командировку для проверки разработки. 

Согласно приказу АО «Газпроектинжиниринг» от 22.08.2022 № 124, с 26.10.2022 внесены изменения в организационную структуру АО «Газпроектинжиниринг» и упразднен Испытательный центр в связи со значительным снижением объемов работ по проведению испытаний оборудования ИТСО (л.д.1 т.2).

Приказом Федеральной службы по аккредитации № 23.10.2022 № ПА-61 прекращено действие аккредитации АО «Газпроектинжиниринг» (л.д.4-5 т.2).

Из сообщения Росаккредитации от 13.04.2023 следует, что в перечне технического оснащения испытательной лаборатории АО «Газпроектинжиниринг» отсутствуют сведения об использовании программ для ЭВМ № 2020661107 «Программа проверки оборудования охранных систем». Действие аккредитации АО «Газпроектинжиниринг» прекращено приказом Росаккредитации от 23.10.2022 № ПА-6, на основании заявления, в связи с чем, АО «Газпроектинжиниринг» не является лицом, аккредитованным в национальной системе аккредитации (л.д.60 т.3).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 56 ГПК РФ, суд полагает, что допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных истцом требований ФИО3 не представлено, а судом добыто не было. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «Газпроектинжиниринг» в пользу истца ФИО3 авторского вознаграждения за использование программы для ЭВМ «Программа проверки оборудования охранных систем», компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с правами ФИО3 на спорное произведение, АО «Газпроектинжиниринг» указывает на то, что ФИО3 не является автором программы для ЭВМ «Программа проверки оборудования охранных систем».

Между тем, в силу требований ст.1257 ГК РФ, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст.1300 настоящего Кодекса, считается автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст.1300 ГК РФ предусмотрено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения для всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1262 ГК РФ, правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, автором произведения признается то лицо, сведения о котором каким-либо образом отражены на самом произведении либо иным образом, в том числе в свидетельстве о регистрации программы для ЭВМ.

При этом, исходя из положений ст. 1228 ГК РФ, авторство произведения может быть оспорено только тем лицом, который полагает себя автором (соавтором) данного произведения, поскольку авторство возникает только у гражданина, творческим трудом которого создано произведение.

Между тем, авторство ФИО3 в установленном порядке иными лицами, полагающими себя авторами спорной программы для ЭВМ, до настоящего времени не оспорено, в том числе тем лицом, на которое указывает АО «Газпроектинжиниринг», как на фактического автора указанной программы для ЭВМ.

При таких обстоятельствах, встречные требования АО «Газпроектинжиниринг» к ФИО3 об исключении последнего из числа авторов программы для ЭВМ также не подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет заявление стороны истца по первоначальному иску ФИО3 о применении к встречным исковым требованиям АО «Газпроектинжиниринг» срока исковой давности, поскольку право авторства, являясь личным неимущественным правом, носит длящийся характер, а потому к заявленным встречным требованиям не может быть применен срок исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Газпроектинжиниринг» о взыскании авторского вознаграждения, компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречных исковых требований АО «Газпроектинжиниринг» к ФИО3 об исключении из числа авторов программы для ЭВМ, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023.