Дело № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 11 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Швыдкого ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 30 июня 2017 года ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО16 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что за управлением транспортного средства 27 марта 2017 года он не находился, при составлении процессуальных документов он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно того, по какой статьей будет составлен протокол. Кроме того, мировым судьей не были допрошены свидетели, о которых он заявлял в своем письменном ходатайстве и явку которых обеспечил в судебное заседание. Более того, в резолютивной части постановления мировой судья не указал часть статьи 12.26 КоАП РФ. Просил восстановить также срок на обжалование постановления, в связи с болезнью.

В судебном заседании ФИО16 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД по Волгоградской области ФИО17 удовлетворению жалобы возражал.

Выслушав объяснения участников административного производства, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена Швыдким Д.А. 31 июля 2017 года. Жалоба на постановление была направлена Швыдким Д.А. мировому судье 12 августа 2017 года. При этом, к жалобе приложен сигнальный лист о нахождении ФИО16 на амбулаторном лечении с 09 августа 2017 года по 11 августа 2017 года. В связи с чем, суд полагает возможным восстановить ФИО16 срок на обжалование постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО16, составленному 27 марта 2017 года инспектором ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД по Волгоградской области ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут управлял транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО16 в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства, а также показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО9, полученные мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

В жалобе ФИО16 указывает, что мировым судьей не были допрошены заявленные им в ходатайстве свидетели ФИО4 и ФИО5. 

Данный довод заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Швыдким Д.А. было подано письменное заявление об отложении разбирательства по делу и вызове свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО4 и ФИО8. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела в отношении ФИО1 было отложено, в судебное заседание вызваны ИДПС ФИО3 и ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО7. Ходатайство заявителя о вызове свидетелей ФИО10, ФИО4 и ФИО8 в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей не разрешено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ссылаясь в постановлении на показания свидетеля инспектора ДПС ФИО9 и материалы видеофиксации, мировой судья содержание показаний данного свидетеля и материалов видеофиксации не привел. 

Кроме того, мировым судьей в постановлении не дана оценка показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО7. 

Более того, в обжалуемом постановлении мирового судьи, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указана часть статьи КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение.

В связи с изложенным, доводы жалобы о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуального законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, являются обоснованными.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района, Волгоградской области, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО16 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Швыдкому ФИО13 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 30 июня 2017 года.

Жалобу Швыдкого ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 30 июня 2017 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 30 июня 2017 года в отношении Швыдкого ФИО15, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, ввиду существенных нарушений процессуальных норм, и возвратить мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Судья ФИО11