№2-2248/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003320-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-ФР» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ... ... г. года выпуска, VIN №, гос. номер №. ... г. указанный автомобиль был принят ответчиком для производства ремонтных работ в соответствии с заказ-наря

<

...>. ... г. ООО «Формула-ФР» составлен акт приема-передачи № выполненных работ к заказ-наряду № от ... г. на общую сумму 39 3960 руб. Поскольку в ходе производства работ ответчиком была установлена необходимость замены ряда запчастей, в связи с их отсутствием, истцу было предложено купить их самостоятельно и предоставить в технический центр ООО «Формула-ФР». Сторонами было принято обоюдное решение оставить автомобиль на площадке ООО «Формула-ФР» по адресу: 

<

...> до предоставления истцом запасных частей для проведения дальнейших ремонтных работ. ... г. ООО «Формула-ФР» был составлен новый заказ-наряд №. В соответствии с рекомендациями ответчика истцом были приобретены необходимые для ремонта вышеуказанного автомобиля запасные части на общую сумму 174 873,32 руб., которые были предоставлены ответчику. ... г. ООО «Формула-ФР» составлен акт приема-передачи № выполненных работ к заказ-наряду № от ... г. на общую сумму 33 429,84 руб. ... г. истцом были оплачены ответчику денежные средства в соответствии с заказ-нарядам № и № в общем размере 72 825, 84 руб. (39 396 руб. + 33 429,84 руб.). Истец указывает, что на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ автомобиля ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, ею было затрачено всего 247 699,16 руб. ... г. после проведения ремонтных работ ООО «Формула-ФР» автомобиль был передан ФИО2 (дочери истца, фактически использующей принадлежащим истцу автомобиль). Однако, в тот же день ... г., проехав 13 км. на приборной панели автомобиля высветилась неисправность двигателя, в связи с чем автомобиль был транспортирован на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Формула А» (Ауди Центр Ростов). Согласно проведенной ООО «Формула А» диагностике (заказ-наряд № от ... г.) в автомобиле истца были установлены следующие неисправности: давление масла 0,4 бар, вместо 1,2 бар, при снятии поддона и осмотре выявлено присутствие металлических фракций в остатках масла (алюминий, бронза, металл), установлено, что для дальнейшей диагностики необходима частичная разборка агрегатов (снятие ГБЦ, снятие вкладышей шатунных и коренных). С целью определения перечня неисправностей, причин поломки и стоимости ремонта автомобиля ..., гос. номер №, истец обратилась в ООО «РОЛЭКС», согласно заключению которого № от 20.01.2022 года установлен ряд дефектов в автомобиле ..., гос. номер №, установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненный ремонт двигателя в ООО «Формула-ФР», стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ..., гос. номер №, определена в размере 426 061 руб. В мае 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта двигателя принадлежащего ей автомобиля на основании заключения специалиста № от 20.01.2022 года в размере 426 061 руб. 09.06.2022 года истцу ответчиком был дан ответ с отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта. 

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость первоначального ремонта, произведенного ООО «Формула-ФР», автомобиля ..., гос. номер №, в размере 247 699,16 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, в размере 426 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 426 061 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

В отношении истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Формула-ФР» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 105). Представителем ответчика ООО «Формула-ФР» в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 86-92). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ... г. года выпуска, VIN №, гос. номер №. 

В период с 23.08.2021 года по 03.12.2021 года ответчиком производился ремонт автомобиля истца в соответствии с заказ-нарядами № и №. Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств за ремонт автомобиля ..., гос. номер №, составила 72 825, 84 руб. (39 396 руб. + 33 429,84 руб.). 

Истец указывает, что для производства указанных ремонтных работ ею были приобретены запасные части на общую сумму 174 873,32 руб. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду чеки, подтверждающие фактическое приобретение ею запасных частей для автомобиля на указанную сумму. 

Согласно заказ-наряду № от ... г., составленному сервисным центром ООО «Формула А» (Ауди Центр Ростов), после проведенного ответчиком ремонта в автомобиле истца были установлены следующие неисправности: давление масла 0,4 бар, вместо 1,2 бар, при снятии поддона и осмотре выявлено присутствие металлических фракций в остатках масла (алюминий, бронза, металл), установлено, что для дальнейшей диагностики необходима частичная разборка агрегатов (снятие ГБЦ, снятие вкладышей шатунных и коренных). 

С целью определения перечня неисправностей, причин поломки и стоимости ремонта автомобиля ..., гос. номер №, истец обратилась в ООО «РОЛЭКС», согласно заключению которого № от 20.01.2022 года установлен ряд дефектов в автомобиле ..., гос. номер №, установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненный ремонт двигателя в ООО «Формула-ФР». Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ..., гос. номер №, определена в размере 426 061 руб.

В настоящее время истец обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Формула-ФР» стоимости оплаченных ею ответчику ремонтных работ ненадлежащего качества, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов. 

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Акт выполненных работ между экспертным учреждением ООО «РОЛЭКС» и ФИО1 был подписан ... г. (л.д. 82), в указанную дату истцом было получено экспертное заключение № от 20.01.2022 года, в котором установлен ряд дефектов в автомобиле ..., гос. номер №, установлена причина возникновения выявленных недостатков - некачественно выполненный ремонт двигателя в ООО «Формула-ФР», и определена стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля ..., гос. номер №.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что о своем нарушенном праве истец узнала 15.02.2022 года.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд посредством «Почты России» 28.05.2025 года (л.д. 19), то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. 

При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с указанным иском с попуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Формула-ФР» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула-ФР» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья: