Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «06» ноября 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Жуковского городского суда 

<

адрес> Шилова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает: 

<

адрес>, кор.7, 

<

адрес>, не работает, пенсионерка, инвалид 2 группы, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора).

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля марки «Лексус RX350», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации специального технического средства фиксации административных правонарушений, с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: «Форсаж», заводской номер F219, свидетельство о поверке №/П-029-19, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что оснований для привлечения ее к административной ответственности нет, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Лексус RX350», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании нотариально заверенной доверенности, которой она наделена правом управления и распоряжения данным автомобилем. ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, что следует из записи о допуске к управлению транспортным средством в полисе обязательного страхования, а также из заявления ФИО2, согласно которого она лично в вышеуказанное время управляла транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д.43).

Полномочия на участие в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы защитника ФИО2, на которого ФИО1 указывает в своей жалобе, не подтверждены представленной доверенностью (л.д.12).

Ввиду достаточности представленных заявителем доказательств, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном без участия ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы ФИО1 убедительными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАР РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-кино съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с. ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Лексус RX350» государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании другого лица, а именно: ФИО2, заявителем представлен ряд документов.

В их числе нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем «Лексус RX350» государственный регистрационный знак 

<

***>, следить за его техническим состоянием, быть её (ФИО1) представителем в ГИБДД, с правом замены номерных агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в регистрационные документы, получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, оформления страховки, получения страхового возмещения и выезда за границу, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.12-13). Действие доверенности до ее (ФИО1) кончины.

Из содержания копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ№ следует, что лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является только ФИО2 (л.д.23). 

При этом ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, правами на управление транспортными средствами не обладала (л.д.74). 

Доводы жалобы также подтверждаются заявлением ФИО2 (л.д.14), согласно которого исключительно она управляет вышеуказанным транспортным средством; иных лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Лексус RX350», не имеется; ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «Лексус RX350» она (ФИО2).

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин., вышеуказанный автомобиль не находился в пользовании ФИО1, а находился в пользовании ФИО2, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного, считаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись