Дело № 2-356/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Усинск, Республика Коми 18 июня 2018 года 

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Усинска Карпова С.В.,

ответчика ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, признанная потерпевшей по уголовному делу №, находившемуся в производстве старшего следователя СО ОМВД России по г.Усинску, в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, обратилась с иском к ФИО1, собственнику транспортного средства, которым управлял ФИО3, в котором просила взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью её отца – Ш., погибшего в результате ДТП, в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 

В судебном заседании истец не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство в момент ДТП было передано на законных основаниях ФИО3, в связи с чем он является владельцем источника повышенной опасности и с него должна быть взыскана компенсация морального вреда. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было передано ему вместе с ключами и документами, доверенность была тоже изготовлена, при этом полис обязательного страхования транспортного средства оформлен на неограниченное количество лиц. Также, пояснил, что не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО1 

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД РФ по г.Усинску Б. от дд.мм.гггг. прекращено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. 

Как следует из указанного постановления, в период времени с ... дд.мм.гггг. до ... дд.мм.гггг., в г.Усинске Республики Коми, ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в сторону перекрестка с ..., в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения, не позволяющую ему полностью контролировать движение транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего, проезжая возле ..., по неосторожности совершил наезд на пешехода Ш., который от полученных телесных повреждений скончался на месте совершения ДТП.

Автомобиль, которым был совершен наезд на Ш., на дату ДТП принадлежал ФИО1, имевшему страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Как следует из материалов дела, надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 на дату ДТП доверенности на право управление транспортным средством принадлежащем ФИО1 не представлено, поскольку оригинал письменной доверенности для проведения экспертизы давности её изготовления, суду представлен не был. 

При этом ФИО1, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, поскольку страховой полис оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО1 мог передать в пользование автомобиль ФИО3 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с оформленным полисом ОСАГО, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, соответственно являлся его законным владельцем. 

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года N 37-КГ17-2 и от 29 августа 2017 года N 73-КГ17-3.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств смерти Ш., переживаний истца, связанных с потерей отца, материального положения ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также требований разумности и справедливости, объема причиненных моральных страданий и объема защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

С ФИО3, в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева