11RS0020-01-2024-000853-73

Дело № 1-103/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

село Кослан

07 мая 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., 

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А., 

защитника адвоката Калининой А.В., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, :

1) 

<

Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 

<

Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

Дата>;

3) 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

Дата> освобожден по отбытию срока наказания.

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<

Дата> в период времени с 00 час 00 мин до 05 час 00 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий, не имея законного права владеть и пользоваться автомобилем, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля марки « » государственный регистрационный знак (далее – грз) 

<

Номер>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, находившегося на расстоянии 12 метров в восточном направлении от третьего подъезда 

<

Адрес>, после чего штатным ключом, оставленным потерпевшим в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по автомобильной дороге общего пользования республиканского значения с направлением «Усогорск-Благоево-Чупрово», расположенной на территории Удорского района. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им на дознании показания в полном объеме. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что 

<

Дата> с 11 час стал употреблять спиртное с друзьями, выпивал на протяжении всего дня, около 00 час 

<

Дата> его подвез к бару Свидетель №1 Побыв в баре около получаса, подсудимый вышел на улицу и куда-то пошел, помнит, что по 

<

Адрес> увидел автомобиль синего цвета, ему захотелось покататься ради удовольствия. Покатавшись, хотел поставить автомобиль на место. Подойдя к водительской двери, сильно дернул ее ручку, дверь открылась. Сев на место водителя, обнаружил ключ зажигания в замке, с его помощью завел двигатель и поехал по автомобильной дороге в сторону 

<

Адрес>. Фары ближнего света не работали, поэтому он ехал с выключенными фарами, иногда включая фары дальнего света. В какой-то момент из-за того, что дорогу видел плохо, не справился с управлением автомобиля и уперся в снежную бровку, левую по ходу движения. Пытался выехать самостоятельно, но не смог. Очнулся от того, что переднюю пассажирскую дверь открыли двое незнакомых мужчин, которые предложили его подвезти до поселка Благоево. Подсудимый согласился, попросил подвезти его до первого подъезда 

<

Адрес> (лд 114-117). В судебном заседании принес извинения потерпевшему, показал, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступления. Об обстоятельствах совершения преступления рассказал сотрудникам полиции на следующий день добровольно, написал признательное заявление.

Кроме показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является собственником автомобиля марки грз 

<

Номер> в кузове синего цвета, который всегда паркует напротив третьего подъезда 

<

Адрес>, то есть по месту своего жительства. Ключ от замка зажигания из-за поломки 

<

Дата> он оставил в замке, водительскую дверь закрыл на замок. Хотя двери его автомобиля можно открыть и без ключа, надо просто посильнее нажать на ручку двери и дернуть на себя, после чего дверь открывается. 

<

Дата> около 11 час 00 мин он вышел из дома и обнаружил отсутствие автомобиля. После этого он сразу позвонил участковому полиции. Позже его машина была найдена брошенной на обочине недалеко от 

<

Адрес>. При осмотре найденного автомобиля потерпевший установил, что сцепление и двигатель автомобиля пострадали (лд 80-82).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он часто катается на автомобиле своего друга ФИО2 . 

<

Дата> после 00 час 00 мин свидетель и ФИО2 подвезли ФИО1 в бар, где последний вышел из машины. При этом он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чуть позже в период времени с 02 час 00 мин до 04 час 00 мин свидетель проезжал по 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, им навстречу ехала машина марки темно-синего цвета, с грз 

<

Номер>, буквы он не запомнил, машина двигалась без включенных фар, окна были запорошены снегом. Свидетель не рассмотрел, кто сидел в салоне автомобиля, но ему показалось, что в салоне находился только водитель, который внешне очень был похож на ФИО1, то есть у водителя было круглое лицо, и был он невысокого роста, и как ему показалось, был одет в ту же верхнюю одежду, в которой он его видел ранее, водитель разговаривал по мобильному телефону (лд 87-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

Дата> в период времени с 04 час до 05 час он совместно Свидетель №3 выехал из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Примерно через 4 км после 

<

Адрес> заметили автомашину синего цвета, которая съехала с проезжей части на правую обочину по ходу их движения. Они остановились посмотреть, что случилось. Открыв переднюю пассажирскую дверь, увидели, что на водительском сидении спит молодой человек. Они разбудили его и предложили довезти его до 

<

Адрес>. По внешним признакам и резкому запаху алкоголя они поняли, что парень находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный парень попросил довезти его до первого подъезда 

<

Адрес> (лд 94-95); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям Свидетель №2 (лд 94-95);

- сообщением оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по Удорскому району ФИО3, о том, что 

<

Дата> в 11 час 20 мин поступило сообщение от УУП ФИО4 о том, что к нему обратился гр. Потерпевший №1, который в 11 час 00 мин 

<

Дата> обнаружил отсутствие собственного автомобиля , грз 

<

Номер>, цвет-синий, на месте парковки (лд 5);

- заявлением ФИО1, в котором он добровольно признается, что 

<

Дата> ночью совершил угон автомашины в 

<

Адрес>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (лд 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в восточном направлении от третьего подъезда 

<

Адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 на данном участке местности был припаркован автомобиль , грз 

<

Номер>, в кузове синего цвета. При осмотре сфотографирован фрагмент следа обуви размерами 70х45 мм, файл скопирован на диск формата CD-R (лд7-9); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории Удорского района Республики Коми с географическими координатами с.ш. в.д. Указанный участок местности, представляет собой автомобильную дорогу общего пользования республиканского значения с направлением «Усогорск-Благоево-Чупрово». На левой стороне обочины по направлению от 

<

Адрес> имеется автомобиль , грз 

<

Номер>, в кузове синего цвета. При осмотре сфотографирован фрагмент следа обуви размерами 300х115 мм, файл скопирован на диск формата CD-R (лд12-14); 

- протоколами выемки и осмотра от 

<

Дата>, согласно которым произведены выемка и осмотр автомобиля марки , грз 

<

Номер> (лд 65-66, 68-69);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому на двух CD-R дисках (

<

Номер> и 

<

Номер>), представленных на экспертизу, имеется два файла с изображением двух следов подошвы обуви (след 

<

Номер> и 

<

Номер>). Данные следы обуви, пригодны для сравнительного исследования по общим признакам (решения вопроса о групповой принадлежности), не пригодны для идентификации конкретной обуви (лд 46-48); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены два CD-R диска (

<

Номер> и 

<

Номер>) (лд 54- 56); 

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки (лд 32-33).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе дознания, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, поскольку показания в ходе дознания им даны в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании. 

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Коми, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, отца - инвалида 1 группы, не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. На учетах у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признает явку с повинной, оформленную заявлением от 

<

Дата> (лд 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – публичное принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у ; состояние здоровья отца подсудимого, являющегося .

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ), 

- совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Употребленный алкоголь снизил контроль подсудимого над своим поведением, способствовал формированию у него преступного умысла и совершению преступления в целом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, дающих право назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления, то есть применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что у ФИО1 имеется рецидив преступлений и совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд находит данную совокупность достаточной для назначения подсудимому за совершенное им преступление наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, так как он совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, неоднократно судимого, суд приходит к выводу о необходимости избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму 15062 руб. 40 коп (лд 183), суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказывался, не трудоустроен, не имеет финансовых накоплений, имущества, официальных источников дохода, обязан содержать малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отец нуждается в лечении, постоянном постороннем уходе, и взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразится на его материальном положении и на материальном положении его семьи, в связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд полагает: автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, грз Н 757 ЕО 11 считать возвращенным законному владельцу; два CD-R диска с файлами, содержащими изображение следов обуви, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания, то есть с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В. в период предварительного расследования на общую сумму 15062 руб. 40 коп возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки « » грз 

<

Номер> считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; 2 CD-R диска с файлами, содержащими изображение следов обуви, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.