Дело №10-43/2018

Копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М., 

адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» ФИО1, представившего ордер № 10225 от 11 декабря 2018 года и удостоверение № 905,

защитника Дьякова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Могилева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении: 

ФИО2, родившейся 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданке РФ, имеющей среднее образование, работающей буфетчицей-раздатчицей в КГБУЗ ККБСМП, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, не судимой; 

прекращено уголовное дело на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, последняя от уголовной ответственности освобождена;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании защитник подсудимой Дьяков Д.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и о применении примечания к ст. 322.2 УК РФ, которое было удовлетворено судом.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Могилев А.В. внес апелляционное представление, в котором просил о его отмене вследствие неправильного применения уголовного закона. При этом указывал, что согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Вместе с тем, суд необоснованно признал, что ФИО2 признала вину, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, следовательно, способствовала раскрытию преступления, поскольку признание лицом своей вины без совершения определенных действий не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Возбуждение уголовного дела и изобличение ФИО2 стало возможным не в связи с ее явкой с повинной, а в результате проведенной проверки по материалу по факту фиктивной регистрации иностранных граждан и дальнейшего судопроизводства, в связи с чем полагал, что примечание к ст. 322.2 УК РФ при рассмотрении данного дела применено быть не может.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Иванова М.М. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.

Адвокат Бугрей К.А. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционного представления и просил в его удовлетворении отказать.

Защитник Дьяков Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционного представления, считал его необоснованным и просил в его удовлетворении отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым следующее.

Как следует из представленных материалов, органом дознания ФИО2 обвинялась в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ производится по правилам, установленным такими примечаниями.

Предусмотренное примечанием к ст. 322.2 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в судебном заседании 16 октября 2018 года защитник подсудимой Дьяков Д.В. заявил ходатайство, поддержанное последней, о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и о применении примечания к ст. 322. 2 УК РФ, поскольку подсудимая полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, написав явку с повинной. 

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств обоснованно и правильно пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, в материалах дела имеется явка с повинной, написанная 05 июля 2018 года, то есть до возбуждения уголовного дела, следовательно она способствовала раскрытию преступления, составов иных преступлений, кроме предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в действиях подсудимой не содержится. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении постановления судом нарушений требований УК РФ и УПК РФ, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Могилева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступившее в законную силу постановление суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Ю. Куник 

Копия верна.