Дело №2-1606/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа 

<

адрес> РБ о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Объектом долевого строительства по договору является квартира ;96, расположенная в многоэтажном жилом доме по ул. 

<

адрес>.

Со стороны участника долевого строительства условия договора исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 080 20 руб. произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

Со стороны застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 68 722,02 руб. Стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

1. неустойку в размере 12 396,96 руб.

2. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 68 722,02 руб.

3. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48 000 руб.

4. причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

5. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

6. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика:

1. стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 75 140,67 руб.

2. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 423,02 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 75 140,67 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения сумму 75 140,67 руб.

3. сумму штрафа в размере 83 781,85 руб.

4. расходы на проведение независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг на сумму 48 000 руб.

5. причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

6. стоимость оплаченных услуг представителя в размере 20 000 руб.

7. стоимость оформленной доверенности в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить полностью.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие на явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома предметом настоящего договора является долевое участие участника строительства в строительстве квартиры (однокомнатная квартира, со строительным номером 96, расположенная на 11 этаже, общей площадью 19.64 кв.м., в том числе жилой площадью 13,7 кв.м.) и принять при окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенной квартиры, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (Многоэтажный жилой дом по ул. 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиры в этом доме – участнику долевого строительства.

Согласно п.3.3 договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 080 200 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно п.7.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п.7.2 договора).

В соответствии с п.7.3 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства квартиры, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>, следует, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, а также условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 68 722,02 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требования о возмещение суммы на устранение недостатков строительства.

До настоящего времени досудебное требование ответчиком не исполнено.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Застройщик передал квартиру участнику долевого строительства при наличии существенных недостатков в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 557 ГК РФ, в соответствие с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса (последствия передачи товара ненадлежащего качества), за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Распоряжению Правительства Российской Федерации N 1047-р от 21 июня 2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор долевого участия в строительстве, стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производства которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты>, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года была назначена строительная экспертиза по гражданскому делу №:

Вопрос №1, 2 объединены по причине взаимосвязи

1. Соответствует ли качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной истцом по договору ДДУ № требованиям СНиП, СП и ГОСТ, а также условиям договора и проектной документации застройщика?

2. Если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Являются ли дефекты значительными и устранимыми?

Объект исследования квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Экспертом установлено, что обнаруженные недостатки в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП.

3. В случае выявления недостатков и дефектов, определить какова стоимость их устранения?

Объект исследования квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Экспертом был составлен Локальный сметный расчет № согласно которых стоимость устранения недостатков составляет 75 140, 67 руб. с учетом 20% НДС.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворения требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительства в размере 75 140,67 руб.

Далее, за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к у выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 92 423,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, степень причинения вреда и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штрафа в размере 63070,33 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ.

Из материалов дела следует, МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа 

<

адрес> РБ не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на экспертизу составляют 35 400 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 400 руб. в пользу 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6012,11 руб. ( 5712,11 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь изложенным и ст.309,310,487 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по устранению выявленных несоответствий и дефектов в строительстве квартиры в размере 75 140,67 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 63070,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 400 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 6012,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов