РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Кирченковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2020-002931-39 (производство № 2-896/2023) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года между КБ «Русский Славянский банк (АО)» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО2 выдан кредит в размере 136 439 руб. 60 коп. на срок до ... года с уплатой процентов 40,80 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В период с ... года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит в полном объёме также не погасил. ... года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № ... и № ... ОПИЛ. ... года между ООО «Инвест-Проект» и истцом был заключен договор уступки прав требования. ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № ... от ... года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась. По состоянию на 02.06.2020 года задолженность ответчика составила 134668 руб. 23 коп. – сумма невозвращённого основного долга за период с ... года, 25891 руб. 72 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ... года, 316900 руб. 48 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ... года, 1395836 руб. 20 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ... года. Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1395836 руб. 20 коп., является явно несоразмерной самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года, 487460 руб. 43 коп., из которых: 134668 руб. 23 коп. сумма невозвращенного основного долга за период с ... года, 342792 руб. 20 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с ... года, 10 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... года, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 134668 руб. 23 коп. за период с ... года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 134668 руб. 23 коп. за период с ... года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8074 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, на иске настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, просил применить срок давности. 

Третьи лица представители - АО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвест-проект», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума).

Материалами дела и судом установлено, что ... года между КБ «Русский Славянский банк (АО)» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № ..., согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере 136 439 руб. 60 коп. на срок по ... года под 40,80 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование. 

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, выдал кредит в сумме 136 439 руб. 60 коп.

Однако, в нарушение порядка и срока внесение платежей по кредитному договору, ответчик перестал производить оплату по кредиту, что подтверждается историей операций по кредитному договору. Задолженность до настоящего времени не погашена.

... года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №... и № ...

... года между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № ... от ... года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ... года составила 134668 руб. 23 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с ... года; 25891 руб. 72 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ... года; 316900 руб. 48 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ... года; 1395836 руб. 20 коп. неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ... года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в случае правовых оснований для применения срока исковой давности к главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу, такой срок также применяется к дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустоек, вытекающим из основного.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался производить ежемесячные платежи (10 число каждого месяца) в размере 5360 рублей в счет погашения своих обязательств перед Банком, то есть, договором предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Принимая вышеизложенное, учитывая, что истец обратился с иском в суд ... года, срок кредита до ... года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен за период предшествующий ... году.

Вместе с тем ИП ФИО1 не пропущен срок исковой давности по 35 периодическим платежам, подлежащим уплате с ... года, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и неоплаченным процентам по ставки 40,8 % в годовых, предусмотренных условиями кредитного договора, за период с ... года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к требованиям истца срока исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 187600 рублей за период с ... года (35 мес. х ежемесячный платеж 5360 руб.).

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 10000 рублей за период с ... года, что составляет 10000 руб. (с самостоятельным применением ст. 333 ГК РФ).

Из части 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки рассчитанный истцом составляет 134668,23 руб. за период с ... года. Однако, истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 10 000 руб.

Принимая во внимание применение к заявленным требованиям срока исковой давности, а также поскольку сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая характер штрафной неустойки, период просрочки и размер насчитанных пеней, суд соглашается с расчетом неустойки истца и приходит к выводу о снижении суммы пени за несвоевременную оплату кредита до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего:

Из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основанного долга за период с ... года по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, суд полагает, что при исчислении данной неустойки подлежит исключению период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Также подлежит исключению период с ... в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (которые подтверждены договором возмездного оказания правовых услуг № ... от ... г. с ИП ФИО4, актом приемки оказанных услуг № ... от ... г., распиской) в размере 4 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 074 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... гола за период с ... года и сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с ... года в размере 187600 рублей, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ... года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 134668 руб. 23 коп. за период с ... года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134668 руб. 23 коп. за период с ... года по дату фактического погашения задолженности. 

При исчислении данной неустойки исключить период действия мораториев установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8074 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 года.

Судья: Н.Ю. Морозова