Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е., Шелеповой Ю.Е., Овчинниковой Л.В. 

с участием прокурора Кучина Р.Б.,

истца ФИО1, представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании морального и материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением легкой степени вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей; материального вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченной страховой компанией в размере 717300 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10793 рубля, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 60км. автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> под его управлением и принадлежащим ему и автомобиля ответчика ФИО5 под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения на общую сумму 1117300 рублей.

Постановлением Алтайского районного суда, ответчик ФИО5 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размер 400000 рублей, однако данная сумма не покрыла убытки в полном объеме.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен легкий вред здоровью ему.

Истец просил суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 200000 рублей, а также компенсацию материального ущерба, в части невозмещенного вреда в размере 717300 рублей, стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10793 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1 двигался на принадлежащим ему автомобиле 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. Подъезжая к перекрестку с автодорогой Старобелокуриха-Нижнекаменка, он сбросил скорость до 70км/ч, поскольку на данном участке автодороги установлена камера видеофиксации и скоростной режим 70км/ч. Двигаясь по главной дороге он увидел что со стороны Старобелокуриха остановился автомобиль на перекрестке, уступая ему движение. Он последовал через перекресток и в этот момент, боковым зрением увидел, что на него движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Он попытался увернуть от столкновения, однако все происходило быстро и неожиданно, поэтому столкновения избежать не удалось. Полагает, что столкновение имело место на его полосе движения удар пришёлся в правую переднюю дверь передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. От удара его автомобиль перевернулся и слетел на обочину автодороги, со стороны встречной полосы движения. В результате ДТП автомобиль не подлежит восстановлению.

Ответчик по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась, однако в предыдущем судебном заседании, ФИО5 иск не признала, полагает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Она двигалась по второстепенной автодороге Старобелокуриха-Нижнекаменка в сторону г.Белокурихи. Подъехав к перекрестку с главной автодорогой Белокуриха-Бийск, она убедилась в безопасности маневра и начала совершать маневр поворот на лево. Когда она уже практически заняла полосу движения предназначенную для ее движения, то она увидела движущийся на большой скорости автомобиль 

<

данные изъяты>, который в непосредственной близости к ней начал совершать непонятный маневр свернув в сторону полосы ее движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Со схемой ДТП она не согласна, однако замечаний не подавала, постановление о признании ее виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии не обжаловала, однако полагает, что виновником ДТП является именно ФИО1, поскольку столкновение произошло на полосе движения предназначенной для движения ее автомобиля, из-за маневра ФИО1 по выезду в сторону ее полосы движения.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу, суд не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, два экспертных заключения, заключение помощника прокурора города Белокурихи Кучина Р.Б. полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 60км. автодороги Бийск-Белокуриха, в районе пересечения со второстепенной автодорогой Старобелокуриха-Нижнекаменка произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалу по факту ДТП, участниками ДТП явились автомобили 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 движущегося со стороны г.Белокурихи в сторону г.Бийска по главной автодороге и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5 движущейся по второстепенной дороге со стороны Старобелокуриха в сторону г.Белокурихи при совершении маневра поворота на лево со второстепенной автодороги на главную дорогу.

Водители автомобилей также являются и собственниками этих автомобилей, гражданская ответственность каждого водителя (транспортного средства) застрахована, что подтверждается полисами ОСАГО.

Из материалов дела следует, что постановлением Алтайского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно мотивированной части названного постановления, факт совершения данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, согласно которым она не оспаривала обстоятельств ДТП, причиной которого явилось нарушение ею п. 13.9 ПДД.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Названное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО3 подтвердили тот факт, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО3 оспаривали вину ФИО5 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Факт ДТП сторонами не оспаривался, предметом оспаривания являлась вина участников ДТП.

Согласно схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, автомобили расположены следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> на обочине с левой стороны автодороги Белокуриха-Бийск, передней частью к дороге, за перекрестком, автомобиль 

<

данные изъяты> на полосе движения в направлении Белокуриха-Бийск, ближе к второстепенной автодороге Старобелокуриха-Нижнекаменка, передней частью в сторону с.Старобелокуриха, со стороны полосы движения Белокуриха-Старобелокуриха.

Согласно справки о дорожно-транспортном-происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: капот, лобовое стекло, передние крылья, передний бампер, крыша, передние блок фары, боковые подушки безопасности, задняя дверь, задние крылья, левые и правые двери, задние колеса, переднее правое колесо, задний бампер, задний левый блок фонарь, декоративная решетка радиатора, правый порог, задние стекла, зеркала заднего вида, стекла передних дверей, скрытые повреждения?.

Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: капот, передние крылья, передний бампер, передняя блок фара, радиатор, лонжероны, правые зеркала заднего вида, передняя правая дверь, фронтальные подушки безопасности.

Схема ДТП и справка о ДТП сторонами подписаны, замечания отсутствуют.

Ответчик ФИО5 не оспаривала того факта, что замечаний по схеме ДТП и справке о ДТП на момент их составления не имела.

Свидетель БАЕ суду пояснил, что он видел как до столкновения, по дороге со стороны с.Старобелокуриха активно двигался автомобиль, который даже приближаясь к перекрестку не сбрасывал скорость. А далее последовало столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Кроме того, когда автомобиль двигался, на перекрестке уже стоял другой автомобиль, который уступал дорогу движущимся в направлении Белокуриха-Бийск автомобилям.

Свидетель ТАН пояснил, что он двигался в направлении г.Белокурихи и видел как со стороны с.Старобелокуриха на перекрестке стоял автомобиль, который уступал дорогу движению со стороны Белокуриха-Бийск, в это время, не снижая скорости со стороны с.Старобелокуриха, который выехал на дорогу Белокуриха-Бийск и столкнулся с движущимся по ней автомобилем 

<

данные изъяты> Столкновение произошло на полосе движения 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания даны свидетелем НАЛ, который также пояснял, что он торопился и двигался за другими автомобилями из Белокурихи в Бийск, поэтому просматривал возможность обгона, но так как увидел со стороны с.Старобелокуриха движущийся автомобиль, то не стал совершать обгон.

Свидетель ЧВВ пояснил, что он приехал на место ДТП и видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> находится на обочине, а автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на правой полосе движения автодороги Бийск Белокуриха развернутым в сторону Старобелокуриха. Автомобиль 

<

данные изъяты> не передвигали и не меняли его местоположение и положение по отношению к дороге. 

По ходатайству сторон, по делу проведено две судебных автотехнических экспертизы: первая экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Однако, поскольку экспертное заключение не содержало ответы на ряд вопросов, так согласно экспертному заключению, при ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод о нецелесообразности решения вопроса о наличии технической возможности у водителя 

<

данные изъяты> предотвратить исследуемое ДТП, так как его движение и остановка в пределах полосы предназначенной для движения в заданном направлении, т.е. на встречной полосе для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, судом по делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено Государственному Учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с чем, суд отдает предпочтение выводам эксперта Государственного Учреждения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации, указанной в определении суда по пояснению истца ФИО1 водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, а водитель «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 этих Правил.

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» при скорости 70 км/ч для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>» путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 53 метров.

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технических неисправностей автомобиля «

<

данные изъяты> водитель последнего имел возможность избежать столкновения, обеспечив выполнение проезда через перекресток без создания помехи для движения автомобиля 

<

данные изъяты> согласно требованиям п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К дорожно-транспортной ситуации, указанной в определении суда по пояснениям ответчика ФИО5, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения, а водитель 

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ч. 1 Правил дорожного движения при выезде на перекресток с второстепенной дороги, а при возникновении опасности для движения – требованиям п. 10.1 ч. 2 этих Правил.

В данном варианте дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технических 6неисправностей автомобиля 

<

данные изъяты> водитель последнего имел возможность выполнить требования п. 8.1. ч. 1 Правил дорожного движения, двигаясь в пределах своей полосы движения и приняв меры к снижению скорости для движения, согласно требованиям п. 10.1 ч.2 Правил.

Поскольку оценка собранных по делу доказательств производится в их совокупности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ), то экспертное заключение суд оценивает в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Так, выводы эксперта, по пояснениям истца ФИО1 не противоречат показаниям свидетелей БАЕ о том, что он видел, как со стороны с.Старобелокуриха двигался автомобиль не снижая скорости движения и при приближении к перекрестку, что его как водителя насторожило; водителя ТАН движущегося с прицепом на скорости 50-60км/ч и видевшего, что автомобиль движущийся из 

<

адрес> не снижая скорости выехал на перекресток; свидетеля НАЛ видевшего что автомобиль движущийся со стороны 

<

адрес> не снижал скорости при приближении к перекрестку.

Таким образом, суд признает наличие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автодорог Белокуриха-Бийск-Старобелокуриха, где водитель ФИО5 не выполнила требования п. 8.1 ч. 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ФИО5 не обжаловала постановление Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 17,9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, следует, что из-за деревьев она не видела полосу движения слева, для того чтобы посмотреть и убедиться в безопасности маневра она выехала на проезжую часть Белокуриха-Бийск, увидела движущийся на большой скорости черный автомобиль и не успела отреагировать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 возникло право требования возмещения вреда, однако согласно выводам эксперта, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость его восстановления, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, превышает стоимость автомобиля до его повреждения.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела. Кроме того на представленных суду фотографиях имеется изображение автомобиля водителя ТАН, что свидетельствует о том, что данный свидетель являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Также у суда нет оснований сомневаться в показаниях иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что страховщиком, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Следовательно, в соответствии с подп. Ап. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия (1419750 (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 (страховое возмещение выплаченное) – 330356 (стоимость годных остатков) = 699394 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п.19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2017г., КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Алтайское межрайонное отделение, у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> менее 3-х недель, так как для заживления подобных ран обычно требуется менее 21 дня.

Вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в результате ударов о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при его опрокидывании или столкновении с препятствием, образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается данными представленного медицинского документа, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГг.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда - наличие вины ФИО5, ее личность, её состояние здоровья, материальное положение, требования разумности и справедливости.

При изложенном суд приходит к выводу, что сумма 200000 рублей, при причинении легкого вреда здоровью, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию компенсация в размере 60000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату оценки 12000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией об оплате и расходы на оплату госпошлины 10466 рублей (10166 рублей за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям (98%) и 300 рублей требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 60000 рублей компенсацию морального вреда, 699394 рубля в возмещение материального вреда, расходы на оплату оценки 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины 10466 рублей, всего 781860 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запрета ответчику ФИО6 совершение действий по отчуждению автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сохранять исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько