РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Самара 

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -82/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Форма», ФИО3 АджиМ.чу о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Форма», ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форма» был заключен договор подряда на изготовление изделий фасадного декора. Цена договора составила 271 000 рублей. ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив указанную стоимость. ООО «Форма» выполнило обязательство по изготовлению изделий фасадного декора и их поставке. Для монтажа поставленных изделий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на отделочно-монтажные работы с ФИО3 Стоимость работ по указанному договору составила 277 000 рублей, которую истица оплатила в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками и графиком платежей. Впоследствии, в изделиях фасадного декора появились повреждения. Для определения причины их возникновения истцы обратились в экспертную организацию ООО ПК «Горжилпроект». Согласно выводам содержащимся в техническом заключении составленном ООО ПК «Горжилпроект», трещины в элементах отделки фасадов возникли в результате нарушения технологии изготовления отделочных элементов, и в результате нарушения технологического монтажа отделочных элементов. Истцами в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору стоимости. Однако до настоящего времени требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного истцы просили взыскать с ООО «Форма» в пользу ФИО1 сумму по договору 271 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований; в пользу ФИО2 просили взыскать с ФИО3 сумму по договору 277 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 970 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что оплата истицей ФИО2 суммы по договору заключенному с ФИО3 в размере 67 000 рублей подтверждается расписками написанными ответчиком собственноручно, остальная часть денежных средств, подтверждается графиком платежей, согласованным с ФИО3 

Представители ответчика ООО «Форма» ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, директор ООО «Форма» ФИО7, действующий на основании устава, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Полагали, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в товаре производственных недостатков, в связи с чем требования истца, заявленные к ООО «Форма» удовлетворению не подлежат. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из положений ч.1-2 ст.4, ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форма» был заключен договор подряда на изготовление изделий фасадного декора. По условиям указанного договора ООО «Форма» приняло на себя обязательство по изготовлению изделий фасадного декора согласно приложению №: FK 38 размером 129*90 в количестве 38 погонных метров; FZK 10 размер 300*210*80 – в количестве 1 шт; карниз размер 250*50- в количестве 106 погонных метров; карниз размер 150*50 – в количестве 73 погонных метра. В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется выполнить названные в п.1.1. настоящего договора работы в течении 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Исполнителем, в соответствии с п.2.1.2 договора, взято на себя обязательства, по изготовлению изделий фасадного декора, которое выполнено в полном объеме. Цена договора составила 271 000 рублей. ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, оплатив указанную стоимость.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на отделочно-монтажные работы с ФИО3, с целью монтажа изготовленных ООО «Форма» изделий фасадного декора. 

Поскольку впоследствии в изделиях фасадного декора выявлены недостатки объекта, истец ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию ООО ПК «Горжилпроект». Согласно выводам содержащимся в техническом заключении, составленном ООО ПК «Горжилпроект», трещины в элементах отделки фасадов возникли в результате нарушения технологии изготовления отделочных элементов, и в результате нарушения технологического монтажа отделочных элементов. 

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ в изделиях фасадного декора, поставленных согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Форма» и ФИО1 по адресу 

<

адрес> дефектов, возникших в результате нарушения технологии их изготовления, не выявлено. Дефекты на изделиях фасадного декора возникли в результате некачественного монтажа.

Таким образом, судом установлено, что качество изготовленных ООО «Форма» фасадных декоров соответствует условиям договора, в изделиях отсутствуют дефекты возникшие в результате нарушения технологии их изготовления. Дефекты на изделиях фасадного декора возникли в результате некачественного монтажа, произведенного ФИО3

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.86 ГПК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя истцов о том, что заключение ООО «АльфаЭкспертиза» вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, в соответствии с полученной у ИП ФИО9 рецензии, суд считает не состоятельными, поскольку каких либо категоричных выводом об ошибочности заключения, составленного ООО «АльфаЭкспертиза», рецензия ИП ФИО9 не содержит, что пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ИП ФИО9 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АльфаЭкспертиза» ФИО10, подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании, пояснив, что исследование проводилось методом визуального осмотра, выявления дефектов и повреждений изделий фасадного декора, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, условиями договора. Указал, что дефекты, в виде трещин, выявлены лишь в местах сопряжения элементов фасадного декора, и обусловлены неверно выбранным материалом при производстве монтажа, не отвечающим требованиям эластичности. 

Оценив вышеизложенное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик ООО «Форма» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд не усматривает нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, в связи с чем считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Форма» суммы по договору в размере 271 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, судом не установлено, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа c ООО «Форма» также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы по договору в размере 277 000 рублей суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 4 названного Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Как было установлено ранее, истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на отделочно-монтажные работы с ФИО3 Истцы указывают на то, что оплатили ответчику стоимость работ по указанному договору в размере 277 000 рублей. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб. (т.2 л.д.81-82).

Подтверждения оплаты ФИО3 остальной суммы по договору истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы представителя истца о том, что остальная часть оплаты подтверждается графиком платежей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный в материалы график (т.2 л.д.81об) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, не содержит какой-либо информативности, отсутствует расшифровка подписи получателя, либо иная информация позволяющая идентифицировать получателя платежа, а так же основание оплаты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания факта оплаты ФИО3 в размере 277 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.(п. 2) При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Cтатьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

В материалы дела стороной истцов представлены расписки, составленные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он обязуется провести ремонтантные работы по устранению недостатков декора в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до весны 2018 года, в случае не устранения указанных недостатков выплатить сумму в размере 60 000 рублей (т.2 л.д.84).

Судом установлено, что истцы запретили ответчикам доступ на объект, препятствуют в осуществлении гарантийных работ, в связи с чем гарантийные работы не могут быть произведены.

Поскольку судом установлен факт наличия в работе, выполненной ответчиком ФИО3 при монтаже изделий фасадного декора недостатков, учитывая, что заключением эксперта №-Ф-18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов в местах сопряжения изделий фасадного декора, возникших в результате некачественного монтажа, а также то, что дефекты являются устранимыми и имеют место не по всей площади изделий, а лишь в местах сопряжений изделий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет гарантийных обязательств по договору сумму в размере 60 000 рублей. Подтверждения иной стоимости устранения недостатков суду сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о недействительности притворности сделки, в виду подписания ее иным лицом, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку факт исполнения сделки сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая всоответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 2 000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Форма», ФИО3 АджиМ.чу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АджиМ.ча в пользу ФИО2 стоимость гарантийного ремонта в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Фомина