ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Митяевой О.В.,

при секретаре Ульянове М.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО1, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тульской области ФИО11,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО130,

представителя потерпевшего адвоката Игнашина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых (гражданских ответчиков): ФИО12, ФИО16, ФИО17, 

защитника подсудимого ФИО17 адвоката Конова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО17 адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО16 адвоката Чембурова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника подсудимого ФИО12 адвоката Есипова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО17, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО16, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО12, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, 

установил:

ФИО17, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

ФИО16, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

ФИО12, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Он же, (ФИО12) совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления каждым совершены при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, Общество) создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с присвоением регистрационных номеров: ОГРН №, с юридическим и фактическим местонахождением: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Общество является коммерческой организацией, цель которой извлечение прибыли от осуществления любых видов экономической деятельности, в том числе добычи и переработки полезных ископаемых.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника 

<

данные изъяты> директором Общества избран ФИО17

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 в этот же день приступил к исполнению своих должностных обязанностей и с ним как с директором 

<

данные изъяты> заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Устав), директор 

<

данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества в пределах компетенции; выдавал доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе с правом передоверия; издавал приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; открывал и закрывал расчетные и иные счета в банках и других кредитных организациях, а также осуществлял иные полномочия.

Таким образом, директор 

<

данные изъяты> ФИО17 осуществлял руководство текущей деятельностью Общества и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией директора

<

данные изъяты>, утвержденной приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 как директор Общества относился к категории руководителя с профессиональным инженерным высшим образованием, который должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающихся деятельности организации; профиль, специализацию и особенности структуры организации. 

В целях решения стратегических вопросов, связанных с реализацией инвестиционных проектов, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников 

<

данные изъяты> принято решение об образовании в структуре управления Обществом коллегиального органа – Совета директоров Общества, с внесением изменений в Устав Общества от указанной даты, согласно которым к компетенции Совета директоров среди прочего входило определение основных направлений деятельности Общества, принципов образования и использования его имущества; принятие решения об участии Общества в инвестиционных проектах, ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

адрес> заключено соглашение о сотрудничестве при реализации на территории 

<

адрес> инвестиционного ФИО19 по строительству завода по производству соли марки «Экстра» в 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с объемом инвестиций 

<

данные изъяты> в размере до 1500000000 рублей. Инвестиционный проект предусматривал проведение работ на объекте 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» по адресу: 

<

адрес>, пос. 

<

данные изъяты>, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами: № по тому же адресу.

Реализация указанного проекта Советом директоров 

<

данные изъяты> поручена директору Общества ФИО17, который должен был обеспечить проведение на объекте строительства инженерных изысканий, разработку проектной документации, а также экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, финансирование которых предусматривалось за счет денежных средств 

<

данные изъяты>. Об объемах и основаниях финансирования ФИО17 должен был информировать Совет директоров Общества как коллегиальный орган по решению стратегических вопросов по реализации 

<

данные изъяты> инвестиционных проектов. 

В период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, у директора 

<

данные изъяты> ФИО17, преследовавшего корыстную цель в виде незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, предназначенных для проведения на объекте 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» по адресу: 

<

адрес>, пос. 

<

данные изъяты>, инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, а также экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием члена Совета директоров Общества ФИО25 

В силу занимаемой должности и профессионального образования ФИО17 достоверно знал, что для разработки проектной и рабочей документации по объекту строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации необходимо наличие правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: №, градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами: № и разрешения федерального органа управления государственным фондом недр (или его территориального органа) на застройку площадей залегания полезных ископаемых, которые в 

<

данные изъяты> отсутствовали и получение которых занимает длительное время. 

Кроме того, ФИО17 был осведомлен, что согласно действующего законодательства Российской Федерации проектная документация на объект 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» и результаты инженерных изысканий, выполняемые для ее подготовки, подлежат обязательной государственной экспертизе в связи с отнесением объекта к III классу опасности (опасный производственный объект средней опасности – III класс), которая проводится государственными учреждениями и иными уполномоченными органами (организациями). 

ФИО17 осознавая, что не сможет реализовать проект в соответствии с требованиями законодательства в короткие сроки и в отсутствие необходимых документов, принял решение не сообщать об указанных обстоятельствах члену Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО25, тем самым ввести его в заблуждение. 

Также ФИО17, понимая, что между ним и членом Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО25 в силу деловых и личных взаимоотношений, сложились доверительные отношения, предусмотрел подыскание коммерческих организаций, которые за денежное вознаграждение выполнят инженерные и проектные работы на объекте в отсутствие необходимых документов и подготовят положительное заключение экспертизы вопреки требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что членом Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО25 проверяться не будет ввиду доверия к нему как специалисту и руководителю с достаточными навыками работы. При этом ФИО17 предусмотрел, что хищение денежных средств 

<

данные изъяты> будет осуществляться путем их перевода с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетные счета привлеченных им коммерческих организаций с последующим распоряжением и обналичиванием через иных лиц.

Для реализации своего преступного умысла в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, ФИО17, подыскал для совместного совершения хищения денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО16, а посредством последнего – знакомого ФИО16 ФИО12, которому были подконтрольны: 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с присвоением ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, осуществляющее деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, осуществляющее проведение негосударственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В данных обществах ФИО12 являлся фактическим руководителем, имел свободный доступ к их документации, печатям и бухгалтерии, его указания по осуществлению административно-хозяйственной и финансовой деятельности, в том числе по заключению сделок от имени 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и проведению финансовых операций по расчетным счетам, являлись обязательными для сотрудников и директоров 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые подчинялись ФИО12 напрямую либо посредством передачи его указаний через иных лиц. 

В 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО16 с 22 февраля 2017 года до 22 февраля 2018 года являлся экспертом, осуществлял производство экспертиз, в том числе в соответствии с квалификационными аттестатами: №МС-Э-5-2-3694 «Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства», №МС-Э-4-2-2456 «Пожарная безопасность», №МС-Э-31-4-3169 «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС», и в своей деятельности подчинялся ФИО12 

Затем, в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, ФИО17 сообщил ФИО16, а посредством последнего – ФИО12 о своих преступных намерениях по хищению денежных средств 

<

данные изъяты> в особо крупном размере с использованием своего служебного положения директора Общества путем обмана и злоупотребления доверием члена Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО140 После этого, ФИО16 и ФИО12 также преследуя корыстную цель в виде незаконного материального обогащения, вступили с ФИО17 в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. 

Согласно распределенным преступным ролям ФИО17, используя доверительные отношения с членом Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО25, должен был получить его одобрение на привлечение 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> к выполнению на возмездной договорной основе необходимых работ по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», умолчав о выполнении данных работ с нарушением требований законодательства, а также согласовать их стоимость. 

В свою очередь ФИО12 совместно с подчиненным ему ФИО16 должны были обеспечить заключение от имени подконтрольных ФИО12 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> договоров с 

<

данные изъяты> и составление по данным договорам вопреки требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектной и рабочей документации по указанному объекту, а также положительное заключение экспертизы данной проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимые для отчета ФИО17 перед членом Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО25 При этом контроль за исполнением договоров и подготовкой необходимой документации преступным сговором был поручен ФИО16 

Кроме того, ФИО17, ФИО16 и ФИО12 предусмотрели, что похищаемые денежные средства 

<

данные изъяты> будут перечислены на расчетные счета подконтрольных ФИО12 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В этой связи, согласно распределенным ролям, ФИО12, контролирующий все финансовые операции по расчетным счетам данных обществ, должен был в целях беспрепятственного обращения денежных средств 

<

данные изъяты> в свою пользу и в пользу ФИО17 и ФИО16, а также дальнейшего распоряжения указанными денежными средствами, осуществлять контроль за движением денежных средств 

<

данные изъяты> по счетам 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в том числе должен был обеспечить перевод денежных средств 

<

данные изъяты> с расчетных счетов данных обществ на расчетные счета иных подконтрольных ему организаций, придав правомерный вид их владения, пользования и распоряжения. 

После чего, в период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, ФИО17, действуя умышленно, согласно своей преступной роли, злоупотребляя доверием члена Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО25 и обманывая его, из корыстных побуждений порекомендовал ему подысканное им 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> для выполнения на возмездной договорной основе необходимых работ по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», заверив в надлежащем исполнении данных работ 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> как квалифицированной организацией с большим опытом работы, что не соответствовало действительности, и после чего получил одобрение на участие 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в реализации инвестиционного проекта по данному объекту, согласовав стоимость услуг 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в размере не менее 25000000 рублей. Наряду с этим, ФИО17, согласно преступному плану, намеренно умолчал о том, что работы 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> будут проводиться с нарушением требований законодательства Российской Федерации, что не позволит в дальнейшем использовать их результаты для реализации инвестиционного проекта. 

Продолжая осуществление совместного с ФИО16 и ФИО12 преступного умысла, ФИО17, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>:

30 июня 2017 года, заключил от имени руководимого Общества с директором подконтрольного ФИО12 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5, неосведомленным о преступных намерениях указанных лиц, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ – разработку технической документации по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», стоимость работ по договору 27000000 рублей,

11 сентября 2017 года, заключил от имени руководимого Общества с директором подконтрольного ФИО12 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5, неосведомленным о преступных намерениях указанных лиц, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ – разработку проектной и рабочей документации по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». «Здание кристаллизатора», стоимость работ по договору 5 700000 рублей.

При этом, в вышеуказанное время, не позднее 11 сентября 2017 года, исполняя отведенные преступные роли, ФИО16, с согласия и по поручению ФИО12, дал указание ФИО26, неосведомленной о преступных намерениях ФИО17, ФИО12 и ФИО16, об изготовлении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего дал указание З. на их подписание. 

Контроль за исполнением договоров осуществлял в соответствии с ранее разработанным преступным планом ФИО16 

Так, выполняя отведенную преступным сговором роль, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, с согласия и по поручению ФИО12 дал указание главному инженеру 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО27, неосведомленному о преступном сговоре ФИО16, ФИО17 и ФИО12, разработать с привлечением иных сотрудников 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и сторонних организаций в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ проектную и рабочую документацию по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» в отсутствие необходимых документов, требуемых законодательством Российской Федерации. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ проектная и рабочая документация по указанному объекту не разрабатывалась, что было предусмотрено ФИО17, ФИО12 и ФИО16 

После чего, в период с 30 июня 2017 года по 27 октября 2017 года, главный инженер 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО27 разработал по указанию ФИО16 проектную документацию в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно заключению экспертов ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 10 октября 2019 года не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли и не имеет потребительскую ценность для заказчика в плане возможности ее использования для строительства комплекса объектов по добыче и производству соли как самостоятельно, так и без проектной и рабочей документации, подлежащей разработке в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в период с 30 июня 2017 года по 27 октября 2017 года, ФИО17, продолжая совместные с ФИО16 и ФИО12 преступные действия, при неустановленных следствием обстоятельствах, злоупотребляя доверием члена Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО25 и обманывая его, убедил последнего о привлечении к проведению экспертизы разработанной 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> проектной документации 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, умышленно сообщив заведомо ложные сведения о том, что данное общество имеет надежную репутацию и предоставит необходимое положительное заключение экспертизы, пригодное для дальнейшей реализации инвестиционного проекта.

После этого, ФИО17, используя свое служебное положение директора 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласовано с ФИО16 и ФИО12, 27 октября 2017 года, заключил от имени руководимого Общества с директором подконтрольного ФИО12 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО28, неосведомленной о преступных намерениях указанных лиц, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», стоимость работ по договору 1600000 рублей.

При этом, не позднее 27 октября 2017 года, исполняя отведенные преступные роли, ФИО16, с согласия и по поручению Р.В.ББ., дал указание ФИО26 об изготовлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего дал указание ФИО28 на его подписание. 

Контроль за исполнением договора и его непосредственная реализация в соответствии с ранее разработанным преступным планом осуществлялись ФИО16 

Так, в период с 27 октября 2017 года по 23 августа 2018 года, ФИО16, находясь на территории 

<

адрес>, провел как эксперт 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с привлечением неосведомленных о его, ФИО17 и ФИО12 совместных преступных намерениях экспертов 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> вопреки требованиям действующего законодательства Российской Федерации негосударственную экспертизу подготовленной 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», по результатам которого ФИО16 и вышеуказанными экспертами подготовлено положительное заключение. Данное заключение 23 марта 2018 года ФИО16 утвердил как директор «

<

данные изъяты> в связи с назначением его по поручению ФИО12 на указанную должность 22 февраля 2018 года (приказ № 1/18 от 22 февраля 2018 года).

В период с 19 июля 2017 года по 21 марта 2018 года директор 

<

данные изъяты> ФИО17, используя свое служебное положение и исполняя отведенную ему преступную роль, действуя с единым умыслом с ФИО16 и ФИО12, дал указания подчиненным ему сотрудникам, неосведомленным о преступном умысле указанных лиц, о переводе денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Тульском отделении № ПАО

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл.Крестовоздвиженская, 

<

адрес>, на расчетные счета 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> №, открытый в филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» (АО), и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> №, открытый в филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» (АО), в качестве оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № по платежному поручению № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 8 000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № по платежному поручению № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 1 000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № по платежному поручению № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 6 000000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № по платежному поручению № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 2 850000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № по платежному поручению № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 4 500000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № по платежному поручению № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 800000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № по платежному поручению № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 750000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № по платежному поручению № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 2 000000 рублей, а всего на общую сумму 25900000 рублей, которые ФИО17, ФИО16 и ФИО12 похитили, обратив их в свою пользу и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. При этом зачисление вышеуказанных денежных средств 

<

данные изъяты> на расчетные счета 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и их дальнейшее распределение осуществлялось под контролем ФИО12, согласно преступному плану. 

Таким образом, в период с 01 июня 2017 года по 23 марта 2018 года директор 

<

данные изъяты> ФИО17, используя свое служебное положение, а также ФИО16 и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 25900000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверия члена Совета директоров данного Общества ФИО25, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Также, при совершении указанного преступления, не позднее 19 июля 2017 года, у ФИО12, действующего согласно договоренности с ФИО16 и ФИО17 о хищении денежных средств 

<

данные изъяты> и их дальнейшему распоряжению, возник преступный умысел, направленный на легализацию похищаемых совместно с ФИО17 и ФИО16 денежных средств 

<

данные изъяты> в особо крупном размере в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, что затруднит выявление правоохранительными органами совместного с ФИО17 и ФИО16 преступного деяния и позволит им беспрепятственно обналичить похищенные денежные средства. 

ФИО12, осознавая, что похищаемые денежные средства 

<

данные изъяты> поступят на расчетные счета подконтрольных ему 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в качестве способа достижения преступного результата (легализации) избрал осуществление финансовых операций по перечислению указанных денежных средств с расчетных счетов 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под видом оплаты фиктивных гражданско-правовых договоров на расчетный счет иной подконтрольной ему организации – Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее 

<

данные изъяты>, Общество).

<

данные изъяты> зарегистрировано 31 января 2017 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с присвоением №, с основным видом деятельности – инженерные изыскания, инженерно-техническое проектирование, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Вместе с тем 

<

данные изъяты> реальную коммерческую деятельность не осуществляло, фактической самостоятельностью не обладало и создано по инициативе ФИО12 для проведения транзитных финансовых операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ФИО12 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> под видом осуществления мнимых договоров подряда. 

<

данные изъяты> располагалось по одному с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> адресу: 

<

адрес>, 4 этаж, указанные общества являлись аффилированными друг другу, их фактическое руководство осуществлял ФИО12

В период с 31 января 2017 года по 18 октября 2018 года номинальным учредителем и единственным участником 

<

данные изъяты> являлся ФИО29, который в период с 31 января 2017 года до 22 февраля 2018 года, а также с 14 августа 2018 года по 18 октября 2018 года занимал должность директора 

<

данные изъяты>. В период с 22 февраля 2018 года до 14 августа 2018 года директором 

<

данные изъяты> являлся ФИО4 Однако реальную деятельность по управлению Обществом ФИО29 и ФИО4 не осуществляли, не имели возможности руководить Обществом и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, в своей деятельности подчинялись ФИО12, напрямую либо посредством передачи его указаний через иных лиц. 

Реализуя свои преступные намерения в период с 19 июля 2017 года по 21 марта 2018 года, ФИО12, создавая условия придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения похищаемым им совместно с ФИО17 и ФИО16 денежным средствам 

<

данные изъяты>, при неустановленных следствием обстоятельствах посредством дачи указаний подчиненной ему ФИО38, осуществлявшей в 

<

данные изъяты>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и иных подконтрольных ФИО12 организациях бухгалтерские функции и неосведомленной о его преступном умысле, совершил транзитные финансовые операции по перечислению указанных денежных средств в общей сумме не менее 23686809,45 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты> с основанием оплаты договоров подряда и услуг между 

<

данные изъяты> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые фактически не заключались и не оказывались, при этом служили псевдо-юридическими основаниями для осуществления таких финансовых операций. 

Из поступивших в период с 19 июля 2017 года по 21 июля 2017 года с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Тульском отделении № ПАО

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Крестовоздвиженская, 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> №, открытый в филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» (АО), в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ похищенных денежных средств в размере 8 000000 рублей, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, перечислены денежные средства на общую сумму не менее 7374213,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме не менее 2687106,72 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение проектных работ согласно договору-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата 50%)».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме не менее 4687106,72рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение проектных работ согласно договору-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ похищенных денежных средств в размере 1 000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> № перечислены денежные средства в сумме не менее 997120,06 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение проектных работ согласно договору-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ похищенных денежных средств в размере 6 000000 рублей, в вышеуказанный период на расчетный счет 

<

данные изъяты> № перечислены денежные средства в сумме не менее 5929932,47 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение проектных работ согласно договору-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ похищенных денежных средств на общую сумму 7350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> № перечислены денежные средства на общую сумму не менее 6692512,51 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение проектных работ согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ»; «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение проектных работ согласно договору-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ».

Из поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> №, открытый в филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» (АО), в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ похищенных денежных средств в размере 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> № перечислены денежные средства в сумме не менее 728853,91рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору-подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по рассмотрению материалов для экспертизы ПД и РИИ», «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по рассмотрению материалов для экспертизы ПД и РИИ».

Из поступивших ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> № на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ похищенных денежных средств в размере 2000000 рублей, в этот же день на расчетный счет 

<

данные изъяты> № перечислены денежные средства в сумме не менее 1964177,06рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение проектных работ согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ». 

При этом, в период с 02 августа 2017 года по 22 марта 2018 года, ФИО12 посредством дачи указаний подчиненной ему ФИО38, совершил финансовые операции по переводу вышеуказанных денежных средств, поступивших на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, на расчетные счета многочисленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок: ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что позволило заведомо для ФИО12 замаскировать связь перечисляемых денежных средств с преступным источником их происхождения и в дальнейшем беспрепятственно их обналичить и распорядиться иным путем совместно с ФИО17 и ФИО16 

Таким образом, ФИО12, являясь фактическим руководителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

данные изъяты> и распорядителем денежных средств на расчетных счетах данных обществ, в период с 19 июля 2017 года по 23 марта 2018 года, совершил финансовые операции в особо крупном размере с приобретенными им в результате совершения совместно с ФИО17 и ФИО16 преступления, денежными средствами 

<

данные изъяты> на общую сумму не менее 23686809,45 рублей, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. 

При этом, легализуя денежные средства, добытые преступным путем, ФИО12 заведомо создал основу теневой экономики, причинив вред экономической безопасности и финансовой стабильности общества и государства, затруднив раскрытие и расследование совершенного им совместно с ФИО17 и ФИО16 преступления против собственности, одновременно с этим обеспечив возможность на протяжении длительного периода времени финансировать и осуществлять свою противоправную мошенническую деятельность и беспрепятственно распоряжаться похищенным имуществом.

В судебном заседании ФИО17 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он с 23 декабря 2014 года по 04 июля 2018 года работал в должности директора 

<

данные изъяты>. 

01 июня 2017 года было подписано соглашение о сотрудничестве при реализации инвестиционного проекта между Председателем совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО25 и губернатором 

<

адрес> ФИО30, срок реализации проекта до 01 февраля 2019 года, объем инвестиций со стороны 

<

данные изъяты> должен был составлять 1,5 миллиарда рублей. На момент подписания данного соглашения в собственности 

<

данные изъяты> находился один земельный участок, при этом велась работа по оформлению земельных участков, необходимых для строительства завода, в собственность 

<

данные изъяты>. 26 июля 2017 года была утверждена «дорожная карта», согласно которой на администрацию 

<

адрес> возлагалось оформление земельных участков в срок до 31 июля 2017 года, сбор необходимых документов до 31 июня 2017 года, проведение аукциона по продаже земельных участков до 05 декабря 2017 года, строительство дороги до 01 марта 2019 года. На 

<

данные изъяты> возлагалось в том числе получение технических условий присоединения к сетям до 31 июля 2017 года, разработка проекта планировки до 30 сентября 2017 года, производство геологических и геодезических изысканий в срок до 30 сентября 2017 года, внесение правок в проект строительства соответственно результатам изысканий до 31 августа 2017 года, экспертиза проекта до 31 сентября 2017 года, получение разрешения на строительство до 30 ноября 2017 года, строительство производства до 31 декабря 2018 года. Он не обладал полномочиями и в силу должностного положения не мог устанавливать для органов государственной власти и местного самоуправления самостоятельно сроки выполнения. 

В начале 2017 года по указанию ФИО25 стал заниматься поиском проектной организации, способной спроектировать объект «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважина производительностью 60000 тонн готовой продукции в год». При участии ФИО31 им был составлено техническое задание на проектирование данного объекта, включающего в себя строительство солефабрики со складскими помещениями, гаража, АБК, здания кристаллизатора и реконструкцию действующего здания рассолопромысла (3этажа) и здания насосной станции не растворителя. В мае 2017 года на заседаниях, было озвучено, что 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> имеет допуски к работам по подготовке необходимой проектной документации, впоследствии из которого были предоставлены необходимые документы. 

На совещании, он получил одобрение от ФИО25 на заключение между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

данные изъяты> договора на проектирования объекта. 

После согласования, 30 июня 2017 года он подписал вместе с директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5 договор 040/17 на проектирование объекта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважина производительностью 60000 тонн готовой продукции в год». Затем ФИО5 представил ему ГИПа проекта ФИО27. При этом, ФИО5 или ФИО16, который осуществлял общий контроль за реализацией их проекта пояснили, что согласно требованиям градостроительного законодательства, отсутствие прав на земельные участки не является препятствием для начала выполнения проектных работ. Главным инженером 

<

данные изъяты> ФИО31 подготовлены и переданы ФИО27 необходимые документы.

При заключении договора на выполнение проектных работ с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ни в ходе его реализации он не давал указания проектировщикам подготовить непригодную для дальнейшего использования проектную документацию, не договаривался ни с ФИО3, ни с ФИО10 хищении денежных средств. 

В октябре 2017 года, учитывая сроки строительства объекта, установленные в инвестиционном соглашении и дорожной карте, им было предложено разделить проектирование на два этапа. 

При этом, он и ФИО32 пояснили ФИО25, что в случае разделения проектирования по объектам на два этапа 

<

данные изъяты> получит возможность провести экспертизу по объектам, входящим в первый этап, в негосударственном экспертном учреждении, поскольку эти объекты находятся на земельном участке, за пределами границ горного отводы, соответственно не являются опасными производственными объектами и сложными в строительстве. После одобрения ФИО25, проект был разделен на два этапа. 

На совещании в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> между им, ФИО27, ФИО16 и ФИО5, было предложено экспертное учреждение 

<

данные изъяты>, располагавшееся на одном этаже с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

Впоследствии, по заключению договора он общался с директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО28, по указанию которой были подготовлены, копии всех запрашиваемых и необходимых документов и заключен договор. О том, что ФИО16 является директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он узнал после 23 марта 2018 года, увидев его должность в представленном положительном заключении, выданном 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на проектную документацию, разработанную 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту. 

В августе-начале сентября 2017 года ему от ФИО25 поступило устное распоряжение о том, что 

<

данные изъяты> должен выпускать 90000 тонн готовой продукции в год. В связи с увеличением мощности завода, увеличивался и объем проектирования объектов и технологий всего производственного цикла. 

11 сентября 2017 года между 

<

данные изъяты> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в лице ФИО5, заключен договор № на отдельное проектирование здания кристаллизатора. В связи с увеличением производительности завода, в ходе выполнения проектных работ стали возникать сложности. 

Разработанная 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> проектная документация полностью соответствует сведениям, которые содержатся в выданных Администрацией МО градостроительных планах на земельные участки. 

При этом эксперты в своем заключении по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы от 10 октября 2019 года использовали формальный подход. По обстоятельствам дела, он вину признает частично, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он является директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

27 октября 2017 года между 

<

данные изъяты> в лице ФИО17 и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в лице ФИО28 заключен договор № на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Согласно акту выполненных работ, услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта выполнены согласно договору. Он никому не давал указания на подписание бумажных заключений экспертизы за других лиц, в подготовке проектной документации по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ № не участвовал. На дату заключения договоров на выполнения проектных работ ни являлся руководителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

В конце марта 2018 года он присутствовал при проведении совещаний в статусе консультанта по общим вопросам, связанным с технической работой по объекту, в связи с обращением ФИО17 в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которое в свою очередь обращалось к нему за консультациями в период проведения экспертизы. Никаких денежных средств ФИО17 он не передавал, отношения к 

<

данные изъяты>, ООО «АМО» не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что действительно он ранее участвовал в учреждении 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> для занятия предпринимательской деятельностью и извлечении дохода от деятельности. На руководящие должности назначался второй учредитель ФИО9, который отвечал за финансовые вопросы в данных обществах. С 2017 года он отношения к работе 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не имел, финансовых операций не совершал, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование объекта 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, и указания на их заключения не давал. 

Несмотря на непризнание подсудимыми: ФИО17, ФИО16, ФИО12 своей вины, их вина в совершении каждым преступлений, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующей совокупностью, непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО16, данными им на предварительном следствии, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ (ст.47 УПК РФ), ст.51 Конституции РФ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в июне-июле 2017 года ФИО5, ФИО33, ФИО9 была согласована стоимость проектирования завода по производству соли в 

<

адрес> для 

<

данные изъяты>, где ФИО17 был директором. Предварительно сумма была определена в 18000000 рублей. Эта сумма была озвучена ФИО17, который потребовал к данной сумме прибавить 9000000 рублей и передать их лично ему. Указанный договор, которому присвоен № на выполнение проектных работ был заключен и подписан С.В.МБ. 30июня2017 года. В стоимость указанного договора входило и проектирование кристаллизатора. После чего была создана группа по проектированию объекта, главным инженером был назначен ФИО27, проектировщиками, как сотрудники 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, так и привлеченные со стороны специалисты по гражданско-правовым договорам.

Исходные данные для проектирования были переданы директором ФИО17 не в полном объеме, что исключало возможность проектирования в установленный срок и приступить к проектированию. Но директор С.В.МБ. потребовал, чтобы начали проектирование немедленно, а все вопросы, которые возникнут в связи с этим, он решит сам. ФИО17 требовал заплатить ему денежные средства, взяв на себя решение остальных вопросов.

Несмотря на то, что оформление земельных участков не было завершено, и проектная документация была разбита на этапы (из-за отсутствия кристаллизатора), директор ФИО17 требовал скорейшего оформления экспертизы проектной документации, которая необходима была для того, чтобы получить разрешение на строительство и соответственно получить в банке кредит.

Примерно в сентябре 2017 года, ФИО17 потребовал внести изменения в техническое задание к договору №, исключив оттуда кристаллизатор, но при этом, оставив цену договора прежней и дополнительно заключить отдельный договор на проектирование кристаллизатора, указав в нем стоимость в размере 5700000 рублей. В противном случае он расторгнет договор на проектирование из-за нарушения сроков. ФИО17 также мотивировал это тем, что исключив кристаллизатор, они смогут провести негосударственную экспертизу, а с кристаллизатором потребуется проведение государственной экспертизы и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> потеряет заказ и понесет убытки.

Кроме того, ФИО17 потребовал, чтобы ему уже была выплачена сумма денежных средств уже не 9000000 рублей, а с учетом вышеизложенного 12000000 рублей. 

Из указанных денежных средств ФИО17 получил 12миллионов рублей (том №45 л.д.246-255).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО16 не подтвердил данные показания и пояснил, что со стороны органов следствия на него оказывалось давление. 

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку показания подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО16 качестве обвиняемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, в том числе нарушения его права на защиту, судом не установлено.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО130, данными им в судебном заседании согласно которым, основным видом деятельности 

<

данные изъяты> на основании лицензии ТУЛ №, выданной 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, является разработка месторождения каменной соли путем подземного растворения через скважину, пробуренную с поверхности, и добыча минерального сырья в виде рассола, то есть деятельность, относящаяся к горнодобывающему производству. 

<

данные изъяты> является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта 3 класса опасности – площадка солепромысла по признаку опасности ведения горных работ (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки рассыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работ по обогащению полезных ископаемых. Территория опасного производственного объекта - площадка солепромысла 

<

данные изъяты> определяется контурами границ горного отвода, находящегося под земельным участком, принадлежащим 

<

данные изъяты> на праве собственности. 

Директором 

<

данные изъяты> в период 23 декабря 2014 года до 04 июля 2018 года работал ФИО17 В период работы в качестве директора 

<

данные изъяты> в должностные обязанности ФИО17 входило общее руководство предприятием, самостоятельное распоряжение имуществом и денежными средствами, поступающими на расчетный счет общества, подписание договоров, актов выполненных работ и справок об их стоимости. 

01 июня 2017 года между правительством 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> было подписано соглашение о сотрудничестве и реализации инвестиционного проекта на строительство завода по производству соли марки «Экстра». По данному соглашению планировалось построить завод по производству соли марки «Экстра» полного цикла мощностью 90000 тонн в год, включающий в себя сырьевую базу, способную обеспечить выпуск выше указанного объема продукции, систему химической очистки сырья, установку по выпарке соли (кристаллизатор), фабрику по производству соли, сопутствующие инженерные объекты, а так же иные здания и сооружения. При реализации проекта 

<

данные изъяты> планировалось использовать заемные и кредитные денежные средства в общей сумме до 1500000000 рублей. 

После подписания соглашения ФИО17, как директор предприятия, для целей выше указанного проекта обязан был провести оформление необходимых земельных участков, получение всех соответствующих лицензий, разрешений, исходно-разрешительной документации, привлечь квалифицированных лиц для проведения проектно-изыскательских работ, а так же заемные и кредитные денежные средства для осуществления всех этапов соглашения, произвести подбор и заказ технологического оборудования, имеющего под собой технико-экономическое обоснование, привлечь генерального подрядчика - компетентную организацию для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ, подыскать сотрудников на новое предприятие в количестве не менее 150 человек, ввести объект в эксплуатацию и вывести его на проектную мощность. 

В ходе рабочих совещаний ФИО34 постоянно высказывал претензии и замечания к качеству, сути и комплектности проектной документации, разработанной 

<

данные изъяты> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя, что по этой проектной документации невозможно построить требуемое предприятие полного цикла по производству соли марки «Экстра» мощностью 90000 тонн в год. ФИО16 на совещаниях заявлял, что они приведут проектную документацию стадии «П» в соответствие с нормами и имеющимися замечаниями, а проектную документацию стадии «Р» сделают в полном объеме в максимально короткие сроки, согласно представленного вне договора графика. Кроме этого, к тому времени 

<

данные изъяты> так и не предоставило полный сметный расчет стоимости строительства, при этом ФИО16 так же обещал предоставить его в максимально короткие сроки. ФИО17, поддерживая ФИО16, пытался убедить присутствующих лиц, что сотрудники 

<

данные изъяты> достаточно квалифицированы и могут реализовать проект до конца. Однако в процессе работы ФИО16 не выполнял взятые на себя обязательства, продолжая предъявлять в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ проектную документацию стадии «Р», несоответствующую техническим требованиям и комплектности. Сметный расчет ФИО16 представлен не был.

ФИО17 заявлял, что ФИО16 в действительности представил не всю проектную документацию. Однако с другой стороны ФИО17 продолжал убеждать всех присутствующих, что 

<

данные изъяты> является квалифицированной организацией и выполнит все обязательства по договору. 

В процессе анализа, корректировки и доработки проектной документации, проводимой проектной организацией 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, директор данного общества ФИО35 неоднократно заявлял ему, что даже после корректировки и доработки проектной документации, предоставленной 

<

данные изъяты> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом документации, которая может быть предоставлена 

<

данные изъяты> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ год, будет невозможно осуществить конечную цель ранее заключенного инвестиционного соглашения - строительство завода полного цикла по производству соли марки «Экстра» мощностью 90000 тонн в год. 

О наличии полного комплекта документации ФИО17 заявлял в конце июня 2018 года на заключительном совещании в АО

<

данные изъяты>для открытия кредитной линии на строительство завода полного цикла по производству соли марки «Экстра». Однако, ФИО36 было озвучено, что их кредитная организация отказывает в предоставлении 

<

данные изъяты> кредитной линии, в связи с отсутствием полного комплекта проектно-сметной документации по объекту строительства 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины».

На основании законодательства Российской Федерации 

<

данные изъяты> относится к горнодобывающему производству и является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта 3 класса опасности, что обязывало проведение государственной экспертизы, разработанной 

<

данные изъяты> проектной документации по объекту строительства 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». Несмотря на это ФИО17 по проекту провел только негосударственную экспертизу в 

<

данные изъяты>.

В результате действий ФИО17, ФИО16 и других причастных к этому лиц при заключении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> и дальнейшей их реализации 

<

данные изъяты> причинен имущественный вред в размере 25900000 рублей, который складывается из денежных средств, переведенных на расчетный счет 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22250000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850000 рублей, а так же переведенных на расчетный счет 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 рублей. 

Противоправность действий ФИО17 и ФИО16 при заключении вышеуказанных договоров заключается в следующем: на момент заключения договоров проектирования ФИО17 не оформил права на земельные участки с кадастровым номером 71:12:030109:91 и кадастровый №, которые в том числе подлежали застройке. ФИО17 на момент заключения и на период проектирования не обладал и не принимал никаких мер по оформлению градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, а именно, кадастровый №, кадастровый №, кадастровый №. 

Отсутствие прав на земельные участки и градостроительных планов не позволило ФИО17 запросить всю необходимую информацию для проектирования. 

Кроме того, строительство завода на земельном участке с кадастровым номером № возможно только с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. ФИО17 в качестве исходных данных для проектирования обязан был запросить указанное разрешение. В свою очередь без этого документа проектировщики не имели права начинать проектные работы. Однако ФИО17 и ФИО16, обладая специальными познаниями в области горной добычи и проектирования, все равно заключили договор и осуществили проектирование на земельном участке кадастровый № (площадь залегания полезных ископаемых) без разрешения соответствующего органа, что в дальнейшем должно было привести к признанию объекта строительства 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» самовольной постройкой. 

Кроме этого, задания на проектирование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дублируются одними и теми же работами, в части проектирования кристаллизатора. Вынесение проектирования кристаллизатора в отдельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ при разумности и добросовестности директора 

<

данные изъяты> ФИО17 не имело целесообразности, так как в сентября 2017 года в электронном виде по сети Интернет в адрес 

<

данные изъяты> от Швейцарской компанией (SEP) стала поступать документация по технологическому процессу кристаллизатора, и эту документацию можно было использовать в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как без положительного заключения экспертной организации невозможно было получить разрешение на строительство в администрации МО «

<

адрес>», ФИО17, ФИО16 предоставили в администрацию МО 

<

адрес> положительное заключение негосударственной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которую провело 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО17 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО141 

В мае 2018 года ФИО17 пытался заключить договор на проведение государственной экспертизы проектной документации с ГАУ ТО «

<

данные изъяты>». Однако в ходе переписки с ГАУ ТО 

<

данные изъяты>» в заключении указанного договора 

<

данные изъяты> было отказано, в связи с не предоставлением полного комплекта исходно-разрешительной и проектной документации.

На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был окончательно определен объем выпускаемой заводом продукции в размере 90000 тонн готовой продукции соли класса «Экстра» в год, что отражено в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и компанией «SEP» Швейцария. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25, согласно которым он является инвестором инвестиционного проекта «Строительство завода по производству соли марки «Экстра», осуществляемого 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. 

Инвестиционный проект предусматривал проведение работ на объекте 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» по адресу: 

<

адрес>, пос.

<

данные изъяты>. Реализация данного проекта была поручена директору 

<

данные изъяты> ФИО17, который должен был обеспечить проведение на объекте строительства инженерных изысканий, разработки проектной документации, а также экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для дальнейшего строительства соляного завода. По инициативе ФИО17 к выполнению работ на объекте были привлечены 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, несмотря на то, что он предлагал ООО «ФИО19 №». Однако ФИО17 самостоятельно подыскал 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и убедил его, что данные организации выполнят все качественно и надлежащим образом. Поскольку на тот момент он считал ФИО17 специалистом в данной сфере, то не стал возражать против привлечения к работам на объекте на возмездной договорной основе 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

При этом ФИО17 рассказывал ему, что инженерные и проектные работы на объекте с подготовкой необходимой проектной и рабочей документации будет выполнять 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, как квалифицированная организация с большим опытом работы. ФИО17 заверил его, что данные работы будут стоить не менее 25млн. рублей. Также впоследствии со слов ФИО17 ему стало известно, что проведение экспертизы, подготовленной 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> проектной документации будет заниматься 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. ФИО17 заверил его, что указанная организация имеет надежную, проверенную репутацию и предоставит положительное заключение экспертизы, пригодное для дальнейшей реализации инвестиционного проекта. 

Впоследствии выяснилось, что все работы, выполненные 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и оплаченные из средств 

<

данные изъяты> на общую сумму 25900000 рублей, не пригодны для строительства объекта. 

В марте 2018 года состоялось совещание по реализации проекта по строительству завода и освоения солепромысла в 

<

адрес>. К тому времени у него возникли сомнения в успехах реализации проекта и в качестве работ, которые выполнялись для 

<

данные изъяты> при непосредственном участии ФИО17 На совещании выяснилось, что у компании 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> имеются серьезные затруднения в изготовлении проекта, после чего у него возникли мысли об их некомпетентности и впоследствии было решено дать им в помощь проектную организацию ООО «ФИО19 №». 

После того, как выяснились факты, свидетельствующие о не качественных работах, выполняемых под руководством ФИО17, и возможном недобросовестном ведении дел ФИО17 на этих предприятиях, а так же необоснованном расходе выделяемых тому денежных средств. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО37, согласно которым в 2016 году ему было поручено договориться с проектной организацией 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на изготовление проектной документации для 

<

данные изъяты>, директором которого являлся ФИО17 Планируемая проектная мощность производства соли класса «экстра» сразу же определялось в размере 90 тыс. тонн в год. После осмотра площадки произведенной специалистами 

<

данные изъяты> были даны ФИО17 рекомендации для проектирования и сделан ряд замечаний, в связи с тем, что площадка находится на подработанной территории. Однако ФИО17 замечания не были устранены. ФИО17 доложил инвестору ФИО25, что 

<

данные изъяты> не компетентен в сфере промышленного строительства и предложил для проектирования 

<

данные изъяты>. Кроме этого, ФИО17 информировал инвестора о том, что эта компания имеет опыт в проектировании солеперерабатывающих предприятий и по факту убедил инвестора, что выбор 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> будет верным. В ходе проведения совещания он понял, что ФИО17 совместно с директором проектной организацией 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО16 вводит в заблуждение инвестора о том, что реализация проекта проходит в сроки и качественно, и в том, что проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы, проводимой 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. После чего инвестор попросил 

<

данные изъяты> заключить договор на авторский надзор проектной документации. Приступив к подготовительному этапу, он вместе с Аплевичем запросил у ФИО17 проектную документацию, разработанную 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и положительное заключение экспертизы по ней. Однако ФИО17 не был предоставлен генплан и документация конструктивных решений на фундаменты. Как выяснилось, впоследствии, генплан отсутствовал. В дальнейшем, примерно через два месяца, в рамках авторского надзора 

<

данные изъяты> разработал для 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> генплан. В отсутствии генплана, изучив параллельно проектную документацию в объеме, представленном ФИО17, и положительное заключение экспертизы, выданное 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руководителем которого также являлся ФИО16, у них возникло сомнение о качестве проведенной экспертизы, так как в проектной документации отсутствовали основополагающие документы, в частности, генплан, план вертикальной планировки территории и документация конструктивных решений на фундаменты, которые были необходимы для проведения экспертизы. Также в проектной документации были разработаны не все разделы, не было части сооружений. Отсутствовали разделы по строительству. Кроме того, объект относится эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, в связи с чем требуется государственная экспертиза. ФИО17 за весь период своей работы не собрал в полном объеме требуемый для выдачи кредита комплект документов, а именно, не было полной комплектности проектной документации, разрабатываемой 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и практически полностью оплаченной ФИО17 В связи с этим в ПАО

<

данные изъяты> было отказано в выдачи кредита для 

<

данные изъяты>. 

В ходе неоднократных переговоров, он постоянно беспокоил ФИО16 о предоставлении им полного комплекта проектной документации. На одной из встреч, ФИО16 пояснил ему, что действительно обналичил денежные средства, полученные от 

<

данные изъяты>. При этом ФИО12 является учредителем организаций, через которое обналичивались денежные средства.

В начале июля 2018 года инвестором было принято решение о снятии ФИО17 с занимаемой должности директора 

<

данные изъяты>, и на эту должность был назначен ФИО130 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, проходя службу, познакомился с ФИО12 

В феврале 2013 года было зарегистрировано 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>), при этом Рогов 97 % уставного капитала общества оформил на себя, а им с Ромашиным дал по 1,5 % на человека. С осени 2013 года 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (ИНН 

<

***>) стало проводить экспертизы и получать прибыль, при этом Рогов осуществлял общее руководство обществом (определял ценовую политику и заработную плату персоналу, а так же занимался распределением прибыли). ФИО16 осуществлял текущее руководство над обществом (руководил экспертами для составления экспертных заключений). Он в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> официально числился заместителем директора, и его работа в обществе заключалась в контроле за соблюдением работниками трудовой дисциплины. Организационными вопросами деятельности 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и распоряжением финансами он не занимался.

В 2014 году ФИО12 учредил еще ряд организаций, из которых помнит 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», в которых учредителем выступало 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (ИНН № Чуть позже, по указанию ФИО12, в этих обществах в качестве учредителей были они с ФИО16

Весной 2016 года главным бухгалтером всех фирм, открытых Роговым, стала ФИО142, которая ранее работала у ФИО12 в ООО «

<

данные изъяты>». Последняя, работая главным бухгалтером, выполняла указания, даваемые только Роговым.

Летом 2016 года ФИО12 решил, что они будут делать не только экспертизы, но и проектирование. В связи этим, 

<

данные изъяты>было переименовано в 

<

данные изъяты>. Директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Рогов назначил вначале ФИО4, а с января 2017 года ФИО5, при этом ФИО38 все время работала в должности главного бухгалтера и кадрового работника.

ФИО12 в январе 2017 года принял решение переименовать 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с оставлением прежнего номера ИНН №. Таким образом, в распоряжении ФИО20 появилось два 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, различаемых только номером ИНН. Директором данного общества Рогов назначил ФИО28, а ФИО38 продолжила работать в должности главного бухгалтера и исполняла кадровые работы.

В январе 2017 года ФИО12 принял решение о создании нового общества 

<

данные изъяты>. Со слов последнего, данное общество планировалось им использовать для «транзита» денежных средств, переводившихся с расчетных счетов 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> через расчетный счет 

<

данные изъяты> на фирмы однодневки, либо ИП. Директором данного общества Рогов назначил своего водителя ФИО29 Как ему известно от ФИО29, последний не знал об истинном предназначении 

<

данные изъяты>, так как со слов ФИО12 эта фирма и его директорство в ней требовалось только для участия в торгах в качестве подставной организации, создающей видимость ложной конкуренции 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<

данные изъяты> какой-либо фактической деятельностью не занималось, в связи с чем ФИО38 по указанию ФИО12 составляла фиктивные договора между 

<

данные изъяты> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> для создания оснований перевода денежных средств с расчетных счетов указанных фирм на расчетный счет 

<

данные изъяты>. Дальнейших контрагентов и суммы денежных средств, подлежащие переводу с расчетного счета 

<

данные изъяты>, ФИО12 сообщал ФИО38 либо лично, либо передавал через ФИО16, который в конце 2016 года - начале 2017 года стал ближайшим доверенным лицом ФИО20. 

В 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при наличии формальных директоров: ФИО4, ФИО133, Гуденко все решения по определению ценовой политики и заработной платы персоналу, а так же распределения прибыли принимал ФИО12. Свои решения он передавал либо лично, либо через ФИО16, который осуществлял конкретное руководство этими обществами, в том числе подысканием заказчиков и ведением с ними переговоров. 

В период с конца 2016 года по май 2018 года ФИО12 к какой-либо руководящей работе, требующей принятия решений, как по заключению договоров, так и по распоряжению денежными средствами, его не привлекал ни в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ни в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ни в ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он по указанию ФИО12 следил только за трудовой дисциплиной персонала.

В 2017 году ФИО16 нашел 

<

данные изъяты>, с директором которого был заключен ряд договоров на проектирование в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и проведение экспертизы в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Во второй половине 2017 года на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от 

<

данные изъяты> пришло более двадцати миллионов рублей. Об этом ему становилось известно от ФИО38 Указанные денежные средства были обналичены Роговым при непосредственном участии ФИО16 и ФИО38, которая переводила их по мере поступления с расчетного счета 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> через расчетный счет 

<

данные изъяты> на счета фирм однодневок и ИП. При этом Рогов ему пояснял, что половину денежных средств необходимо передать, в счет благодарности, директору 

<

данные изъяты> за заключение договоров с их фирмами. 

ФИО12 сказал, что директору завода необходимо вернуть из переведенных им денежных средств сумму денег, так как 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю у заказчика не может изготовить проект, пригодный для строительства, а 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по этим же причинам в соответствии с Градостроительным кодексом даже не может взять проектную документацию на экспертизу. Кроме этого, ФИО12 заявил ему, что ФИО16 правильно договорился с директором солепромысла и готовит в отсутствии обязательных документов проект, после чего выдаст по нему положительное заключения. 

К составлению, заключению и подписанию трудовых договор никакого отношения не имеет. Со слов ФИО38 ему стало известно о том, что директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО28 назначил ФИО12 Назначить ФИО5 директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рекомендовал ФИО16, а утвердил так же ФИО135. Кто в договорах поставил подписи от его имени, сказать не может, но считает, что это могла сделать ФИО143, так как в его присутствии она неоднократно в различных документах 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

данные изъяты> ставила подписи от разных уполномоченных людей данных обществ. 

После увольнения ФИО28 с должности директора 

<

данные изъяты>, по решению ФИО12 на эту должность официально был назначен ФИО16 Это было сделано ФИО12 специально для утверждения ФИО16, как руководителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, положительного экспертного заключения, выдаваемого на проектную документацию и инженерные изыскания по проекту Киреевского солепромысла, разработанные 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Все указания о переводе денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетные счета различных контрагентов давались ФИО38 именно ФИО12 Только ФИО12 определял, в каком объеме и кому именно, ФИО38 должна была переводить денежные средства с расчетного счета 

<

данные изъяты>. Иногда, по указанию ФИО12 он лично передавал ФИО38 сведения о суммах и наименованиях контрагентов, на счета которых требовалось перевести денежные средства с расчетного счета 

<

данные изъяты>. Ему известно, что и ФИО16 так же по указанию ФИО12 передавал аналогичные сведения ФИО21 

При этом ФИО12 в их взаимоотношениях имел главенствующее положение и обладал решающим словом в административной, финансовой и кадровой деятельности всех находящихся у них фирм. ФИО16 занимался проектами. Фирма 

<

данные изъяты> использовалась для перевода денежных средств с последующим обналичиваем. Ему также известно о поступлении денежных средств от 

<

данные изъяты>. На его просьбу о выплате ему заработной платы, ФИО12 пояснил, что нужно помочь ФИО16 и половину денежных средств отдать ФИО17 (том №6 л.д.126-131, 140-143,166-169,170-173).

После оглашения показаний ФИО9 показания данные им на предварительном следствии подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ согласно которым, в октябре 2015 года ФИО25 пригласил его в свою группу компаний в качестве эксперта в проектный офис для участия в рассмотрении различных проектов с инвестиционными возможностями. В данном проектном офисе в качестве экспертов состояли ФИО39 и ФИО40 их обязанности экспертов входило маркетинговое исследование различных рынков и создание финансово-экономических моделей. Одним из рассматриваемых объектов являлся проект развития 

<

данные изъяты>, директором которого являлся ФИО17 Указанный объект к этому времени уже входил в группу компаний, поэтому ФИО25 поручил ему, ФИО144 и ФИО17 проработать финансово-экономическую модель развития данного предприятия. 

ФИО17, как директор 

<

данные изъяты> и имеющий большой опыт в производстве соли, предоставлял их экспертной группе сведения, которые касались производственных процессов 

<

данные изъяты>. Однако, основной его задачей являлось руководство текущей деятельностью предприятия и, при принятии инвестором положительного решения, обеспечить фактическую реализацию данного проекта (проектирование, строительство предприятия, монтаж оборудования и ввод завода в эксплуатацию).

В ходе проведения совместных работ в 2016 году была создана первоначальная финансово-экономическая модель (ФЭМ), согласно которой с учетом существующих запасов соли, ими совместно с предполагаемыми производителями оборудования, была рассчитана проектируемая производительность в размере 60000 тонн готовой продукции в год. Весной 2017 года инвестором было принято решение о строительстве завода мощностью 90000 тонн готовой продукции в год, о чем были уведомлены подбираемые ими компании, в том числе компания 

<

данные изъяты>. Инвестором был выбран производитель 

<

данные изъяты>, с которым в августе 2017 года ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО17, был заключен договор на производство и шефмонтаж производственной линии, включая кристаллизатор, по производству соли класса «Экстра» мощностью 90000 тонн готовой продукции в год. 

Ему было известно, что ФИО17 занимался подбором проектных организаций для проектирования строительства нового завода на территории Киреевского солепромысла производительностью 90000 тонн готовой продукции в год, а также проведением сопутствующих работ для проектирования объекта и получения положительного экспертного заключения по проектной документации. В дальнейшем при осуществлении проекта 

<

данные изъяты> в обязанности экспертной группы (его, 

<

данные изъяты>) входило сопровождение контактов между производителями оборудования 

<

данные изъяты> и исполнителем проектных работ (наименование организации в настоящее время не помнит) (том № л.д.62-64).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании согласно которым, он входил в группу по строительству завода. В числе рассматриваемых объектов находился проект по развитию 

<

данные изъяты>, директором данного предприятия являлся ФИО17 Рассматриваемый объект к этому времени уже входил в группу компаний, поэтому ФИО25 дал ему, ФИО145 и ФИО17 задание разработать финансово-экономическую модель развития указанного предприятия. При этом в их с ФИО146 обязанности входило исследование рынка на предмет реализации готовый продукции и возможной ее стоимости, исследование рынка технологии и возможности их применений, а также создание самой финансово-экономической модели. После проведения соответствующих исследований от них требовалось доложить инвестору результаты работ для принятия им соответствующего решения.

От ФИО17, как директора 

<

данные изъяты> и лица, имеющего большой опыт в производстве соли, требовалось предоставлять экспертной группе сведения, касающиеся производственных процессов 

<

данные изъяты>. Весной 2017 года ФИО148 принял решение о строительстве на территории 

<

данные изъяты> более мощного завода, а именно, мощностью 90000 тонн готовой продукции соли в год. 

Из всех предложений инвестором был выбран производитель 

<

данные изъяты>, с которым в августе 2017 года 

<

данные изъяты>, в лице ФИО17, заключил договор на производство и шефмонтаж производственной линии, включая кристаллизатор, мощностью производства 90000 тонн готовой продукции соли класса «Экстра» в год. ФИО17 принимал участие в подборе проектной организации для проектирования строительства завода на территории 

<

данные изъяты> производительностью 90000 тонн готовой продукции в год, а также проводил необходимые сопутствующие работы, требующиеся для проектирования объекта и получения положительного экспертного заключения проектной документации. После подписания договора с 

<

данные изъяты> от экспертной группы, то есть него, ФИО149, требовалось осуществлять сопровождение контактов между производителями оборудования 

<

данные изъяты> и исполнителем проектных работ.

Показаниями свидетеля ФИО41, данными в судебном заседании согласно которым с 2015 года по апрель 2017 года он работал юристом в 

<

данные изъяты>. В период с мая по декабрь 2017 года про просьбе директора продолжал консультировать директора, органы управления и работников 

<

данные изъяты> на внедоговорной основе. В мае 2017 года на экономическом форуме было подписано соглашение о сотрудничестве между 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> о строительстве на базе 

<

данные изъяты> завода по производству соли мощностью 60000 тонн готовой продукции в год. Между 

<

данные изъяты> в лице ФИО17 и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ. Кто конкретно подыскивал 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в качестве исполнителя по договору не знает. 

Показания свидетеля ФИО42, данными в судебном заседании согласно которым, он работает в 

<

данные изъяты>» в должности генерального директора. С весны 2018 года 

<

данные изъяты>» является генеральным подрядчиком по строительству завода по производству соли в 

<

адрес>, заказчиком по которому является 

<

данные изъяты>. 

В марте 2018 года, состоялась рабочая встреча в 

<

адрес> между представителями 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (проектировщик), представители компании «SEP» - поставщик оборудования, и представителями инвестора. От 

<

данные изъяты>» присутствовали он, ФИО37 и ФИО34 От 

<

данные изъяты> директор ФИО17 От 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> присутствовал проектировщик ФИО16, главный инженер проекта ФИО23. На совещании выступил ФИО17 и доложил о ходе реализации проекта, в частности сообщил о положительной динамике реализации проекта и выходе на строительную площадку. ФИО17 и представитель 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО16, заверяли, что документация в стадии «П» готова и может быть представлена в любое время. Что касается проектной документации в стадии «Р», то и ФИО17 и ФИО16 говорили о том, что разработка данной документации находится в стадии завершения и в скором времени будет передана им в полном объеме. 

Однако, заключить договор с 

<

данные изъяты> на строительство завода по производству соли в 

<

адрес> не представляется возможным, так как рабочая и сметная документация отсутствовали. 

В результате ознакомления с проектными документами, он увидел, что проектная документация не представлена в полном объеме. В полученном ФИО17 разрешении на строительство не был указан полный перечень объектов капитального строительства, который был отражен в проектной документации стадии «П». Так ФИО34 сообщил, что из 19 объектов для планируемого строительства, в разрешении на строительство упоминалось только 6 объектов. В связи с чем, на основании данных документов, начинать строительство было невозможно. 

Об этих проблемах было сообщено ФИО17 и ФИО16 ФИО34 неоднократно направлял письма, созванивался с ФИО17 и ФИО16, сообщая, что невозможно начать строительные работы без полного комплекта проектной документации и с таким разрешением на строительство. 

Приблизительно в начале апреля 2018 года, он и ФИО34 посетили территорию предполагаемого строительства завода 

<

данные изъяты>, которая располагалась по адресу - 

<

адрес>, 

<

адрес>. По результатам выезда выяснилось, что для начала строительства необходимо произвести серьезный подготовительный период работ, в связи с тем, что территория, на которой планировалось строить завод, находилась, в заброшенном состоянии. Для этих целей между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ подготовительного периода. Со стороны 

<

данные изъяты>» начали производиться необходимые подготовительные работы, которые производились без необходимой документации. 

В процессе проведения подготовительных работ, ему неоднократно докладывали, что при производстве земляных работ возникают серьезные затруднения, поскольку не имеется реального представления о месте производства работ. 

Когда им предоставили документацию с данными геологии, то выяснилось, что строительство планируется, и они ведут подготовительные работы на подработанных территориях. ФИО34 также сообщил, что изучил чертежи проектировщиков из 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по фундаментам зданий и сооружений и, сравнив с нормативными актами строительства, касающимися работ на подрабатываемых территориях, установил, что проектные решения проектировщиков 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ошибочны, неверны, противоречат нормативным документам и не безопасны для эксплуатации. 

ООО «ФИО19 № под руководством ФИО35, как авторский надзор, помогал проектировщикам 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, однако последние так и не смогли исправить, доделать и изготовить полный комплект проектной документации годной для строительства и отвечающий целям проекта. Так, не была представлена проектная документация на кристаллизатор, без которого невозможно введение в эксплуатацию завода. Рабочая и сметная документация не была представлена. Проектная документация так же не была представлена в полном объеме, постоянно переделывалась по вине самих же проектировщиков из 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

Из-за того, что 

<

данные изъяты>» для строительства ФИО17 и ФИО16 не была предоставлена годная проектная и рабочая документации, в начале июля 2018 года договор с 

<

данные изъяты> на строительство завода по производству соли в 

<

адрес> ими был расторгнут. 

Показаниями свидетеля ФИО34, данными в судебном заседании согласно которым, он работает заместителем директора 

<

данные изъяты>». Первоначально в марте 2018 года состоялась рабочая встреча в 

<

адрес> между представителями 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и представителями инвесторов. От 

<

данные изъяты>» присутствовали: он, ФИО37, ФИО42 От 

<

данные изъяты> директор ФИО17 От 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> присутствовали проектировщик ФИО16 и главный инженер проекта (ГИП) ФИО150. Также на данном совещании присутствовали генеральный директор 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) ФИО35 и представители поставщика Швейцарского оборудования. На совещании ФИО16 был представлен проектировщиком 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

На последующих совещаниях решались вопросы о заключении договора генерального подряда по строительству заводу 

<

данные изъяты>. На совещании было выяснено, что заключить договор не представляется возможным, так как рабочая и сметная документация отсутствует. Это стало известно со слов ФИО17 и ФИО16, с их слов участники совещаний узнали о том, что у них имелись: разрешение на строительство, проектная документация, заключение негосударственной экспертизы. Данных документов, по их мнению, было достаточно для начала строительства. В свою очередь они запросили у 

<

данные изъяты> всю необходимую документацию (проектную и рабочую документацию в полном объеме, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство и исходно-разрешительную документацию заказчика). Однако со стороны ФИО17 и ФИО16 была предоставлена в адрес 

<

данные изъяты>» лишь часть необходимой документации. В разрешении на строительство не был указан полный перечень по строительству объектов. На основании данных документов, начинать строительство было невозможно. 

При проведении каких-либо работ на подрабатываемой территории необходимо учитывать дополнительные требования к проектированию, а именно, необходимо было делать обследование подрабатываемой территории специализированной организацией и получить заключение о возможности или невозможности строительства на такой территории. Но такого обследования не было произведено.

В свою очередь подготовительные работы на территории завода 

<

данные изъяты> продолжались, несмотря на то, что документы со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> так и не были предоставлены в полном объеме. 

При изучении заключения экспертизы, он обнаружил, что ФИО16 в данном заключении ставит свою подпись, как директор 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, и как эксперт данной организации, но при этом везде представляется и принимает решения по проектированию объекта.

Изучив часть проектной документации, а также часть рабочей документации, он пришел к выводам, что принятое решение по конструктиву фундаментов не соответствует действующим СП на подрабатываемой территории. 

Согласно законодательству выносить кристаллизатор во второй этап строительства невозможно, так как без него нельзя ввести объект в эксплуатацию. Таким образом, нарушается законодательство в части деления объекта строительства на этапы. 

Проектная документация не соответствует установленным требованиям норм, и выданные замечания так и не были исправлены в проектной документации. Поскольку эти замечания были сделаны после проведения негосударственной экспертизы, то заключение не могло быть положительным, а значит весь проект в целом не пригоден по своему прямому назначению, в связи с чем разрабатывать на его основании рабочую документацию, а тем более строить невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности генерального директора ООО «ФИО19 – №» работает с момента основания общества в 2010 году. 

В 2016 году в 

<

данные изъяты> обратился представитель 

<

данные изъяты>» ФИО34 с вопросом о возможности проектирования производственного предприятия по добыче соли на территории 

<

данные изъяты> и передал контакты директора этого предприятия - ФИО17 

В марте 2016 года они совместно с ГИПом ФИО43 приехали на территорию 

<

данные изъяты>, где их встретил ФИО17, с которым совместно осмотрели предполагаемую строительную площадку. В процессе осмотра выяснилось, что предполагаемые объекты строительства будут расположены на подрабатываемых территориях, то есть на местах подземных горных выработок. Они получили от ФИО17 схемы этих выработок, поскольку это было важным элементом для составления технического задания на проектирование. Далее они договорились об организации встречи с предполагаемыми разработчиками технологической части проекта, то есть кристаллизатора. 

В марте 2018 года в ООО «ФИО19 -№» вновь обратился ФИО34 от 

<

данные изъяты>» с вопросом о возможности произвести независимую оценку проектной документации. Эта проектная документация касалась строительства предприятия по освоению солепромысла в 

<

адрес>, где заказчиком выступал 

<

данные изъяты>, а строительство предполагалось осуществлять 

<

данные изъяты>». 

По изготовленной проектной документации 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> невозможно построить безопасный объект для целей освоения Комсомольского месторождения каменной соли и указанная документация требует переработки и значительных дополнений в ее объеме по комплектности. Кроме этого, представленная проектная документация стадий «П» и «Р» была изготовлена не в полном объеме, и в ней отсутствовала сметная документация. Также в представленной документации имелись как технические ошибки, так и совершенно неразумные решения, которые приводили к значительному удорожанию строительства и будущей эксплуатации объекта, в частности инженерных сетей. 

В последующем, весной 2018 года, он был приглашен на совещание в Москву, где предполагалось обсудить его замечания к проектной документации, разработанной 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в присутствии инвестора ФИО25, директора 

<

данные изъяты> ФИО17, ФИО37, контактного лица с поставщиками оборудования ФИО151, представителя 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> – ФИО16 

На данном совещании были озвучены его замечания, по которым по каждому пункту проходило обсуждение. Практически со всеми озвученными замечаниями ФИО16 и ФИО17 согласились и обязались провести корректировку проектной документации, приведя ее в соответствие с действующими строительными нормами и правилами. В итоге по результатам обсуждения участниками совещания коллегиально было предложено выступить в качестве авторского надзора ООО «ФИО19 – № 

В последствии он неоднократно присутствовал на рабочих совещаниях, проводимых по вопросам проектирования и строительства завода по переработке соли. Представитель 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО16 постоянно обещал привести разрабатываемую им проектную документацию в соответствие. Однако свои обещания не выполнял, в связи с чем у представителей генерального подрядчика 

<

данные изъяты>» и у него возникли обоснованные суждения о том, что 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в принципе не имеет реальной возможности выполнить проектную документацию по строительному объекту данного уровня. По остальным вопросам ФИО17 и ФИО16 утверждали, что разработка проектной документации с выделением кристаллизатора в отдельную очередь целесообразна и объект возможно ввести в эксплуатацию без самого кристаллизатора, приводя доводы о том, что по разработанной 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> проектной документации получено положительное экспертное заключение и администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на строительство.

В июле 2018 года, после того как 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> из-за своей некомпетентности, так и не выполнило взятые на себя договорные обязательства, инвестором было принято решение о смене руководства 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетеля ФИО99, данными в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником группы компаний «Сибирский элемент», как юрисконсульт, осуществляет юридическое сопровождение всех компаний и предприятия, входящих в группу «Сибирский элемент».

В производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находилось дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам подряда № и № на выполнение проектных работ по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». 

Изготовленная 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> проектная документация не может быть использована 

<

данные изъяты> по назначению, а, следовательно, и не может быть оплачена. Проектная документация изготавливалась с использованием площади застройки трех земельных участков. Однако договоры на проектирование были заключены, и проектная документация изготавливалась при наличии прав только на один земельный участок и все исходные данные запрашивались только на данный участок. 

Проектирование по договору 040/17 осуществлялось без необходимых исходных данных, а именно, без наличия градостроительных планов земельных участков, все они выданы ДД.ММ.ГГГГ и заключения о наличии или отсутствие подземных горных разработок, заключения о возможности сдвижения земной поверхности и образования пустот от вредного влияния ведения горных работ на участке проектируемого строительства. Проектная документация передана только по договору 040/17, по договору 053/17 проектная документация на кристаллизатор заказчику никогда не передавалась.

Задание на проектирование требовало разработки генплана строительства производственного корпуса и вспомогательных сооружений всей площадки, однако генплан на объект 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» не разрабатывался, так же не была представлена сметная документация в составе рабочей документации, как того требует Задание на проектирование.

Проектирование по договору 040/17 осуществлялось без учета требований к особо опасным производственным объектам, и без учета требований к особо опасным производственных объектам, размещаемых на подрабатываемых территориях. 

Согласно свидетельства о регистрации площадка солепромысла ООО «

<

данные изъяты>» является опасным производственным объектом по признаку опасности ведения горных работ. Такая проектная документация подлежит прохождению государственной экспертизы.

Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо.

В Минстрой России подано заявление об обжаловании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, изготовленного 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

Приказом Минстроя РФ эксперты ФИО16 и ФИО5 лишены квалификационных аттестатов на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, в связи с установлением их личной заинтересованности при проведении экспертизы проектной документации по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», так как являлись проектировщиками в связи с тем, что при проведении негосударственной экспертизы данной проектной документации было нарушено действующее законодательство.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании согласно которым, с 1999 года по июнь 2018года он работал в 

<

данные изъяты>. Он занимал должность главного инженера 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> занимается добычей рассола поваренной соли и дальнейшей его реализацией для работы котельных в период отопительного сезона. 

Директором 

<

данные изъяты> был назначен ФИО17 На очередном внутреннем совещании с руководящим составом 

<

данные изъяты> ФИО17 пояснил, что был заключен договор с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на подготовку проектной документации. Этим вопросом занимался только С.В.МБ. Насколько ему известно, никто из работников 

<

данные изъяты> не участвовал в поисках проектной организации, только лично ФИО17 

ФИО17 попросил его только оказывать содействие при подготовке проектной документации в техническом плане. Когда приезжали сотрудники 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он, как главный инженер, консультировал их по техническим вопросам, пояснял о расположении трубопроводов, разъяснял схему добычи рассола поваренной соли. В связи с тем, что новое производство должно было располагаться на подработанном пространстве бывшей шахты, то он предоставлял совмещенную схему плана поверхности и подземных выработок (шахт). 

Указанные сведения он доводил до ФИО16, который представился как проектировщик 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и ФИО27, который представился как главный инженер проекта, на момент их посещения 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО45, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с декабря 2017 года она работает в 

<

данные изъяты> в должности юриста. На момент ее трудоустройства должность директора 

<

данные изъяты> занимал ФИО17 Ею были обнаружены договоры, заключенные между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, один № на разработку проектной документации строительства нового завода по производству соли, второй № на разработку проектной документации «кристаллизатора». Так же имелся договор, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проведение негосударственной строительной экспертизы проектной документации, разработанной 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> для строительства нового завода по производству соли. Ей из заключенного договора с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> было известно, что директором данного экспертного учреждения является ФИО16 Однако ФИО17 представлял ФИО16 взаимодействующим лицам и организациям, в том числе генеральному подрядчику 

<

данные изъяты>», как разработчика проектной документации, представляемой 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Согласно заключенных договоров, директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> являлся ФИО133. ФИО17 самостоятельно занимался получением проектной документации в стадии «П», разрабатываемой 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. При начале работ сотрудники 

<

данные изъяты>» стали выдвигать претензии о том, что по проектной документации, разработанной 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и прошедшей строительную экспертизу в негосударственном экспертном учреждении 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не представляется возможным осуществлять строительно-монтажные работы по реализации проекта строительства нового завода по производству соли. ФИО17 и ФИО16 убеждали руководителей 

<

данные изъяты>» о возможности строительства по проектной документации, разработанной 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В июле 2018 года ФИО17 был уволен с должности директора 

<

данные изъяты> и был назначен ФИО130 По указанию последнего они попытались собрать полный комплект проектной документации в стадиях «П» и «Р», разработанной 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в рамках договора 040/17. Однако полную комплектность проектной документации соответствующего качества собрать не удалось. В связи с невыполнением взятых обязательств и предоставления проектной документации недолжного качества, ФИО130 был вынужден заключить новый договор на разработку документации для реализации проекта строительства нового завода по производству соли с проектной организацией 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (том № л.д.111-113, 114-116).

Показаниями свидетеля ФИО46, данными в судебном заседании согласно которым, с 2005 года по июль 2018 года она работала в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило – ведение бухгалтерского и кадрового учета, начисление и выплата заработной платы сотрудникам предприятия. На должность директора 

<

данные изъяты> был назначен ФИО17 Ей известно, что было заключено инвестиционное соглашение о строительстве завода по производству соли марки «экстра» на базе действующей соленой скважины 

<

данные изъяты>. ФИО17 предоставлял ей в работу уже подготовленные и подписанные им договора, в том числе, три договора, заключенных с проектной организацией 

<

данные изъяты>, и один договор, заключенный с экспертной организацией 

<

данные изъяты>. По договорам, ею по указанию ФИО17 в период 2017 года по март 2018 года производились перечисления денежных средств на расчетные счета 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, при этом даты и суммы денежных средств, подлежащие перечислению, определялись непосредственно ФИО17

Показаниями свидетеля ФИО38, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>. Кроме этого, она вела работу главного бухгалтера 

<

данные изъяты> в период с января 2017 года до сентября 2018 года.

ФИО12 и ФИО9 являются компаньонами по совместному бизнесу, и все решения, как в 

<

данные изъяты> принимались ими совместно. Она предоставляла ФИО134 и ФИО20 отчеты о ежедневном и ежемесячном расходовании денежных средств по всем фирмам, в которых ею отражались расходы на заработную плату сотрудникам организаций, а так же иные расходы по текущей деятельности. 

После вступления в должность главного бухгалтера 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>), 

<

данные изъяты> (ИНН №) (до января 2017 года наименование 

<

данные изъяты>), ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> (до июня 2016 года ООО «

<

данные изъяты>»), как Рогов, так и ФИО134, стали давать ей указания на перечисление денежных средств с расчетных счетов данных обществ на расчетные счета соответствующих контрагентов. ФИО16, как третье по статусу руководящее лицо, то же мог давать ей распоряжения о переводе денежных средств. 

В конце декабря 2016 года - в начале января 2017 года ФИО134 сообщил ей, что необходимо создать новую фирму, которой в последствии оказалось 

<

данные изъяты>, директором которого назначен водитель ФИО20 и ФИО16 – ФИО152 

Все денежные средства, поступавшие на расчетные счета 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, в том числе от 

<

данные изъяты> в период с июля 2017 года по март 2018 года, переводились ею с расчетных счетов 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> через расчетный счет 

<

данные изъяты> на расчетные счета сторонних организаций. Для перевода денежных средств с расчетных счетов 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на расчетный счет 

<

данные изъяты>, а так же с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетные счета сторонних организаций, делопроизводителями изготавливались договора подряда, а ею платежные документы. Переводы денежных средств на расчетные счета были совместными решениями ФИО20 и ФИО134. В мае - июне 2019 года по распоряжению ФИО20 она стала отправлять отчеты только ему и ФИО16 (том № л.д.178-181).

В судебном заседании свидетель ФИО38 пояснила, что ФИО12 и ФИО16 указания о перечислении денежных средств не давал, она исполняла указания ФИО134, который просил отправлять ему отчеты. В указанных организациях решал все ФИО134. Показания, данные на предварительном следствии она давала под давлением следователя. 

Суд считает, что показания свидетеля ФИО38 данные в судебном заседании в части того, что ФИО12 и ФИО16 указания о перечислении денежных средств не давал, в указанных организациях решал все ФИО134 недостоверными, расценивает как желание помочь подсудимым, уменьшить степень вины в совершении каждым преступлении, указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол допроса подписан свидетелем, каких-либо замечаний по окончании допроса от последней не поступило, в связи, с чем суд принимает за основу ее показания в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в октябре 2013 года ФИО16 предложил ему работу эксперта в 

<

данные изъяты>, в котором тот являлся директором. В январе 2017 года ФИО16 предложил ему стать директором во вновь созданной фирме - 

<

данные изъяты>, которая должна была заниматься архитектурно-строительным проектированием и находилась на одном этаже с 

<

данные изъяты>. ФИО16 пояснил ему, что фактическим руководством 

<

данные изъяты>, а именно, принятием решений о заключении договоров и всеми финансовыми операциями будут заниматься он (ФИО16) и имеющийся в фирме бухгалтер. Он, в свою очередь, в 

<

данные изъяты> должен был осуществлять только техническое руководство над проектировщиками при выполнении ими проектных работ. С января 2017 года в 

<

данные изъяты> исполнять обязанности директора общества стала ФИО28 

В конце весны – начале лета 2017 года, он присутствовал на переговорах между ФИО16 и директором 

<

данные изъяты> ФИО17 ФИО16 дал ему задание просчитать стоимость работ по предполагаемому договору проектирования. Он, используя соответствующие сборники, просчитал предполагаемую стоимость работ на проектирование необходимых объектов, которая составила приблизительную сумму в размере 60000000 рублей, после чего озвучил ее ФИО16 

Впоследствии, ФИО16 сообщил ему, что между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключается соответствующий договор на проектирование фабрики по добыче и переработке соли на базе существующего солепромысла в 

<

адрес>, и буквально в течении нескольких дней предоставил для подписания подготовленный к заключению с 

<

данные изъяты> на разработку проектной документации договор № с приложенными техническим заданием и другими необходимыми документами. ФИО17 при подписании им указанного договора не присутствовал. В указанном договоре и в приложенных к нему документах он только поставил свои подписи, не изучая их как директор 

<

данные изъяты>. 

ФИО27 в качестве ГИПа вместе с другими проектировщиками вел техническую работу по созданию проектной и рабочей документации для 

<

данные изъяты>. В указанный период времени он по указанию ФИО16 подписывал второй договор с приложениями на проектирование кристаллизатора для 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО16, выделение проектирования кристаллизатора в отдельный договор было необходимо, так как до того времени не была предоставлена технология этого объекта. По обоим договорам с 

<

данные изъяты> заказчик переводил в адрес 

<

данные изъяты> денежные средства за выполняемые работы по проектированию. 

В начале весны 2018 года от экспертов 

<

данные изъяты>, кого именно не помнит, ему стало известно, что по проектной документации, разработанной 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> в их экспертном учреждении, проводится экспертиза проекта для подтверждения соответствия проекта требованиям технических регламентов и иных нормативных актов, обязательных к применению. Он в качестве эксперта к участию в этой экспертизе не привлекался. 

Ему известно, что ФИО12 давал распоряжения по телефону ФИО38 и Р.Д.АБ. 

В изготовлении и подписании представленных ему на обозрение документов, содержащих сведения о взаимодействии 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, он какого-либо участия не принимал. Все подписи в этих документах от имени директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5 выполнены не им, хотя некоторые из них похожи на его (том № л.д.198-201, 221-228, 229,230-232).

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, согласно которым, в 2013 году, он познакомился с директором 

<

данные изъяты> ФИО16 По договору подряда между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он был назначен ФИО16 ГИПом по объекту капитального строительства 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», разрабатываемого 

<

данные изъяты> для заказчика 

<

данные изъяты>. ФИО16, так же являлся непосредственным руководителем 

<

данные изъяты> и по всем техническим вопросам он обращался непосредственно к нему. 

Для начала проектирования ему вместе с договором 040/17 от 30 июня 2017 года было представлено техническое задание, в котором отражалась мощность проектируемого завода 60000 тонн выпускаемой продукции в год и, помимо других объектов, планировалось проектирование здания кристаллизатора.

После знакомства с ФИО17 он приступил к работе проектирования по объекту капитального строительства 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». 

В части технической организации проектирования он занимался получением исходно-разрешительной документации, отработкой технического задания в плане реализации проекта и организацией взаимодействия между проектировщиками для получения окончательного продукта.

ФИО17 на первоначальном этапе предоставил ему находившуюся у того в наличии разрешительную документацию – правоустанавливающую документацию на земельный участок, предварительную топографическую съемку, штатное расписание и другие документы, находящиеся на объекте. В последствии в ходе проектирования ФИО17 периодически, по мере получения, представлял ему недостающие документы. 

Далее проектировщики под его руководством приступили к разработке проектной документации. Так же он подготавливал технические задания на инженерные изыскания.

Основой объекта являлось строение с имеющимся в нем кристаллизатором, который разрабатывала и изготавливала Швейцарская фирма. Техническое задание на конструктив и инженерное обеспечение должна была предоставить эта фирма. Однако сроки предоставления необходимой 2017 года было принято решение о выделении здания кристаллизатора в отдельный проект. 

После выведения здания кристаллизатора в отдельный проект, им по указанию ФИО17 было составлено новое техническое задание к ранее заключенному договору, которое он передал последнему. Далее он вместе с проектировщиками стал разрабатывать проектную документацию по объекту капитального строительства 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» без здания кристаллизатора. 

Впоследствии ФИО17 сообщил ему о принятии решения об увеличении производительности проектируемого завода до 90000 тонн готовой продукции соли марки «Экстра» в год, что повлекло за собой составление им нового технического задания к ранее заключенному договору.

В связи с давлением, оказываемым ФИО17 и ФИО16, он был вынужден выпустить проектную документацию в стадии «П», для производства которой должного качества не хватало ряда документов и технических условий. Кроме этого, в проектной документации отсутствовала сметная часть и не были согласованы между собой разделы проектной документации.

Разработанная им проектная документация в стадии «П» по указанию ФИО17 была направлена для проведения строительной экспертизы в 

<

данные изъяты>, директором которой являлся ФИО16 

Действительно разработка проектной документации производилась при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки, технологического регламента от 

<

данные изъяты>, идентификационных признаков объекта, полного комплекта технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, разрешения федерального органа управления государственным фондом недр (или его территориального органа) на застройку площадей залегания полезных ископаемых. Отсутствие выше указанных документов влияло на выдачу положительного экспертного заключения по проектной документации. Приступить к разработке проектной документации без указанных документов было возможно, а сформировать окончательный комплект документации было нельзя. 

Без предоставления ФИО17 всех необходимых правоустанавливающих документов невозможно было выполнить проектную и рабочую документацию в полном объеме и должного качества. Об этом он постоянно говорил ФИО17 и ФИО16 

Показаниями свидетеля ФИО47, данными в судебном заседании согласно которым, 

<

данные изъяты> знаком ему с 1999 года, поскольку с его участием разрабатывалась проектная документация на его строительство. В 2015 года он познакомился с ФИО17, который являлся директором 

<

данные изъяты>. 

В конце 2017 года с ним связался ФИО17 и просил связать его с руководством 

<

данные изъяты>, имеющего аккредитацию «Сбербанка России» на выдачу экспертного заключения для предоставления кредита. В разговоре ФИО17 пояснил ему, что он является директором 

<

данные изъяты> и хочет, что бы 

<

данные изъяты> дал свое заключение на проектную документацию объекта капитального строительства 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», разработанную 

<

данные изъяты>.

От сотрудников 

<

данные изъяты> он узнал, что вместе с проектной документацией от 

<

данные изъяты> предоставлялось заключение (положительное), выданное негосударственным экспертным учреждением. Однако, поскольку 

<

данные изъяты> является опасным производством, отслоняющееся к горнодобывающему производству, то требовалось прохождения государственной экспертизы. Рассматриваемый проект был выполнен на низком техническом уровне с достаточным количеством неточностей и ошибок, по данной документации, указанный проект строить было опасно. С экономической точки зрения рассматриваемый объект был эффективен и рентабелен, о чем было составлено соответствующее заключение для дальнейшего его предоставления в

<

данные изъяты>на возможную выдачу предмета 

<

данные изъяты>. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> показало техническую осуществимость проектной документации с учетом исправления выявленных недостатков, и последующей разработки квалифицированной рабочей документации. Однако, основным критерием экспертизы являлась экономическая привлекательность проекта.

Показаниями свидетеля ФИО48, данными в судебном заседании, согласно которым в 2018 года в их общество обратился директор 

<

данные изъяты> ФИО17 с предложением заключить с 

<

данные изъяты> договор на проведение технического аудита по проекту «Строительство завода по производству соли класса «Экстра» объемом выпуска 90 тыс. тонн готовой продукции в год». В последствии ФИО17 пояснил, что такой аудит ему необходим для получения кредита в 

<

данные изъяты>. После заключения договора 

<

данные изъяты> предоставило им исходную информацию в неполном объеме, отсутствовала полностью сметная документация. После проверки проектной документации в стадии «П» их сотрудниками был выдан ряд замечаний, подлежащих к устранению на последних стадиях проектирования. Кроме этого в указанных замечаниях сообщалось о невозможности окончания работ из-за отсутствия сметной документации по проекту. Также не было правоустанавливающих документов на землю, в связи, с чем не возможно было провести государственную экспертизу. В указанный период времени ФИО17 предоставил им сметную документацию по проекту и положительное заключение негосударственного экспертного учреждения по проектной документации стадии «П», после чего указал на то, что бы 

<

данные изъяты> в своем аудите сконцентрировал проверку на экономической части проекта, а по технической части их замечания он примет к сведению. Согласно их заключения проект был возможен к реализации. Основным критерием оценки аудита, проведенного 

<

данные изъяты>, являлся объем затратной части проекта, который определял максимальный объем кредитного лимита, устанавливаемый 

<

данные изъяты>для 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными в судебном заседании, согласно которым, в январе 2017 года в Тульское отделение 

<

данные изъяты>обратилось 

<

данные изъяты> для открытия расчетного счета. В феврале 2017 года между клиентской службой банка с ее участием и ФИО17 произошла первая встреча на предмет финансирования проекта по строительству завода по производству соли марки «Экстра». На встрече, состоявшейся в феврале 2017 года, банк высказал заинтересованность рассмотрения сделки по финансированию строительства завода и запросил необходимый список правоустанавливающих, финансовых и документов по проекту. К июню 2018 года необходимый пакет документов ФИО17 предоставлен не был, в частности в полном объеме не была предоставлена проектно-сметная документация по строительству завода по производству соли марки «экстра» и финансовая модель будущего завода, что не позволило перейти к дальнейшим этапам рассмотрения сделки в 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО49, данными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он назначен главой администрации муниципального образования 

<

адрес>. На территории 

<

данные изъяты>муниципальное образование 

<

данные изъяты> действует 

<

данные изъяты>, находящийся на территории бывшей угольной шахты, осуществляющий деятельность по добыче соленого раствора. В июне 2017 года на Санкт-Петербургском экономическом форуме между правительством 

<

адрес> и инвестором ФИО25 было подписано инвестиционное соглашение по строительству на территории 

<

данные изъяты> завода по производству пищевой соли марки «экстра» объемом 90000 тонн в год. 

После подписания данного соглашения у него состоялось знакомство с директором 

<

данные изъяты> ФИО17, которому была поставлена задача по разработке проектной документации для строительства завода. Строительство нового завода предполагало предоставление администрацией 

<

данные изъяты>для 

<

данные изъяты> испрашиваемых земельных участков на законных основаниях. До подписания инвестиционного соглашения в собственности 

<

данные изъяты> находился один земельный участок. После этого, 

<

данные изъяты> приобрел у администрации 

<

данные изъяты>еще один земельный участок, а второй земельный участок был предоставлен им в аренду. В марте 2018 года в администрацию 

<

данные изъяты>от директора 

<

данные изъяты> ФИО17 одновременно поступили заявление о выдаче разрешения на строительство завода по производству соли и о выдаче градостроительных планов земельных участков, на которых планировалось строительство завода.

После рассмотрения заявлений, ФИО50 обнаружил, что в представленном комплекте документов отсутствуют градостроительные планы, в проектной документации отсутствовала ссылка на эти градостроительные планы, а положительное заключение представляло собой проект, так как в нем отсутствовал номер, дата выдачи заключения, ссылка на градостроительные планы и подписи экспертов. Учитывая значимость данного инвестиционного проекта, им было принято решение продолжить одновременное оформление документов на выдачу градостроительных планов и разрешения на строительства, при условии, что вначале будут выданы градостроительные планы, номера которых должны быть указаны в проектной документации и положительном заключении к ней, и только после этого им будет подписано разрешение на строительство завода. 

Согласно предоставленных ему документов, градостроительные планы на три земельных участка и разрешение на строительство завода были выписаны и подписаны им 23 марта 2018 года. В январе 2019 года от ФИО130 в администрацию муниципального образования 

<

адрес> на его имя поступило заявление, в котором ФИО130 просил отменить ранее выданное разрешение на строительство, мотивируя свое решение разъяснениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Как следовало из разъяснений данной Федеральной службы, представленная ФИО17 проектная документация для получения разрешения на строительство завода по производству соли подлежала прохождению государственной экспертизы, так как площадка солепромысла имела признак опасности. По результатам рассмотрения заявления директора 

<

данные изъяты> ФИО130, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в порядке самоконтроля было принято постановление администрации МО 

<

адрес> об отмене разрешения на строительство, выданного 23марта 2018 года.

Показаниями свидетеля ФИО50, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с декабря 2013 года он работает начальником отдела архитектурно-экономического развития администрации муниципального образования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования 

<

адрес> поступило заявление от директора 

<

данные изъяты> ФИО17 о выдаче разрешения на строительство завода по производству соли класса «экстра» объемом выпуска 90 тыс. тонн готовой продукции в год и три заявления о выдаче градостроительных планов земельных участков, на которых планировалось строительство завода. Вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство завода ему были предоставлены правоустанавливающие документы на три земельных участка, необходимый объем проектной документации и положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное негосударственным экспертным учреждением. Изучив комплект представленных документов к выдаче разрешения на строительство завода по производству соли класса «экстра» объемом выпуска 90 тыс. тонн готовой продукции в год, он обнаружил, что в этом комплекте отсутствуют градостроительные планы, в проектной документации отсутствовала ссылка на эти градостроительные планы, а положительное заключение представляло собой проект, так как в нем отсутствовал номер, дата выдачи заключения, ссылка на градостроительные планы и подписи экспертов.

Он доложил о данной ситуации главе администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО49 Последний попросил его оказать содействие ФИО17 в устранении имеющихся недостатков и рассмотреть в максимально короткие сроки все поданные им заявления, в том числе, три заявления о выдаче градостроительных планов земельных участков, на которых планировалось строительство завода. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 были утверждены три постановления об утверждении градостроительных планов земельных участков, на которых ФИО17 планировалось строительство завода. Получив эти документы, он 23 марта 2018 года окончательно подготовил проект разрешения на строительство завода по производству соли класса «экстра» объемом выпуска 90 тыс. тонн готовой продукции в год, который представил на подпись главе администрации ФИО49 В этот же день глава администрации подписал разрешение на строительство, и оно было передано 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от директора 

<

данные изъяты> ФИО130 на имя главы администрации ФИО49 поступило заявление, в котором ФИО130 просил отменить ранее выданное разрешение на строительство, мотивируя свое решение разъяснениями Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно разъяснений данной Федеральной службы, представленная ФИО17 проектная документация для получения разрешения на строительство подлежала государственной экспертизе. ФИО17 об этом не сообщал и не представил документов о том, что площадка солепромысла 

<

данные изъяты> относится к объектам третьего класса опасности. В проектной документации таких сведений не содержалось. По результатам рассмотрения заявления директора 

<

данные изъяты> ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ в порядке самоконтроля было принято постановление администрации МО 

<

адрес> № об отмене разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.288-291).

Показаниями свидетеля ФИО51, данными в судебном заседании, согласно которым, в 2017 году в 

<

данные изъяты> обращался директор 

<

данные изъяты> ФИО17 для реализации на территории 

<

адрес> инвестиционного проекта по строительству завода по производству соли класса «Экстра». Данный инвестиционный проект предполагал создание 150 рабочих мест и объем инвестиций до 1500000000 рублей. Инвестор обязывался реализовать все этапы проекта до 2019 года. Со стороны корпорации указанный инвестиционный проект курировала ФИО52 Представленная ему на обозрение копия плана мероприятий («дорожная карта») по реализации компанией 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> инвестиционного проекта по строительству завода по производству соли класса «Экстра» была разработана самим ФИО17, то есть все наименования работ и сроки их реализации были определены ФИО17 самостоятельно. Каждый этап, отраженный в «дорожной карте» и дата его исполнения соотносились с определенной технологией производства, которая могла быть определена в данном случае только ФИО17 

Показаниями свидетеля ФИО52, данными в судебном заседании, согласно которым она работала в должности директора департамента инвестиционной деятельности в 

<

данные изъяты>. Примерно в мае 2017 года в 

<

данные изъяты> обратилось 

<

данные изъяты>, от которого поступила информация о предстоящем строительстве на территории 

<

данные изъяты> современного завода по производству соли. На основании заключенного соглашения в июле 2017 года был разработан план мероприятий («Дорожная карта») по реализации вышеуказанного Проекта по строительству завода по производству соли. Проект плана мероприятий («Дорожная карта») поступил ей на электронную почту от представителя 

<

данные изъяты>. Контактным лицом от 

<

данные изъяты>, указанным в проекте «Дорожной карты», был директор С.В.МБ. В подготовленном 

<

данные изъяты> проекте уже были указаны все планируемые мероприятия и сроки их исполнения. Запланированные мероприятия и сроки их исполнения ей не редактировались, так как она не обладает сведениями о заключенных 

<

данные изъяты> договорах, направленных на исполнение Проекта, и не обладает техническими познаниями в сфере строительства заводов по производству соли. 

Показаниями свидетеля ФИО53, данными в судебном заседании, согласно которым в должности директора 

<

данные изъяты>работает с января 2019 года, ранее в данной организации он работал главным инженером. Их организация занимается осуществлением строительно-монтажных работ, оказывает услуги по осуществлению строительного контроля и технического надзора. В апреля 2018 года в их организацию обратился директор 

<

данные изъяты> ФИО17 с предложением заключения договора о строительном контроле по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». У ФИО17 была запрошена имеющаяся у него документация на технологию солепромысла. Последний предоставил им технологические карты на описание процесса. Между ООО «ГК Туластрой», в лице директора ФИО103, и 

<

данные изъяты>, в лице ФИО17, был заключен договор только на технический надзор в общестроительной части без монтажа оборудования. 

После заключения договора из 

<

данные изъяты>, поступила проектная документация, разработанную 

<

данные изъяты>. К данной документации прилагалось положительное заключение геологических изысканий, произведенных ЗАО «

<

данные изъяты>» и положительное заключение по проекту, произведенное 

<

данные изъяты>. Так же в указанный период времени 

<

данные изъяты> в их организацию были предоставлены в копиях несколько градостроительных планов, разрешение на строительство по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», выданное 

<

адрес> администрацией и акт выноса земельных участков. После предоставления документов 

<

данные изъяты>осуществило проверку проектной документации по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» на наличие правильности ее оформления. Они вместе с ФИО17 ездили в Государственный архитектурно-строительный надзор 

<

адрес>, где последний получил разрешение на производство строительно-монтажных работ по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». После получения указанного разрешения на производство строительно-монтажных работ на объекте генподрядная организация 

<

данные изъяты>» приступила к производству строительно-монтажных работ. На проводимых совещаниях представители генподрядчика заявляли, что имеющаяся проектная документация составлена в неполном объеме, имеет ошибки и по ней невозможно производить строительно-монтажные работы. 

В ходе проверки их организацией проектной документации на предмет ее наличия и комплектности были выявлены многочисленные нарушения. Также на титульном листе проектной документации значилось наименование одного раздела, а внутри находилась документация по другому разделу. Представленной в 

<

данные изъяты>на проверку проектной документации хватало для начала производства строительства, но без полного комплекта с учетом проектирования «Кристаллизатора» конечная задача была не возможной. 

Показаниями свидетеля ФИО54, данными в судебном заседании согласно которым, она работает в должности государственного инспектора Приокского управления 

<

данные изъяты>. В ее функциональные обязанности входит осуществления федерального государственного строительного надзора. 

<

данные изъяты> включено в реестр опасных производственных объектов, площадка солепромысла III класса опасности. Признаком опасности в данном случае является ведение горных работ, то есть выемка горных пород из недр земли, в связи с чем, на основании Градостроительного кодекса РФ, проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе. 

<

данные изъяты> не обращалось в Приокское управление 

<

данные изъяты> с просьбой о выделении специалиста для участия в комиссии для выбора площадки при строительстве рассолопромысла и для согласования задания на проектирование проекта строительства рассолопромысла, данные действия являются обязательными. Кроме этого сообщаю, что Федеральный государственный строительный надзор управлением 

<

данные изъяты> за объектом 

<

данные изъяты> никогда не осуществлялся. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, весной 2017 года в 

<

данные изъяты> произошла смена собственника, поэтому в мае 2017 года, после предложения ФИО16, он согласился исполнять должность технического директора 

<

данные изъяты>, в котором должность директора занимал ФИО153 ФИО15. Все вопросы, касающиеся его деятельности в 

<

данные изъяты>, он решал с ФИО16. Бухгалтерию 

<

данные изъяты> вела ФИО154. В феврале 2018 года ФИО16 предложил ему занять в 

<

данные изъяты> должность директора. После назначения его ФИО16 на должность директора 

<

данные изъяты>, он исполнял эту должность формально, то есть никакого руководства обществом не осуществлял, и чем именно занималось 

<

данные изъяты>, ему не известно. Он по указанию ФИО16, от имени директора 

<

данные изъяты>, только подписывал договорную, техническую и финансовую документацию деятельности общества, не вникая в ее сущность и содержание. Документы на подписание ему представляла главный бухгалтер ФИО155 или делопроизводитель ФИО156, являющаяся делопроизводителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. 

В организациях 

<

данные изъяты>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

данные изъяты>, фактическим руководителем которых являлся и является до настоящего времени ФИО16, он использовался последним, только как формальный директор и подписант от имени директора необходимых для жизнедеятельности общества документов, при этом на протяжении всего периода работы, вне зависимости от занимаемых должностей. Он воспринимал, как ФИО16, так и ФИО12, руководителями 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том № л.д.33-37, 38-41, 42-45).

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 

<

данные изъяты> она, занимая должность директора учреждения, выполняла по этой должности только организационно-технические действия. Непосредственное руководство над 

<

данные изъяты> осуществлял ФИО16, который принимал решения о необходимости заключения договоров.

Она работала в 

<

данные изъяты> в должности заместителя директора. Руководителем данного общества являлся ФИО16 

ООО «

<

данные изъяты> осуществляло деятельность по проведению негосударственных экспертиз инженерных изысканий и проектно-сметной документации различных объектов, подлежащих дальнейшему строительству. 

В 2017 года она по просьбе ФИО16 и ФИО134 приезжала к нотариусу в 

<

адрес>, где была назначена директором ранее незнакомого ей общества 

<

данные изъяты>, которое тогда же было переименовано в 

<

данные изъяты>. В новом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> она стала числиться директором, выполняя по этой должности только организационно-технические действия, направленные на осуществление взаимодействия между экспертами и заказчиками (проектировщиками) посредством программного обеспечения документооборота для составления экспертного заключения. Фактическим руководителем данного общества с прежним должностным функционалом, как и в старом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, оставался ФИО16. Бухгалтерскими и кадровыми вопросами в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> занималась ФИО21, которая эту же работу выполняла в других обществах, аффилированных по руководству ФИО16, а именно, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Договоренность о проведении экспертизы в их экспертной организации была достигнута между ФИО16 и заказчиком от 

<

данные изъяты> в период заключения указанной организацией договора на проектирование с 

<

данные изъяты>. Именно по указанию ФИО16 она подписала этот договор (том № л.д.72-75).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании согласно которым с 2015 года по 2017 года она работала в должности эксперта проектной документации 

<

данные изъяты>. В ноябре 2017 года ей на электронную почту поступило автоматическое письмо, в котором было указано наименование заказчика, название объекта и срок исполнения, а также разделы проектной документации, необходимые для рассмотрения 

<

данные изъяты>. В результате ею были рассмотрены разделы проектной документации, которая в себя включает принципиальные схемы систем водоснабжения объекта капитального строительства и план сетей водоснабжения.

В процессе рассмотрения проектной документации с ее стороны имелся ряд незначительных замечаний. После устранения всех замечаний, ею были подготовлено заключение в части рассмотренной проектной документации, и которое имеются в положительном заключении экспертизы от 23 марта 2018 года. 

Ознакомившись с содержанием положительного заключения экспертизы от 23 марта 2018 года имеющиеся в заключении подразделы подготовлены ею и отправлены в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В подписных листах экспертов стоят подписи от ее имени, выполненные не ею. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым с сентября 2014 года он работает в должности эксперта 

<

данные изъяты>. В ноябре 2017 года ему на электронную почту пришло сообщение от программы «АСД», в котором имелась информация об объекте с названием: 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», заказчике 

<

данные изъяты> и разделе проектной документации, которую ему необходимо рассмотреть. Проектная документация изучалась им только в электронном виде. При рассмотрении проектной документации им был подготовлен ряд замечаний по ней. В результате все выявленные им замечания со стороны 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> были исправлены, после чего электронную почту руководителя 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО28 им были сформированы и направлены локальные заключения по рассматриваемым разделам проектной документации о соответствии рассмотренной документации нормативным требованиям. После было сформировано общее положительное заключение экспертизы.

Ознакомившись с содержанием положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по объекту капитального строительства 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», он пояснил, что в подписных листах экспертов стоят подписи от его имени, выполненные не им. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с февраля 2014 года по осень 2016 года она работала в должности эксперта 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>). После увольнения она работала с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на договорной основе. Приблизительно в ноябре 2017 года ей на электронную почту пришло автоматическое письмо от программы «АСД», в данном письме указывалось наименование заказчика, наименование объекта и сроки выполнения, а также разделы проектной документации. Указанный объект для себя назвала «Солепромысел». Она проверяла документы на соответствие СНиП, СП, СанПиН, а также на соответствие Постановлению Правительства РФ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». При рассмотрении указанного раздела проектной документации у нее имелось одно незначительное замечание. Данное замечание было устранено, но как именно она получила ответ на это замечание. Договор с заказчиком заключает директор 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО16, соответственно Р.Д.АВ. принимал решение о выполнении работы по рассмотрению материалов объекта «

<

данные изъяты>». В результате по рассмотрению проектной документации ею было составлены заключения в части рассмотренной документации. По предъявленному ей положительному заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что ее заключения, в части рассмотренной проектной документации, находятся в данной экспертизе. В конце экспертизы в графе ФИО157. подпись не ее (том № л.д.198-202).

Показаниями свидетеля ФИО110, данными в судебном заседании согласно которым, она была трудоустроена на должность эксперта 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Приблизительно в конце 2017 года ей на электронную почту поступило письмо с заданием, в котором указывались номер объекта, наименование заказчика, название объекта и сроки исполнения. Точное название объекта не помнит, она его называла «

<

данные изъяты>», в которой имелись папки. После изучения разделов проектной документации имелись замечания по части электроснабжения. Все замечания были устранены полностью. По итогам рассмотрения проектной документации она составила заключения и направила их в адрес ФИО28 

Показаниями свидетеля ФИО55, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работала в должности эксперта 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>). Данное Общество располагается по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она через увольнение из 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> была переведена ФИО16 в 

<

данные изъяты>, в котором работала по трудовому договору в должности эксперта. В указанном обществе она продолжала выполнять экспертные работы для 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, поэтому продолжала выполнять указания, исходящие от руководителя данной организации ФИО16 Устройство в 

<

данные изъяты> для нее ничего не изменило, она продолжала работать в должности эксперта с теми же обязанностями.

Приблизительно в конце 2017 года ей на электронную почту пришло сообщение от программы «АСД», в котором были указаны наименование заказчика, название объекта и срок исполнения, а также разделы проектной документации, необходимые для рассмотрения. Точное название объекта не помнит, она называла его 

<

данные изъяты>, наименование заказчика было также 

<

данные изъяты>. В результате ею были рассмотрены разделы проектной документации. Указанная часть проектной документации изучалась ею только в электронном виде, в бумажном виде она с ней не работала. На земельный участок объекта она не выезжала, так как это не требуется для подготовки заключения.

При рассмотрении проектной документации она проверяла разделы – планировка земельного участка. Так же ею изучались исходные данные, содержащиеся. 23 марта 2018 года ей на электронную почту поступили градостроительные планы земельных участков. В градостроительных планах на земельные участки не содержалось требований, которым не соответствовала проектная документация. В связи с этим она в своей части заключения по разделу – планировка земельного участка ничего менять не стала, только вписала сведения о градостроительных планах в общее заключение, имеющееся на сервере в программе. (том № л.д.148-152, 165-168, 173-176).

Показаниями свидетеля ФИО109, данными в судебном заседании согласно которым, она работает в должности эксперта 

<

данные изъяты>. При устройстве на работу собеседование с ней проводил ФИО16, трудовой договор также подписывался с ФИО16 

В ноябре 2017 года она получила на свою электронную почту электронное письмо, в котором ей были расписаны результаты инженерных изысканий, необходимых для проведения экспертизы по объекту с названием: 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». 

Она проверяла правильность составления технических отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям с техническим заданиями. С ее стороны никаких замечаний к инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям по данному объекту не имелось, эти сведения были отражены ею в положительном заключении экспертизы от 23 марта 2018 года.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в середине 2016 года она работала в 

<

данные изъяты>, где ФИО160 работал водителем. Фактически в этом обществе она выполняла функции делопроизводителя, но в ее трудовой книжке по личной просьбе была отражена должность экономиста. В апреле - мае 2017 года она была уволена из 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и сразу же принята в 

<

данные изъяты> на должность главного бухгалтера, при этом ее должностной функционал делопроизводителя не поменялся, так как ФИО161 в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выполняла всю бухгалтерскую работу, а она в этих обществах исполняла обязанности делопроизводителя. Указания и распоряжения на выполнение работ ей давали ФИО16 и ФИО158, при этом на составление договоров между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и новым контрагентом ей указания давал ФИО16, а на составление договоров между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> указания давала ФИО159

В 2017 году директором в 

<

данные изъяты> значился ФИО162. Однако, данную должность он занимал формально, так как все указания по работе в 

<

данные изъяты> ей давали ФИО163 и ФИО16. По указанию ФИО164 и ФИО16 она составляла договоры подряда от имени 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

данные изъяты>, а так же подписывала по указанию ФИО165 от имени главного бухгалтера 

<

данные изъяты> счета на оплату (том № л.д.228-229, 230-233).

Показаниями свидетеля ФИО56, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период с декабря 2017 года по май 2018 года она работала в 

<

данные изъяты> в должности делопроизводителя. Она официально числилась в 

<

данные изъяты>, а фактически работала во всех связанных между собой, то есть аффилированных, организациях:в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в двух 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в 

<

данные изъяты>. ФИО16 был официальным директором в первом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и примерно с марта 2018 года во втором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Формально директорами числились в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> - ФИО133.Н., во втором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> - ФИО28, в 

<

данные изъяты> - ФИО29, но никаких принципиальных решений они не принимали. ФИО28 отвечала за организацию технической работы экспертов во втором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ФИО133.Н. фактически был обычным проектировщиком в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ФИО29 был водителем. Все указания по поводу работы поступали от ФИО16 и ФИО166 ФИО9 в вышеуказанных организациях руководителем не был, указаний работникам не давал. 

Когда она сшивала положительное заключение экспертизы № по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства:

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», то обнаружила, что большая часть подписей экспертов отсутствует. Она сообщила об этом ФИО38, которая дала ей указание расписаться за какого-нибудь эксперта. Она расписалась, как могла, за эксперта ФИО167. За всех остальных экспертов подписи выполнила ФИО38 (том № л.д.234-236).

Показаниями свидетеля ФИО57, данными в судебном заседании, согласно которым в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» он работает с апреля 2015 года. Учредителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> являлся ФИО12, в 

<

данные изъяты> учредителями были ФИО12 и ФИО9 Контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций осуществлял ФИО12, с которым ФИО16 согласовывал все текущие вопросы деятельности организаций. 

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, согласно которым в действительности он являлся формальным директором 

<

данные изъяты> и стал им по просьбе ФИО12, с которым познакомился в 

<

данные изъяты>. ФИО12 пригласил его к себе водителем в организацию под названием 

<

данные изъяты>. Директором в этой организации являлся ФИО16 Однако фактическим владельцем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> являлся ФИО12 Техническое руководство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> осуществлял ФИО16, бухгалтерию вела ФИО168. Ему известны, что ФИО12 были созданы 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. С 2017 года в этих обществах директорами значились ФИО5 и ФИО28 Однако обществами руководил ФИО16, а окончательное решение по деятельности общества принимал Рогов.

В начале 2017 года по просьбе ФИО12 он открыл фирму - 

<

данные изъяты> и стал в ней директором. Какой-либо работой в 

<

данные изъяты> он не занимался. Являясь формальным учредителем и директором 

<

данные изъяты>, он продолжал выполнять свою фактическую работу водителя. Все документы ему на подписание представляла ФИО169, денежные средства также переводил по просьбе ФИО20. 

Показаниями свидетеля ФИО58, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым осенью 2015 года с вопросом трудоустройства обратился в 

<

данные изъяты>, располагавшееся по адресу: 

<

адрес>, этаж №. Перед трудоустройством в данное общество он проходил собеседование у ФИО16 После чего ФИО16 предложил ему работу в 

<

данные изъяты> на должности ведущего инженера по проектированию электроустановок наружных и внутренних сетей. После трудоустройства в 

<

данные изъяты> в его должностные обязанности входило проектирование электроустановок наружных и внутренних сетей. В 

<

данные изъяты> он проработал с осени 2015 года по март 2016 года. После этого с марта 2016 года по февраль 2017 года он работал в 

<

данные изъяты>, а с февраля 2017 года по октябрь 2017 года в 

<

данные изъяты>. Изменение мест работы только указывалось в его трудовой книжке, фактически он находился на одном и том же рабочем месте в кабинете на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выполнял одну и ту же работу по проектированию электроустановок наружных и внутренних сетей (том № л.д.144-147).

Показаниями свидетеля ФИО59, данными в судебном заседании согласно которым, она работала в 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) ведущим инженерном. Директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> являлся ФИО16 Непосредственным ее руководителем являлся ФИО133, от которого она получала необходимый объем работы. 

Показаниями свидетеля ФИО60, данными в судебном заседании согласно которым, в мае 2017 года он устроился на работу в 

<

данные изъяты> на должность ведущего архитектора архитектурного сектора. На работу его принимал ФИО3 как директор 

<

данные изъяты>. В ходе своей деятельности ФИО3 давал работникам различные советы по проектированию объектов. С заказчиками проектов так же общался ФИО16. Только потом, уже во время работы в 

<

данные изъяты>, он узнал, что директором организации по документам числится не ФИО16, а другой человек по фамилии ФИО170 

Показаниями свидетеля ФИО61, данными в судебном заседании согласно которым она работал в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> она проработала до апреля 2016 года, после чего от главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО171 ей стало известно, что необходимо написать заявления об увольнении по собственному желанию, после чего она сразу же будет вновь трудоустроена в организацию с названием 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>).

Показаниями свидетеля ФИО62, данными в судебном заседании согласно которым, в 

<

данные изъяты> она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего от главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО174 ей стало известно, что необходимо написать заявления об увольнении по собственному желанию из 

<

данные изъяты>, с незамедлительным трудоустройством в организацию с названием 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), располагавшуюся по тому же месту нахождения, что и 

<

данные изъяты>. Директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> являлся ФИО16, с которым она, как со специалистом в экспертной области, консультировалась по спорным вопросам в проектировании. 

Показаниями свидетеля ФИО63, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2015 года он трудоустроился в 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве он проходил собеседование у ФИО16 В 

<

данные изъяты> он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. После чего по указанию главного бухгалтера ФИО172 он и все остальные сотрудники через увольнения были трудоустроены в организацию с названием 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), располагавшуюся по тому же месту нахождения, что и 

<

данные изъяты>. В апреля 2017 года, также по указанию ФИО173 было написано заявление о трудоустройстве в новую организацию с названием 

<

данные изъяты>, которое также располагалось по данному адресу. Далее организация переименовалась ООО «

<

данные изъяты>», которая также располагалась по тому же адресу. В последующем указанная организация переименовалась в 

<

данные изъяты>, располагавшаяся по тому же адресу. 

Показаниями свидетеля ФИО64, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности директора 

<

данные изъяты>он работает с 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ общество арендует у ИП ФИО65 и ИП ФИО66 нежилое помещение № на цокольном этаже общей площадью 10,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Когда 

<

данные изъяты>занимало указанный офис, помещение было свободно. Кто до них занимал данный офис, ему не известно. Документов или предметов предыдущих арендаторов в офисе не было. 

<

данные изъяты> ему не знакомо. Взаимоотношений у 

<

данные изъяты>с данной фирмой не было (том № л.д.131-132).

Показаниями свидетеля ФИО67, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее обязанности входит заключение договоров с арендаторами, выписка счетов на оплату, работа с персоналом. В конце 2016 года к ней обратился молодой человек по имени ФИО13, который представлял интересы 

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты>») ИНН №. ФИО13 был сыном директора данного общества ФИО68 В беседе ФИО13 сообщил, что ООО «

<

данные изъяты>» необходимо снять у них офис и предоставил копии необходимых для составления договора документов, а именно свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. После она подготовила договор аренды нежилого помещения № в здании по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО13 вернул подписанный от имени арендатора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО68 договор аренды сроком на 11 месяцев. После заключения договора представители ООО «

<

данные изъяты>» заняли офис №, однако, на сколько она обратила внимания в офисе появлялись не часто. Директора ФИО68 она видела несколько раз, когда тот приходил осматривать офис. Последний также арендовал с 2016 года офис № от имени 

<

данные изъяты>, в котором он был директором (том № л.д.140-142).

Показаниями свидетеля ФИО69, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым приобрел 

<

данные изъяты>. Какие виды деятельности были у данного общества он не помнит. Для осуществления своей деятельности по торговле оборудованием, он арендовал офисное помещение в 

<

адрес>. Весной 2017 года в его офисном помещении, в котором так же располагались принадлежащие ему ООО «

<

данные изъяты>» и хранилась документация этих обществ. 

<

данные изъяты> в 2019 году сдавало полугодовые отчеты. Формировал и сдавал эти отчеты приходящий бухгалтер. По факту перевода денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> по договору - подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по деятельности, которой 

<

данные изъяты>, никогда не занимался, а именно, за проектные работы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, он давать какие-либо пояснения отказался (том № л.д.11-14).

Показаниями свидетеля ФИО70, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым что нежилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ее супругу ФИО71 В случае с 

<

данные изъяты> оплата осуществлялась по безналичному расчету в течении 2-х месяцев, а именно апрель, май 2017 года (том 10 л.д.123-126). 

Показаниями свидетеля ФИО72, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было зарегистрировано 

<

данные изъяты>, учредителем и директором которого по стал он. 

На первоначальном этапе через знакового ему предоставлялись на подпись, как директору 

<

данные изъяты>, договора о проведении строительных работ другими лицами от имени 

<

данные изъяты>. В начале 2018 года им было подписано доверенность ФИО177, который, согласно доверенности, являлся директором 

<

данные изъяты>. (том № л.д.15-17).

Показаниями свидетеля ФИО73, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ему известно об открытии ФИО178 для осуществления строительной деятельности открыл фирму 

<

данные изъяты>. Он несколько раз по просьбе ФИО175 снимал с расчетного счета 

<

данные изъяты> наличные денежные средства, которые в полном объеме передавал ФИО176 (том № л.д.23-24).

Показаниями свидетеля ФИО74, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он более двух лет является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находится хостел «Виктория». 

<

данные изъяты> ему не известно. По адресу 

<

адрес>, кроме хостела «

<

данные изъяты>», других каких-либо организаций не имеется (том № л.д.153-156).

Показаниями свидетеля ФИО75, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2015 года он открыл и зарегистрировал 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в котором являлся учредителем и директором. В конце 2017 года 

<

данные изъяты> прекратил осуществлять коммерческую деятельности. Поэтому было продано в феврале 2018 года ранее незнакомой ему ФИО179 (том № л.д.36-38).

Показаниями свидетеля ФИО76, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, является директором данного общества. В начале 2018 года в 

<

адрес> на улице к ней подошел ранее незнакомый молодой человек и предложил за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей оформить на ее имя на три месяца фирму, которой в последствии оказалась 

<

данные изъяты>. Она отдала молодому человеку свой паспорт, и тот самостоятельно занимался оформлением 

<

данные изъяты> на ее имя. О фактической деятельности 

<

данные изъяты> ей ничего не известно (том № л.д.18-19).

Показаниями свидетеля ФИО77 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в должности заместителя начальника отдела МРИ ФНС России № по 

<

адрес> он работает с декабря 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр административного здания по адресу: 

<

адрес> с целью установления фактического нахождения в данном помещении 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям здание с вышеуказанным адресом отсутствует, то есть 

<

данные изъяты> зарегистрировано по несуществующему адресу. Вместе с тем, в ходе осмотра было выявлено здание с адресом 

<

адрес>А, на котором данный адрес написан краской от руки. В результате проведения осмотра указанного здания 

<

данные изъяты> обнаружено не было. (том № л.д.94-96).

Показаниями свидетеля ФИО78 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее знакомый ФИО24 пояснил, что нужно будет открыть фирму на ее имя, то есть стать учредителем и генеральным директором фирмы, а он будет ей за это платить зарплату 10000 рублей в месяц. В начале июля 2017 года она вместе с ФИО131 поехала к нотариусу, где передал ей какие-то документы для открытия фирмы 

<

данные изъяты>. Никакого участия в деятельности 

<

данные изъяты> она не принимала, Обществом не руководила, ничего о деятельности 

<

данные изъяты> ей не известно (том № л.д.43-45)

Показаниями свидетеля ФИО79 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым летом 2017 года, он оказывал юридическую помощь в регистрации 

<

данные изъяты> (том № л.д.49-51). 

Показаниями свидетеля ФИО80 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности заместителя начальника отдела МРИ ФНС России № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр административного здания по адресу: 

<

адрес>, оф.3.0, с целью установления фактического нахождения в данном помещении 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра 

<

данные изъяты> обнаружено не было (том № л.д.88-90).

Показаниями свидетеля ФИО81 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году к ней в офис по адресу: 

<

адрес> пришли представители 

<

данные изъяты>, с просьбой рассмотреть возможность заключения договора аренды с использованием адреса. На данную просьбу она ответила согласием, после чего 

<

данные изъяты> арендовало у нее офисное помещение. После заключения договора аренды представители 

<

данные изъяты> к ней более не обращались, офисное помещение не посещали (том № л.д.106-109).

Показаниями свидетеля ФИО82 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2018 года он работает в 

<

данные изъяты>в должности сотрудника пункта выдачи заказов. Фактически осуществляет трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, офис №. Насколько ему известно офисное помещение, расположенное по адресу:

<

адрес>, на постоянной основе использовалось уборщицей, как подсобное помещение. За время его работы в офисном помещении №.0 регулярная фактическая деятельность какой-либо организацией не осуществлялась (том № л.д.115-118).

Показаниями свидетеля ФИО83 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым о том, что в августе 2016 года им было учреждено 

<

данные изъяты> для целей осуществления предпринимательской деятельности. С весны 2017 года он, как директор 

<

данные изъяты>, никаких договоров и платежных документов не подписывал, расчетными счетами 

<

данные изъяты> не пользовался. О перечислении денежных средств в сумме 2 436 013 рублей от 

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по рассмотрению материалов ему ничего не известно (том № л.д.80-83).

Показаниями свидетеля ФИО84 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 2016 году он зарегистрировался в качестве ИП. Ему позвонил молодой человек и предложил работать от его ИП, а ему обещал платить процент от зарплаты. Он согласился, после чего молодой человек сказал, что ему нужны расчетный счет и банковская карта от его ИП. После того, как он передал молодому человеку сведения о расчетном счете и банковскую карту от имени его ИП, полученную в 

<

данные изъяты>, последний с ним больше не выходил на контакт. 

<

данные изъяты> ему не известно, никаких расчетных операций от своего ИП он не проводил, так как фактической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял (том № л.д.71-75).

Показаниями свидетеля ФИО85 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по просьбе знакомого он открыл на свое имя ООО. Печати ООО 

<

данные изъяты>» не заказывал, офис не арендовал, сотрудников не нанимал. Финансово-хозяйственную деятельность ООО не осуществлял, бухгалтера не нанимал (том № л.д.66-70).

Показаниями свидетеля ФИО86 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале 2017 года она по просьбе знакомой оформила на себя фирму 

<

данные изъяты>. В период с апреля по сентябрь 2017 года ей домой несколько раз привозили какие-то документы от фирмы 

<

данные изъяты>, которые она подписывала (том № л.д.58-62).

Показаниями свидетеля ФИО87 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, на учет в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя не становился (том № л.д.31-32).

Показаниями свидетеля ФИО88 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с начала 2017 года примерно до конца 2017 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Каких-либо договорных отношений с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у него не было. Ему поступали денежные средства от 

<

данные изъяты>, но в каком размере он в настоящее время не помнит. Указанные денежные средства он просто обналичивал в банкоматах и передавал их по ранней договоренности гр-ну по имени ФИО15 (том № л.д.24-26).

Показаниями свидетеля ФИО89 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2017 года она был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Когда она читала документы, которые подписывала в банке, то в них значились такие фамилии как «ФИО180 ФИО14» и «ФИО181 Индивидуальным предпринимательством она не занималась. (том № л.д.14-15).

Показаниями свидетеля ФИО90 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году им было принято решение зарегистрировать ИП, для осуществления деятельности связанной с грузоперевозками. За время работы им лично подавались в налоговую инспекцию нулевые бухгалтерские балансы. С 2014 года по настоящее время индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором, в каком-либо юридическом лице, он не является. Доверенности и документы на открытие ИП или юридического лица третьим лицам он не передавал. Примерно в 2012 году в 

<

адрес> у него была украдена сумка, в которой находились паспорт. О перечисление денежных средств на его имя от 

<

данные изъяты> он не получал. (том № л.д.7-10).

Показаниями свидетеля ФИО91 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым каких-либо договорных отношений с 

<

данные изъяты> он не имел. По поводу перечисления денежных средств в размере 308200 рублей на его счет от 

<

данные изъяты> ничего пояснить не может, так как не контролировал деятельность своего ИП (том № л.д.226-229).

Показаниями свидетеля ФИО92 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым за вознаграждение по просьбе знакомого она зарегистрировал на себя ИП. Так как она фактически финансово-хозяйственную деятельность не вела, поэтому 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ей не известны, никаких финансовых операций с ними не производила и никаким образом не взаимодействовала (том № л.д.189-193).

Показаниями свидетеля ФИО93 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2016 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления розничной торговли. В начале июня 2017 года она получила безналичный перевод от 

<

данные изъяты>в размере 145 000 рублей. С представителями 

<

данные изъяты>она не общалась. Никакой документации она не подписывала и не видела. Она получила безналичный платеж от ООО «

<

данные изъяты>», которые передавала ФИО182 (том № л.д.164-167).

Показаниями свидетеля ФИО94 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году она была зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлось осуществление клиринговых услуг и розничная торговля автозапчастями. В течении трех месяцев ей на социальную карту

<

данные изъяты>переводились денежные средства по 10 000 рублей. О договорных отношениях между ней, как индивидуальным предпринимателем, и 

<

данные изъяты> ей ничего не известно, так как фактическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она не осуществляла, и организация с названием 

<

данные изъяты> ей не известна (том № л.д.132-135).

Показаниями свидетеля ФИО95 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является учредителем и директором 

<

данные изъяты>(том № л.д. 60-61).

Вина подсудимых: ФИО17, ФИО16, ФИО12 в совершении каждым указанных преступлений, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО96 и подозреваемым ФИО17 от 27 ноября 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО37 подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что руководство 

<

данные изъяты> в лице директора С.В.МБ. принял решение взять в качестве проектировщика 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. При изучении документации, которая была им предоставлена частично ФИО17, частичноРомашинымД.А. установлено, что она не соответствовала строительным правилам. Ими было изучено положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В соответствии которой из 24 объектов капитального строительства, в экспертном заключении было только5или6объектов, являющихся вспомогательными зданиями.Проектная документация, разработанная 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, была некомплектной и некачественной. ФИО17 обо всем об этом знал, так как получил от ООО

<

данные изъяты>» (инжиниринговая компания, которая готовила исследование эффективности проекта для 

<

данные изъяты> в рамках кредитования проекта) замечания на 30 листах к проекту, разработанному 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Ему стало известно, что денежные средства, которые 

<

данные изъяты> перечислило в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> за проектирование и производство экспертизы, ФИО16 обналичил и личное передавал ФИО44 денежные средства в сумме 12000000 рублей за заключение договора на проектирование с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (том № л.д.95-106).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что все решения финансового и кадрового характера принимал в созданных обществах принимал ФИО12, хотя формально директорами и учредителями числились другие люди. ФИО16 в указанных обществах курировал и техническую часть вопроса и, помимо этого, выполнял отдельные поручения ФИО12 Также по рекомендации ФИО16 ФИО12 принимались некоторые кадровые решения, например, назначение на должность ФИО5 Он в этих обществах следил за трудовой дисциплиной, чтобы люди не опаздывали, брал с них объяснительные, финансовые и кадровые решения он не принимал. Руководством этих обществ он не занимался. Во всех указанных обществах ФИО38 была главным бухгалтером. Она подчинялась напрямую ФИО12, который давал ей указания финансового характера (том №, л.д.132-139).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (

<

***>) совместно с ним и ФИО16 учредил ФИО12 В 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> фактическое руководство осуществлял ФИО16, а ФИО12 принимал все принципиальные решения по ценовой политике, по заработной плате экспертов, а также принимал все другие решения, касающиеся денег. Подысканием заказчиков и ведением с ними переговоров в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и втором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по поручению ФИО12 занимался ФИО16 Ему известно, что со счетов 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и проектной фирмы деньги отправлялись на счета других фирм, которые их обналичивали (том №, л.д.214-222).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО12 от 29 ноября 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО9 подтвердил ранее данные им показания, пояснив что директором 

<

данные изъяты> был ФИО29, при этом фирма фактической деятельностью не занималась, а занималась переводом денег с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на фирмы для дальнейшего обналичивания. Впоследствии ФИО12 решил заниматься не только производством экспертиз, но и проектированием. С этой целью одна из существовавших фирм, была переименована в 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) для осуществления проектирования. Рогов дал указание Р.Д.АБ. дополнительно набрать проектировщиков и поручать экспертам 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> заниматься не только экспертизами, но и проектированием от имени 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Второе 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> образовалось тоже путем переименования одной из предыдущих фирм, руководителем которой ФИО12 назначил 

<

данные изъяты>. ФИО12 через ФИО16 передавал принципиальные решения финансового характера директору ФИО28 По остальным менее принципиальным вопросам ФИО28 подчинялась ФИО16

В 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и втором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> принципиальные вопросы по подысканию заказчиков решал ФИО12, а детали обговаривал и решал Р.Д.АВ. при встрече с руководителями организаций-заказчиков. ФИО16, выполняя инструкции ФИО12, заключал договоры с заказчиками, используя фиктивных директоров фирм, поставленных ФИО12

Ему известно, что Р.Д.АВ. оговорил все детали и заключил по указанию ФИО12 от 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и второго 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (ИНН

<

***>) договоры с 

<

данные изъяты>. Договоры были подписаны фиктивными директорами фирм ФИО183.Н., которые занимались только технической работой в фирмах, а финансовые вопросы не решали, так как они полностью доверяли Р.Д.АБ. и ФИО12

В 2017 году от 

<

данные изъяты> поступило порядка 20000000 рублей на счета 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и второго 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Он попросил Р.Д.АГ. отдать ему долги по зарплате и какие-нибудь дивиденды. Р.Д.АВ. ответил, что 50% от поступивших денег он должен после обналичивания отдать директору 

<

данные изъяты> ФИО17, а по распоряжению остальными деньгами даст указания Р.В.БВ. ФИО12 подтвердил, что действительно по предварительной договоренности с директором 

<

данные изъяты> необходимо отдать тому 50% от суммы договоров наличными деньгами, так как 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не имели права заключать такие договоры, потому что у директора 

<

данные изъяты> не было правоустанавливающих документов на землю (том №, л.д. 10-20).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО32 и подозреваемым ФИО17 от 04 декабря 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО32 подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что в ходе проведения совместных работ в 2016 году была создана первоначальная финансово-экономическая модель, согласно которой с учетом существующих запасов соли, ими совместно с предполагаемыми производителями оборудования, была рассчитана проектируемая производительность в размере 60000 тонн готовой продукции в год. В последствии изначальная ФЭМ неоднократно корректировалась на основании пожеланий инвестора и развитием текущей ситуации на рынке соли. Весной 2017 года инвестором было принято решение о строительстве завода мощностью 90000 тонн готовой продукции в год, о чем были уведомлены подбираемые ими компании, в том числе компания 

<

данные изъяты>. Увеличение объема производства готовой продукции требовало перерасчета стоимости предполагаемого к поставке оборудования, которая к моменту подписания инвестиционного соглашения с 

<

адрес>ю поставщиками оборудования не была окончательно определена. 

В связи с этим при подписании инвестиционного соглашения на Санкт-Петербургском экономическом форуме ФИО184. в телеинтервью указал предполагаемую мощность завода в 60000 тонн готовой продукции в год, хотя к этому времени он уже рассматривал возможность увеличения мощности завода до 90000 тонн готовой продукции в год. 

ФИО2 занимался подбором проектных организаций для проектирования строительства нового завода на территории 

<

адрес> производительностью 90000 тонн готовой продукции в год, а также проведением сопутствующих работ для проектирования объекта и получения положительного экспертного заключения по проектной документации (том №, л.д. 109-119).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО42 и подозреваемым ФИО17 от 26 ноября 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО42 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что в марте 2018 года он был приглашен в 

<

адрес> на техническое совещание, где присутствовал представитель заказчика 

<

данные изъяты> ФИО17, представители проектной организации 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО16, который представлялся директором, ФИО23, который являлся ГИПом, и другие участники. С.В.МБ. доложил о ходе проектирования, сказал, что проектирование на завершающей стадии, и должно быть получено положительное заключение экспертизы. ФИО17 и ФИО16 сказали, что 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в ближайшее время закончат проектирование и предоставят им всю проектную документацию для изучения. В апреле 2018 года проектная документация стала предоставляться им частями, не в полном объёме. Также вместе с этой документацией им было передано разрешение на строительство и положительное заключение негосударственной экспертиза 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. При изучении разрешения на строительство, экспертизы и проектной документации им стало известно, что разрешение на строительство было получено только на 6 объектов из 19 запланированных к строительству. На тот момент они выяснили, что существует разделение на этапы в проектировании и в строительстве. При этом в техническом задании и иной документации разделение на этапы не фигурировало. Документации в полном объеме у 

<

данные изъяты> не было. Проектная документация 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не прошла государственную экспертизу в связи с некомплектностью (том №, л.д. 86-92).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО99 и подозреваемым ФИО17 от 13 ноября 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО99 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что проектная и рабочая документация, разработанная 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> для 

<

данные изъяты> по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» не была использована для строительства указанного объекта, потому что данная документация не соответствовала нормам действующего законодательства РФ, СНиПам, техническим регламентам, Инструкции Гостехнадзора № (по порядку работы на рассола и солепромыслах), как и проведенная по ней негосударственная экспертиза (том №, л.д.37-46).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО17 от 13 ноября 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО5 подвердил ранее данные им показания, пояснив, что на должность директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> его пригласил ФИО16 Он не занимался предварительным согласованием условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

данные изъяты>. Р.Д.АВ. представил его, как директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а С.В.МБ. как руководителя 

<

данные изъяты>, с которым будет заключен договор на проектирование. В обсуждении условий договора он участия не принимал, так как фактически руководством 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не занимался. По просьбе ФИО16 он считал смету к договору, а в дальнейшем ему предоставили договор на подписание (том №, л.д.26-35).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО16 от 18 ноября 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания о том, что в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он устроился в октябре 2013 года на должность эксперта. Административно-хозяйственные функции он не выполнял и за экономическую деятельность отвечать не должен был. В 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции выполняли ФИО16 и бухгалтерия. В 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> принимал кадровые решения и распоряжался финансами Общества так же ФИО16 Помимо этого, последний в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> занимался подысканием заказчиков и обсуждением с ними условий договоров, в том числе объемов выполнения работ и их стоимости.

На момент проведения экспертизы директором 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> являлась ФИО28, которая, будучи номинальным руководителем, отвечала только за техническую часть. Фактическим руководителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> был ФИО16 (том №, л.д. 199-206).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и подозреваемым ФИО17 от 10 декабря 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО27 подвердил ранее данные им показания, пояснив, что в августе-сентябре 2017 года он разрабатывал на основании первоначального варианта технического задания, с учетом пожеланий С.В.МБ., вариант технического задания с кристаллизатором мощностью 90000 тонн в год, а также по просьбе ФИО17, примерно, в октябре 2017 года он разрабатывал техническое задание на завод мощностью 90000 тонн в год, но без самого кристаллизатора.

У 

<

данные изъяты> в наличии на момент начала проектирования не было правоустанавливающих документов на землю, градостроительного плана на них и технических условий подключения к сетям газа и электричества в нужном объеме, также не было справок из различных служб, в частности: разрешения на недропользование, о наличии полезных ископаемых, о наличии скотомогильников, о миграции животных и так далее. 

В сентябре-октябре 2017 года ФИО16 пригласил его к себе в кабинет, где уже находился С.В.МБ., и озвучил, что есть идея разделить проектирование на 2 этапа, в связи с отсутствием данных по кристаллизатору от иностранной компании. Он проводил проектирование без всех необходимых документов, так как для начала проектирования можно было обойтись и без них. Эти документы в основной своей массе имеют отношение к исходно-разрешительной, а не к технической документации. Однако нельзя предоставлять на экспертизу проект, выполненный без исходно-разрешительной документации, так как это является основание для отказа в принятии документов. Он передал на экспертизу проект, выполненный без исходно-разрешительной документации, потому что ему такое указание дал Р.Д.АВ. (том №, л.д.151-163).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и подозреваемым ФИО17 от 15 ноября 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО28 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> поиском клиентов занимался ФИО16, и он принимал решения о заключении договоров, оговаривая с потенциальным заказчиком стоимость работ. Последний принимал решения финансового характера о стоимости работ и почта 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> была привязана именно к его почтовым ящикам, потому что общее руководство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> осуществлялось ФИО16, несмотря на то, что директором номинально числилась она (том №, л.д.48-56).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО28 и подозреваемым ФИО16 от 19 ноября 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО28 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что в октябре 2014 года она начала свою трудовую деятельность в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, где руководителем был ФИО16 Она занимала должность заместителя директора, и руководила технической частью работы, распределяя задания между экспертами по разделам документации. Фактические указания административно-хозяйственного и организационно-распорядительного функционала в новом 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> они слышали от ФИО16, но понимали, что общие указания дает ФИО12– аффилированное лицо 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, оба 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

данные изъяты>. То есть ФИО12 фактически создал эти 4 организации, он контролировал в них финансовую деятельностью. Никто из них (директоров указанных Обществ) лично без распоряжения ФИО12 не мог распоряжаться финансами указанных Обществ. Связующим звеном между ФИО12 и директорами указанных Обществ являлись ФИО16 и ФИО9 Кроме этого, ФИО12 через ФИО16 и ФИО97 давал одобрение на кадровые решения в данных обществах. Она, как директор нового 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не принимала кадровых и финансовых решений. Поиском заказчиков и работы для 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> занимался ФИО16 (том №, л.д.207-213

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО29 и подозреваемым ФИО12 от 02 декабря 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО29 подтвердил ранее данные показания, пояснив, что именно ФИО12 предложил стать ему директором 

<

данные изъяты>. Какие-либо финансовые и кадровые решения он в указанном Обществе не принимал. Руководство над 

<

данные изъяты> он не осуществлял, являлся фиктивным директором, а в действительности работал водителем. Руководство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в котором он также работал водителем, осуществлял ФИО16, принявший его на эту должность в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Руководил 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО16, а владельцем этих фирм был ФИО12 (том №, л.д.21-28).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО29 и свидетелем ФИО9 от 13 декабря 2019 года, в ходе которой свидетель ФИО29 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что именно ФИО12 дал ему указание учредить 

<

данные изъяты> и определил круг его обязанностей в данном Обществе. По документам он был учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>, что в действительности являлось номинальным. Фактически владел и руководил данным Обществом ФИО12 Ему ФИО9 прямых указаний в ходе работы не давал. Он считал ФИО9 заместителем Р.А. О том, что он должен исполнять указания ФИО185., ему сказал ФИО12 Все окончательные важные решения принимал Р.В.БВ. (том №, л.д.152-155).

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес>, офис №, 

<

данные изъяты> отсутствует (том № л.д.127-130).

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес>, офис №, 

<

данные изъяты> отсутствует (том № л.д.119-122).

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу 

<

адрес>, офис №, 

<

данные изъяты> отсутствует (том № л.д.143-152).

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФНС по 

<

адрес>, согласно которому по адресу 

<

адрес> №, 

<

данные изъяты> отсутствует (том № л.д.82-84).

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу 

<

адрес>А, офис №, 

<

данные изъяты> отсутствует (том № л.д.157-160).

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФНС по 

<

адрес>, согласно которому по адресу 

<

адрес>, офис №.0, 

<

данные изъяты> отсутствует (том № л.д.88-90).

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому по адресу 

<

адрес>, офис №.0, 

<

данные изъяты> отсутствует (том № л.д.100-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета № СУ УМВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 были изъяты кадровые и правоустанавливающие документы 

<

данные изъяты>, а так же договоры, заключения и деловая переписка со сторонними организациями (том № л.д.3-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 предметы и документы из которых следует, что ФИО17 назначен на должность директора и в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № является единственным участником 

<

данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 приступил в этот же день к исполнению своих должностных обязанностей. Согласно Уставу и должностной инструкции, директор 

<

данные изъяты> ФИО17 осуществлял руководство текущей деятельностью Общества и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации. В соответствии с должностной инструкцией директора

<

данные изъяты>, утвержденной приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 как директор Общества относился к категории руководителя с профессиональным инженерным высшим образованием, который должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающихся деятельности организации; профиль, специализацию и особенности структуры организации. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, Общество) создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> с присвоением регистрационных номеров: ОГРН №, с юридическим и фактическим местонахождением: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Общество является коммерческой организацией, цель которой извлечение прибыли от осуществления любых видов экономической деятельности, в том числе добычи и переработки полезных ископаемых. 

На основании свидетельства о регистрации № 

<

данные изъяты> в государственном реестре опасных производственных объектов, выданное в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, опасные производственные объекты, эксплуатируемые 

<

данные изъяты>, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Класс опасности III.

Из соглашения о сотрудничестве усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и правительством 

<

адрес> заключено соглашение о сотрудничестве при реализации на территории 

<

адрес> инвестиционного ФИО19 по строительству завода по производству соли марки «Экстра» в 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с объемом инвестиций 

<

данные изъяты> в размере до 1500000000 рублей.

Из договора № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени руководимого Общества с директором подконтрольного ФИО12 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ – разработку проектной и рабочей документации по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». «Здание кристаллизатора», стоимость работ по договору 5 700000 рублей.

Согласно платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в Тульском отделении № ПАО

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Крестовоздвиженская, 

<

адрес>, на расчетные счета 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> №, открытый в филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» (АО), и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> №, открытый в филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>» (АО), в качестве оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО16 и экспертами подготовлено положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выданное ДД.ММ.ГГГГ 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (том № л.д.38-44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.38-44).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета № СУ УМВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 были изъяты документы: договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с приложениями, всего на 20 листах; договор № на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего на 7 листах (том №, л.д.206-20).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени руководимого Общества с директором подконтрольного ФИО10 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ – разработку технической документации по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», стоимость работ по договору 27000000 рублей.

Также, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени руководимого Общества с директором подконтрольного ФИО10 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО28, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», стоимость работ по договору 1600000 рублей (том № л.д.210-218). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.219-220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты> у юрисконсульта 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО99 была изъята проектная и рабочая документация заказчика 

<

данные изъяты> по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», разработанная 

<

данные изъяты> (том № л.д.3-74).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ у юрисконсульта 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО99 проектная и рабочая документация заказчика 

<

данные изъяты> по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», разработанная 

<

данные изъяты> (том №, л.д.75-240, том №, л.д.1-238, том №, л.д.1-235, том №, л.д.1-174). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.175-211).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета СУ УМВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 были изъяты шесть подшивок документов, содержащих накладные и акты приема-передачи с перечнем и количеством проектной и рабочей документации по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины, по строительству завода по производству соли класса «Экстра» объемом выпуска 90 тысяч тонн готовой продукции в год», полученной 

<

данные изъяты> от разработчика данной документации 

<

данные изъяты>, а так же флеш-накопитель «Smartbuy», содержащий документацию по «кристаллизатору», полученную 

<

данные изъяты> по электронной почте от разработчика «SEP» Швейцария (том № л.д.47-51).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 флеш-накопитель «Smartbuy» и шесть подшивок документов. 

В ходе осмотра установлено, что указанные подшивки содержат накладные и акты приема-передачи с перечнем и количеством проектной и рабочей документации по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины, по строительству завода по производству соли класса «Экстра» объемом выпуска 90 тысяч тонн готовой продукции в год», полученной 

<

данные изъяты> от разработчика данной документации 

<

данные изъяты>, а флеш-накопитель «Smartbuy» - документацию по «кристаллизатору», полученную 

<

данные изъяты> по электронной почте от разработчика «SEP» Швейцария (том №, л.д.52-106).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.107-109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета СУ УМВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 был изъят договор № на 27 листах с приложением № на 41 листе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (Покупатель) и компанией «

<

данные изъяты> (Поставщик) (том №, л.д.112-115).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и ксерокопией документа, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между 

<

данные изъяты> и Компанией 

<

данные изъяты> (том № л.д.116-156).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.157-158).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета СУ УМВД России по 

<

адрес> у юрисконсульта 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО99 были изъяты протоколы совещаний по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» в количестве 4 штук всего на 20 листах (том №, л.д.161-164).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у юрисконсульта 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО99 четыре протокола совещаний по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», содержащие, в том числе, сведения о присутствующих на совещаниях лицах и рассматриваемых вопросах (том №, л.д.165-169).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.170-171).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета СУ УМВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 были изъяты документы, как на бумажных, так и на электронных носителях, содержащие сведения о проведенных 

<

данные изъяты> инженерных изысканиях (том №, л.д.174-180)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 документы на бумажных и на электронных носителях. В ходе осмотра установлено, что указанные документы содержат сведения о проведенных 

<

данные изъяты> инженерных изысканиях (том №, л.д.181-187).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.188-190).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета № СУ УМВД России по 

<

адрес> у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 были изъяты договоры займа о предоставлении 

<

данные изъяты> заемных денежных средств (том №, л.д.193-196).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> директора общества ФИО130 документы в копиях, а именно: договора и дополнительные соглашения о предоставлении 

<

данные изъяты> ФИО17 займа (том № л.д.197-201).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.202-203).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) у директора данного общества ФИО4 были изъяты: договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином ФИО16 («Исполнитель») и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> («Заказчик»), в лице Директора ФИО5 на 3 листах,

- должностная инструкция Директора (начальника) учреждения (организации) 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на 4 листах, 

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в лице учредителя ФИО9 и ФИО5 («Работник») о принятии последним на себя выполнения трудовых обязанностей в должности директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на 1 листе,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО100 приступает к исполнению обязанностей директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на 1 листе,

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ с должности директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на 1 листе,

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг Исполнителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> перед Заказчиком 

<

данные изъяты> по договору 040/17 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе,

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг Исполнителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> перед Заказчиком 

<

данные изъяты> по договору 051/17 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе,

- акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

данные изъяты> по договору 040/17 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 

- выписка из лицевого счета №.810.6.0010004016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по платежу 1000000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., оплата за проектные работы по договору № на 1 листе,

- выписка из лицевого счета №.810.6.0010004016 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по платежу 6000000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб., оплата за проектные работы по договору № на 1 листе,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., оплата за проектные работы по договору № на 1 листе,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 руб., оплата за проектные работы по договору № на 1 листе,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850000 руб., оплата за проектные работы по договору № на 1 листе,

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000000 руб., аванс на проектные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Поставщиком (Исполнителем) 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Покупателю (Заказчику) 

<

данные изъяты> по договору 040/17 от ДД.ММ.ГГГГг. на 1 листе (том №, л.д. 3-8).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) у директора данного общества ФИО16 были изъяты: договор № на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> («Заказчик»), в лице директора ФИО17 и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> («Исполнитель»), в лице директора ФИО28 на 7 листах,

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный Поставщиком (Исполнителем) 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Покупателю (Заказчику) 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., оплата за работы по договору № на 1 листе,

- акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ документов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Исполнителя 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Заказчику 

<

данные изъяты> на 1 листе, 

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг Исполнителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> перед Заказчиком 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

- положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экз.№) по объекту капитального строительства: 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» с объектом экспертизы: Проектная документация и результаты инженерных изысканий на 140 листах,

- договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином ФИО5 («Исполнитель») и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> («Заказчик»), в лице Директора ФИО28 на 3 листах,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 приступает к исполнению обязанностей директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на 1 листе,

- должностная инструкция Директора (начальника) учреждения (организации) 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на 4 листах,

- трудовой договор № (с работником-совместителем) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в лице учредителя ФИО9, и ФИО16 о принятии последним на себя выполнения трудовых обязанностей в должности директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с приложенными к нему соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 3 листах,

- информация из компьютера, находящегося в помещении каб. №, перекопированная на DVD-R диск (том №, л.д.11-16).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, из которых усматривается, что поставщик (Исполнитель): 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, покупатель (Заказчик): 

<

данные изъяты>, Основание: 1227/17 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил работу, услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта: 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» на сумму 800000 рублей, 1600000 рублей, а также осмотрены должностные инструкции, договора, проектные работы, счета оплаты по указанному объекту (том № л.д.17-31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.32-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому был осмотрен находящийся в опечатанном должным образом конверте DVD-R диск. В ходе осмотра указанного диска установлено, что он содержит информацию, перекопированную в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ с персонального компьютера, стоящего в офисе 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на котором находятся папки с рабочей и проектной документацией проекта 

<

данные изъяты>, в томи числе перепиской по проекту, договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с приложениями, договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с приложениями и счетом на оплату, договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с приложениями. (том №, л.д.35-108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.109-110).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета № СУ УМВД России по 

<

адрес> у директора 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4 были изъяты: копия задания на проектирование 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, 

- копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного руководителю ГАУ ТО «

<

данные изъяты> ФИО101 от директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5 на 1 листе,

- копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного директору 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5 от директора ГАУ ТО «

<

данные изъяты>» ФИО101 на 1 листе (том №, л.д.113-116).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4 В ходе осмотра установлено:

1) Задание на проектирование 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 8 листах. В верхнем левом углу имеется рукописная подпись ФИО2 – директора 

<

данные изъяты> и оттиск печати 

<

данные изъяты>. В данном задании содержится следующий перечень основных данных и требований: Основания для проектирования, Инвестор, Технический заказчик, Генеральная проектная организация, Генеральная подрядная организация, Вид строительства, Район размещения строительства, Стадийность проектирования, Требования к выполнению проектной и рабочей документации, Сроки и очередность строительства, Идентификационные признаки, Проектная мощность, Номенклатура продукции, Требования к качеству, конкурентоспособности и экологическим параметрам продукции, Режим работы предприятия, перечень проектируемых зданий и сооружений, Основные требования к архитектурно-планировочным решениям, Требования к генплану, Основные требования к технологии и применяемому оборудованию, Требования к объемно-планировочным решениям, Требования к конструктивным решениям, Требования к электромеханическим решениям, Требования к инженерному обеспечению, Объем проектирования, Требования к режиму безопасности и гигиене труда, Исходные данные, Прочие условия. В задание на проектирование указана производительность продукции 60 000 т соли. (п.12). В перечень проектируемых зданий и сооружений (п.16) входят: Фабрика по производству соли, Склад готовой продукции, Гараж, Резервуары воды и рассола, Противопожарный резервуар, Привязка модульной котельной, АБК. В требованиях к конструктивным решениям (п.21) входят: Фабрика по производству соли, Склад готовой продукции, Гараж, Противопожарный резервуар, Резервуары с рассолом, Рассолопромысел (сущ.), АБК. На последнем листе Задания имеются рукописные подписи директора 

<

данные изъяты> ФИО2 и директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5, а также оттиски печатей указанных организаций.

2) Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на 1 листе. Письмо адресовано руководителю ГАУ ТО «Управление экспертизы» ФИО101 от директора 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5 Согласно письму, требуется разъяснение о невозможности проведения государственной экспертизы. Письмо подписано рукописной подписью ФИО5.

3) Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное на 1 листе. Письмо адресовано директору 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО5 от директора ГАУ ТО «

<

данные изъяты>» ФИО101. Согласно письму, первоначально был предоставлен неполный перечень документов, необходимый для заключения договора на проведения государственной экспертизы, впоследствии документы получены не были, что являлось основанием для отказа в принятии проектной документации на государственную экспертизу. Письмо подписано рукописной подписью ФИО101 (том №, л.д.117-120).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.122-123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении кабинета СУ УМВД России по 

<

адрес> у директора 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4 были изъяты: копия договора № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на выполнение проектных работ по объекту: 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» на 8 листах, три копии задания на проектирование 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах каждый экземпляр, копия договора № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на разработку проектной и рабочей документации по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». «Здание кристаллизатора», с приложениями, а так же копии актов приема-передач и накладных с перечнем и количеством переданной 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> проектной и рабочей документации по договору № (том №, л.д. 126-131)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы в копиях, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у директора 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО4, в ходе которых установлено, что между 

<

данные изъяты> (Заказчик), в лице директора ФИО17 и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (Исполнитель), в лице ФИО5 заключен договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с заданиями на проектирование 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». В задание на проектирование указана производительность продукции в том числе 90000 тонн соли. Между 

<

данные изъяты> («Заказчик»), в лице Директора ФИО17 и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> («Исполнитель»), в лице директора ФИО5 заключен договор № на выполнение проектных работ (том № л.д.132-159).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.160-162).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) у директора данного общества ФИО4 были изъяты договоры подряда на выполнение проектных работ, заключенные между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

данные изъяты>, а так же акты сдачи-приёмки, счета на оплату и платежные поручения по данным договорам (том №, л.д. 165-170).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> договоры подряда на выполнение проектных работ, заключенные между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

данные изъяты>, а так же акты сдачи-приёмки, счета на оплату и платежные поручения по данным договорам. В ходе осмотра указанных документов в том числе установлено:

- договор подряда № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Договор выполнен на 7 листах, приложения – на 7 листах. Договор заключен между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (Заказчик) в лице директора ФИО5 и 

<

данные изъяты> (Исполнитель) в лице директора ФИО29 Предметом договора является разработка проектной и рабочей документации по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», «Здание кристаллизатора». Стоимость работ по договору – 5200000рублей. К договору приложен подписанный сторонами Акт сдачи-приёмки разработанной технической документации на 1 листе, дата в акте не проставлена.

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на сумму 5200000 рублей за выполнение проектных работ (Разработка проектной и рабочей документации по объекту – 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», «Здание кристаллизатора») по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Бухгалтер» имеется подпись с расшифровкой (ФИО26). В графе «Директор» имеется подпись от имени Д., заверенная оттиском печати 

<

данные изъяты>.

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ к счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 рублей, плательщик 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, получатель от 

<

данные изъяты>.

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 рублей за выполнение проектных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». В графе «Исполнитель» имеется подпись от имени директора Д., заверенная оттиском печати 

<

данные изъяты>, в графе «Заказчик» имеется подпись от имени Директора ФИО5, заверенная оттиском печати 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3070000 рублей за выполнение проектных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по объекту «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». В графе «Исполнитель» имеется подпись от имени директора М., заверенная оттиском печати 

<

данные изъяты>, в графе «Заказчик» имеется подпись без расшифровки, заверенная оттиском печати 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 рублей за выполнение проектных работ (Разработка проектной и рабочей документации по объекту – 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», «Здание кристаллизатора») по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ». В графе «Исполнитель» имеется подпись от имени директора М., заверенная оттиском печати 

<

данные изъяты>, в графе «Заказчик» имеется подпись без расшифровки, заверенная оттиском печати 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (том №, л.д. 171-179)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.180-186).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении 

<

данные изъяты> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) у директора данного общества ФИО16 были изъяты договоры подряда об оказании услуг по рассмотрению материалов проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключенные между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

данные изъяты>, а так же акты сдачи-приёмки, счета на оплату и платежные поручения по данным договорам (том №, л.д. 189-194).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> договоры подряда об оказании услуг по рассмотрению материалов проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключенные между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

данные изъяты>, а так же акты сдачи-приёмки, счета на оплату и платежные поручения по данным договорам. В ходе осмотра указанных документов в том числе установлено:

- договор подряда № об оказании услуг по рассмотрению материалов проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ. Договор выполнен на 3 листах. Договор заключен между 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (Заказчик) в лице директора ФИО186. и 

<

данные изъяты> (Исполнитель) в лице директора ФИО187. Предметом договора является оказание услуг по рассмотрению материалов проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежащей экспертизе, в соответствии с нормативными документами в области градостроительства, по объекту: 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины». Стоимость услуг по договору – 1500000рублей.

- Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на сумму 1500000 рублей за услуги по рассмотрению материалов ПД и РИИ для экспертизы согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Бухгалтер» имеется подпись с расшифровкой (ФИО26). В графе «Директор» имеется подпись от имени ФИО188 заверенная оттиском печати 

<

данные изъяты>. 

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ к счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630000 рублей, плательщик 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, получатель 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 195-204).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.205-210).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО17 по адресу: 

<

адрес> были изъяты: письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 листах, сопроводительное письмо с приложениями на 6 листах, копия рецензии по результатам рассмотрения положительного заключения на 4 листах, копии квалификационных аттестатов на 2 листах, электронная переписка с приложениями документов на 14 листах, сопроводительное письмо с выпиской из реестра на 3 листах, папка скоросшиватель синего цвета с документами на 6 листах (том №, л.д. 30-36).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО17 по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в адрес директора 

<

данные изъяты> ФИО17 от Директора ГАУ ТО «

<

данные изъяты>» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление ряда документов для заключения договора на проведение экспертизы. В адрес Директора 

<

данные изъяты> ФИО17 от Директора 

<

данные изъяты>ФИО103 поступило письмо № от 05 июля 208 года о цене проектирования завода с указанными характеристиками, с приложением. Также поступает рецензия по результатам рассмотрения Положительного Заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из электронных писем усматривается, что в адрес ФИО17 поступает «Перечень первичных замечаний по переданным разделам проекта».

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес Директора 

<

данные изъяты> ФИО17 от Директора 

<

данные изъяты>ФИО103 усматривается, о наличии признаков опасных производственных объектов, и вследствие этого, привлеченный к строительству объекту, должен иметь необходимые допуски и разрешения на строительство опасного объекта. (том № л.д.49-69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.70-72).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище свидетеля ФИО16 по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> были изъяты: блокнот в картонной обложке темно синего цвета на 132 листах, блокнот в картонной обложке темно синего цвета на 139 листах, с находящимися внутри 6 листами различного формата (том №, л.д. 109-113).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище свидетеля ФИО16 по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в которых усматриваются рукописные записи, сформированные в столбцы в виде чисел и соотнесенных с ними фамилий, имен или инициалов, записи, сформированные в столбцы, отражающие распределение денежных средств (том №, л.д.156-160).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.161-162).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО12 по адресу: 

<

адрес> были изъяты: мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе цвета розовое золото IMEI-код № пароль № планшетный компьютер «iPad» IMEI № пароль № (том №, л.д.10-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями в количестве 25 штук, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого осмотрен мобильный телефон в котором имеется список контактов, входящие и исходящие звонки. Также имеются фотографии с документами, касающиеся проводимых следственных действий в том числе и в отношении ФИО16, электронные письма от разных лиц, в том числе обнаружен текст дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, текст по зарплатам, переписка по факту снятия денежных средств и перевода денежных средств в адрес ФИО12, папки содержащиеся письма и накладные по 

<

адрес>. Также осмотрен планшетный компьютер и следователем была просмотрена необходимая информация, содержащая в том числе, фото, контакты (том № л.д.15-287).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.289-292).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО38 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был изъят мобильный телефон фирмы «Honor» в корпусе черного цвета (том №, л.д. 14-18

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон фирмы «Honor» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО38 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (том №, л.д. 29-34).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому был дополнительно осмотрен мобильный телефон фирмы «Honor» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО38 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в котором имеется: список контактов в количестве 281 в алфавитном порядке, в котором в том числе присутствовали следующие контакты с телефонными номерами: ФИО10; ФИО3; ФИО189; ФИО4; ФИО5 МПЦ. 

Также имеется информация, в том числе: от ФИО16 по поводу поступления денежных средств, звонка ФИО134 и про 80000 рублей; фотографии заявлений об уходе в отпуск ФИО190 на имя ФИО12, об увольнении по собственному желанию ФИО29 на имя ФИО12, платежных поручений, чека по операции, акта сверки, а также фотографии, содержащие информацию, как в печатном, так и в рукописном виде о каждодневном движении денежных средств (остаток, приход, выручка, расход) в течении 2019 года по следующим фирмам: 

<

данные изъяты>; переписка с разными контактами, в том числе с ФИО10, согласно которой ФИО191 отправляла в адрес указанного лица фотографию об остатках денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ, по различным фирмам: 

<

данные изъяты>, а также переписка по поводу перечисления денежных средств по ипотеке. Помимо этого, в приложении Telegram имеется переписка между ФИО192 и ФИО16 в виде сообщений и фотографий по распоряжению денежными средствами, об их снятии и зачислении на различные фирмы. Также ФИО193 направляет сообщения ФИО194 по поводу перевода и снятия денежных средств.

Кроме этого в приложении Telegram имеется переписка с ФИО16, согласно которой ФИО195 отправляла в адрес ФИО16 фотографии об остатках денежных средствах, как в печатном, так и в рукописном виде о каждодневном движении денежных средств по следующим фирмам: 

<

данные изъяты>. 

В приложении «WhatsApp» имеется переписка различных лиц, в том числе с ФИО3, согласно которой ФИО196 отправляла в адрес ФИО16 фотографии об остатках денежных средствах, как в печатном, так и в рукописном виде о каждодневном движении денежных средств по следующим фирмам: 

<

данные изъяты>. Помимо этого, в приложении «WhatsApp» имеется переписка между ФИО197 и ФИО16 в виде сообщений и фотографий по распоряжению денежными средствами, об их снятии и зачислении на различные фирмы. 

В приложении «Viber» имеется переписка в том числе с ФИО3, согласно которой ФИО198 отправляла в адрес ФИО16 фотографии об остатках денежных средствах, как в печатном, так и в рукописном виде о каждодневном движении денежных средств по следующим фирмам: 

<

данные изъяты>. Помимо этого, в приложении «Viber» имеется переписка между ФИО199 и ФИО16 в виде сообщений и фотографий по распоряжению денежными средствами, об их снятии и зачислении на различные фирмы. Также имеется переписка с ФИО4 ФИО18, согласно которой обсуждают долг «

<

данные изъяты>» (том №, л.д. 35-41, 42-251).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями в количестве 14 штук, согласно которому были осмотрены 6 DVD-R дисков, на которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона «Honor», изъятого в жилище ФИО38, была перекопирована находящаяся на данном телефоне информация. Указанные диски были поочередно помещены в дисковод ПК следователя для просмотра содержимого. Из которого усматривается, что на дисках имеется информация, протоколы собраний, договора купли-продажи, акты сверки взаимных расчетов между ФИО12 и 

<

данные изъяты>; доверенность ФИО12 на ФИО29; договора уступки требований, акты приеме-передачи документов.

Также имеются: акт сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; Акт сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; Приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаимных расчетов между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; Акт сдачи-приемки выполненных работ №; Акт сдачи-приемки выполненных работ №; Акт сдачи-приемки выполненных работ №.

Также имеется файл: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. После ввода в поисковую строку ключевого слова - «

<

данные изъяты>», был найден файл: Входящие счета-фактуры. После ввода в поисковую строку ключевого слова - «

<

данные изъяты>», был найден файл: Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60. После ввода в поисковую строку ключевого слова - «АМО», были найдены файлы, а именно: Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи Помещения от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется информация находящаяся на электронной почте 

<

адрес>» (том №, л.д.1-155).

Вещественными доказательствами: приложением на бумажном носителе к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 штук, содержащие информацию, перекопированную с мобильного телефона марки «Honor», изъятого в жилище ФИО38, 6 DVD-R дисков, содержащие информацию, перекопированную с мобильного телефона марки «Honor», изъятого в жилище ФИО38, и с электронной почты ФИО38, привязанной к указанному телефону (том №, л.д.42-251, том №, л.д. 156-159).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 был осмотрен его электронный почтовый ящик.

В электронном почтовом ящике обнаружены пересланные письма поступившие от ФИО201 на электронную почту имя «ФИО200», касающиеся бизнес-планов по организациям. В ходе осмотра были произведены скриншоты указанных писем, которые были направлены на служебную электронную почту следователя и распечатаны для приложения к протоколу осмотра.

Вложенные в указанных письмах файлы, наименование которых имеется в вышеизложенном содержании писем, были направлены на служебную электронную почту следователя и распечатаны для приложения к протоколу осмотра (том № л.д.160-162,163-210).

Вещественными доказательства: ежемесячными отчетами (ноябрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года) о движении денежных средств по 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» (применяемое сокращение – ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> старая (применяемое сокращение – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), 

<

данные изъяты> новая (применяемое сокращение - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>), 

<

данные изъяты> (применяемое сокращение - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) и 

<

данные изъяты> (применяемое сокращение - ООО «ССП»), направляемые ФИО38, как на электронную почту ФИО9 sal-@mail.ru, так и на электронную почту ФИО12 

<

адрес> распечатанные на бумажные носители и приложенные к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в виде распечаток скриншотов на 48 листах (том №, л.д.163-210, 211-212).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении СУ УМВД России по 

<

адрес> у начальника отдела архитектурно-экономического развития администрации 

<

данные изъяты>свидетеля ФИО50 была изъята проектная документация заказчика 

<

данные изъяты> по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», содержащаяся в 24 пластиковых папках скоросшивателях, положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Экземпляр №) по объекту капитального строительства 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», картонная папка скоросшиватель с копиями правоустанавливающих документов 

<

данные изъяты>, а также постановления главы администрации и градостроительные планы на земельные участки 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 3-9).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у начальника отдела архитектурно-экономического развития администрации 

<

данные изъяты>свидетеля ФИО50 документа. В ходе осмотра установлено, что указанные документы содержат: проектную документацию заказчика 

<

данные изъяты> по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» в 24 пластиковых папках скоросшивателях, положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Экземпляр №) по объекту капитального строительства 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», копии правоустанавливающих документов 

<

данные изъяты> в картонной папке скоросшивателе, а также постановления главы администрации и градостроительные планы на земельные участки 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 10-27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.28-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки в помещении СУ УМВД России по 

<

адрес> у директора департамента по развитию проекта «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО52 был изъят план мероприятий («Дорожная карта») по реализации компанией 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> (далее – инвестиционного проекта) по строительству современного завода по вакуум – выпарке соляного раствора для налаживания производства соли класса «Экстра» в объеме 60000 тонн в год (том №, л.д. 119-121).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому был осмотрен план мероприятий («Дорожная карта»), изъятый ДД.ММ.ГГГГ у директора департамента по развитию проекта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО52 (том №, л.д. 122-130).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные в ходе осмотра документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.131-132).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями в количестве 2 штук, согласно которому с участием свидетеля ФИО52 был осмотрен ее электронный почтовый ящик.

В ходе осмотра указанного электронного почтового ящика свидетель А. осуществила при помощи своего мобильного телефона «Redmi Note 5» вход в указанный почтовый ящик. 

В электронном почтовом ящике обнаружено входящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 Дворового, отправленное ФИО2 с отправкой копии на осматриваемый почтовый ящик. Со слов свидетеля ФИО52 Дворовой ФИО14 являлся сотрудником 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра были произведены скриншоты указанного письма, которые были направлены на служебную электронную почту следователя и распечатаны для приложения к протоколу осмотра.

В указанном письме имеется вложенный файл с проектом плана мероприятий («Дорожная карта») по реализации компанией 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> по строительству современного завода по вакуум-выпарке соляного раствора для налаживания производства соли класса «Экстра» в объёме 60000 тонн в год, выполненный в программе «Microsoft Word» (том №, л.д. 135-144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в помещении СУ УМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО16 были изъяты: договор подряда № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, на 2 листах, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО28, на 1 листе (том №, л.д. 165-169).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО16 В ходе осмотра установлено: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Договор заключен между 

<

данные изъяты> (Работодатель), в лице учредителя ФИО9 и ФИО28 (Работник). По договору Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Директора 

<

данные изъяты>. Место работы: 

<

адрес>, оф.411. После текста договора имеются рукописные подписи от имени ФИО9 и ФИО28; договор подряда № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Договор заключен между ФИО16 (Подрядчик) и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (Заказчик), в лице ФИО202. Согласно договору, Подрядчик по заданию (Приложение №) Заказчика обязан оказать следующие услуги: проведение экспертизы разделов проектной документации и результатов изысканий с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов. Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №). После текста договора имеются рукописные подписи от имени ФИО28 и ФИО16

Приложение №. Пустой бланк задания на проведение экспертизы разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов. На бланке имеются рукописные подписи от имени ФИО203 и Подрядчика, а также оттиск круглой печати 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Приложение №. Пустой бланк протокола согласования договорной цены. На бланке имеются рукописные подписи от имени ФИО204 и Подрядчика, а также оттиск круглой печати 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Приложение №. Пустой бланк акта приема-передачи выполненных работ. На бланке имеются рукописные подписи от имени ФИО205 и Подрядчика, а также оттиск круглой печати 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (том №, л.д. 170-178).

Вещественными доказательствами: договором подряда № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО28 (том №, л.д. 179-180).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ПАО «Сбербанк», с которым предоставлены выписка на бумажном носителе по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 (банковская карта №) на 4 листах и выписка на бумажном носителе по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (банковская карта №) (том № л.д. 128-129,130-149).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по банковской карте №, открытой на имя ФИО16, выполнена на 4 листах. Выписка представлена в виде таблицы, в которой отражены дата транзакции, сумма, данные о втором участнике. По данной карте имелись неоднократные перечисления денежных средств от ФИО16 в адрес сотрудников 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

данные изъяты>, а именно: ФИО5, ФИО38, ФИО29 и ФИО7 В том числе имелись перечисления денежных средств:ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 в адрес ФИО17 на сумму 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 в адрес ФИО12 на сумму 11422 руб.

Выписка по банковской карте №, открытой на имя ФИО17, выполненная на 1 листе. Выписка представлена в виде таблицы, в которой отражены дата транзакции, сумма, данные о втором участнике. По данной карте ДД.ММ.ГГГГ имелось поступление денежных средств от ФИО16 в сумме 10000 рублей (том № л.д. 150-155).

Вещественными доказательствами: выписка на бумажном носителе по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО16 (банковская карта №) на 4 листах; выписка на бумажном носителе по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 (банковская карта №) на 1 листе (том №, л.д. 130-149,156-157).

Заключением по результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) Проектная документация, разработанная в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проектирование объекта – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли.

2)Рабочая документация, разработанная в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проектирование объекта – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли.

3)Проектная и рабочая документация, разработанная в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проектирование объекта – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», не соответствует по своему составу, объему, содержанию, условиям, целям и задачам договора 040/17.

4)Проектная и рабочая документация, разработанная в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проектирование объекта – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», в комплектации переданной заказчику 

<

данные изъяты> без проектной и рабочей документации, подлежащей разработке в рамках договора 053/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проектирование объекта «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины. Здание кристаллизатора», не имеет потребительскую ценность для Заказчика в плане возможности ее использования для строительства комплекса объектов по добыче и производству соли.

5)Стоимость фактически качественно выполненных 

<

данные изъяты> работ по проектированию объекта – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих условиям договора, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли составляет 2824464 (Два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек в том числе НДС.

В ходе исследования документов при проведении комплексной строительно-технической судебной экспертизы экспертами установлено:

1. Несоответствие строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли представленной проектной документации (недостатки как по составу, так и по ее содержанию), разработанной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проектирование объекта – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», представленные в ФИО132, в том числе основные (существенные) недостатки (замечания):

- разработка проектной документации производилась при отсутствии: правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами – № градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами №; технологического регламента, представляемого 

<

данные изъяты>; идентификационных признаков объекта в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ; технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; разрешения федерального органа управления государственным фондом недр (или его территориального органа) на застройку площадей залегания полезных ископаемых; санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации; проекта зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект;

- решения по инженерной подготовке территории, в том числе по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых и грунтовых вод приняты необоснованно;

- перечень проектируемых, технологически используемых, реконструируемых и демонтируемых зданий и сооружений однозначно не определен;

- наличие противоречивых проектных решений в разделах проектной документации в части проектируемых и существующих зданий и сооружений (например, здание рассолопромысла);

- отсутствие в некоторых разделах проектных решений следующих проектируемых зданий и сооружений: здание кристаллизатора; модульная котельная; дизельная электростанция; две трансформаторных подстанции; теплоэлектростанция;

- достоверность и достаточность инженерных изысканий для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик зданий или сооружений не установлена (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ); не установлено наличие подработанной территории на площадке нового строительства;

- механическая безопасность существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния нового строительства по результатам геотехнического прогноза, не обоснована, так как не представлены материалы обследования технического состояния строительных конструкций (специальные виды инженерных изысканий) таких зданий, сооружений и инженерных коммуникаций;

- не приведены расчеты, обосновывающие принятые проектные решения, в том числе сведения об учете коэффициента надежности по ответственности. Расчетные материалы должны содержать данные о нагрузках и их сочетаниях, расчетные схемы и конкретные выводы по результатам расчетов;

- не представлены результаты расчетов на аварийную ситуацию зданий и сооружений повышенного уровня ответственности; 

- принятые проектные решения раздела «Конструктивные и объемно- планировочные решения не соответствуют требованиям СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», так как: не приведены в полном объеме значения температурных климатических воздействий (п. 4.4); не приведены значения и соответствующие обоснования значений пиковой ветровой нагрузки для элементов ограждения и узлов их крепления (п. 11.2); не представлено строительное задание, в котором должны быть приведены возможные места расположения и габариты опор оборудования, нормативные значения нагрузок и коэффициенты надежности по нагрузке (ч. 3 ст. 16 № 384-ФЗ, пп. 8.1.1, 8.1.2 и 14 СП 20.13330.2011); не представлены сведения и обоснования значений нагрузок от веса стационарного оборудования, от температурных технологических воздействий от стационарного оборудования (п. 5.4); не приведены сведения о расчетных сочетаниях нагрузок, предельных и расчетных прогибах, кренах и перемещениях несущих конструкций при расчете по второй группе предельных состояний, в том числе с учетом особых требований по технологии (пп. 6.1-6.6 и р. 15.1);

- принятые проектные решения раздела не соответствуют требованиям СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», так как: не представлено обоснование выбора принятых для опирания конца свай грунтов (пп. 8.14), в том числе с учетом наличия слоя насыпных грунтов; не представлены расчеты свайных ростверков на соответствие требованиям пп. 7.1.7, 8.6, 8.15 с учетом схемы приложения нагрузок от колонн каркаса; не представлены специальные требования по проведению статических испытаний свай (п. 7.5.16);

- для зданий и сооружений заводского изготовления комплектной поставки (например, ЛОС, ТП, ДЭС и т.д.) не представлена техническая документация (техническое свидетельство, сертификат соответствия), подтверждающая возможность их использования на выделенной территории с учетом климатических характеристик и природных воздействий в районе строительства объекта или, в случае их отсутствия, проектные решения и их расчетные обоснования, выполненные на основании действующих нормативных документов;

- не представлены документы – акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства в случае необходимости сноса (демонтажа);

- принятые проектные решения раздела «Конструктивные и объемно- планировочные решения» в части конструктивных решений не соответствуют требованиям СП 21.13330.2012 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах»;

- отсутствуют сведения о наличии сертификатов соответствия требованиям промышленной безопасности и разрешений на применение используемого на подземных горных работах технологического оборудования и технических устройств;

- не представлена техническая документация на ЛОС хозяйственно- бытовых, производственных и поверхностных стоков, с указанием параметров очистки (допустимая концентрация загрязняющих веществ до очистки и проектная концентрация после очистки); не указаны СЗЗ для ЛОС; 

- отсутствует расчет величин нормативов допустимых сбросов (НДС) в водный объект, без которого невозможно получить решение о предоставлении водного объекта в пользование (в целях сброса сточных вод в ручей без названия);

- не определен ущерб водным биологическим ресурсам в результате сброса сточных вод в водный объект, не представлено согласование проектной документации в части влияния на водные биоресурсы в территориальном подразделении Федерального агентства по рыболовству РФ;

- не разработан проект технического регламента по обращению со строительными отходами; 

- не представлена и не подтверждена огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций, принятых в проекте, за счет их конструктивных решений, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений (отсеков).

В соответствии с частью 2 статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве судебной экспертизы экспертом установлены обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно: установлено отсутствие исходно-разрешительной документации и несоответствие иной исходной документации и сведений, необходимых для подготовки проектной документации, разрабатываемой на основании Договора №, а именно:

- Задание на проектирование не содержит идентификационные признаки объекта, что не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, в том числе принадлежность к опасным производственным объектам; 

- на дату заключения Договора № у 

<

данные изъяты> отсутствуют: правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами №; градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами №;

- достоверность и достаточность инженерных изысканий для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик зданий или сооружений не установлена (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ); 

- 

<

данные изъяты> не представлен технологический регламент (п. 19 Задания на проектирование); 

- в Задании на проектирование имеются противоречия в части требуемого состава зданий и сооружений, в том числе учета существующих зданий и сооружений; 

- 

<

данные изъяты> не представлены материалы обследования технического состояния строительных конструкций (специальные виды инженерных изысканий) существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций; 

- наличие противоречий в Договоре № в части состава разрабатываемой проектной документации (п. 24 Задания на проектирование, Приложение № к Договору №), перечня проектируемых зданий и сооружений, а также сохраняемых зданий и сооружений.

Указанные сведения непосредственно влияют на качество разрабатываемой документации по Договору №.

2. Рабочая документация должна разрабатываться на основе и в развитие проектной документации в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проектирование объекта –«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», то есть объем, состав и содержание рабочей документации в прямой зависимости от качества состава и содержания проектной документации.

По результатам исследования проектной документации выявлены недостатки (замечания), стоимость устранения которых сопоставима с затратами на новую разработку проектной документации.

Таким образом, при разработке рабочей документации не могут быть использованы архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации, без их качественной переработки.

3. В ходе исследований проектной и рабочей документации выявлены следующие несоответствия по составу, объему, содержанию, условиям, целям и задачам Договора №: 

- проектная и рабочая документация представлена не в четырёх экземплярах на бумажных носителях и на электронном носителе (dwg);

- проектные работы начаты без объектного согласования с 

<

данные изъяты>;

- разработанная документация по Договору № не содержит проектных решений для строительства объекта в 2 этапа (п. 10 Задания на проектирование);

- разработка проектной документации производилась при отсутствии: допуска в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства; правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами – №; градостроительных планов на земельные участки с кадастровыми номерами № №; лицензии на пользование недрами (право добычи каменной соли); технологического регламента, представляемого 

<

данные изъяты>; идентификационных признаков объекта в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ; технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения; разрешения федерального органа управления государственным фондом недр (или его территориального органа) на застройку площадей залегания полезных ископаемых; санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации; проекта зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и санитарно-эпидемиологического заключения на данный проект;

- разработанная документация не соответствует предъявленным требованиям к ее выполнению (п. 9 Задания на проектирование) – документация, разработанная в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проектирование объекта – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», не соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли.

В соответствии с частью 2 статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве судебной экспертизы экспертом установлены обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно: установлено отсутствие исходно-разрешительной документации и несоответствие иной исходной документации и сведений, необходимых для подготовке проектной документации, разрабатываемой на основании Договора №, а именно: 

- Задание на проектирование не содержит идентификационные признаки объекта, что не соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, в том числе принадлежность к опасным производственным объектам; 

- на дату заключения Договора № у 

<

данные изъяты> отсутствуют: правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами № градостроительные планы на земельные участки с кадастровыми номерами №;

- достоверность и достаточность инженерных изысканий для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик зданий или сооружений не установлена (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ); 

- 

<

данные изъяты> не представлен технологический регламент (п. 19 Задания на проектирование);

- в Задании на проектирование имеются противоречия в части требуемого состава зданий и сооружений, в том числе учёта существующих зданий и сооружений; 

- 

<

данные изъяты> не представлены материалы обследования технического состояния строительных конструкций (специальные виды инженерных изысканий) существующих зданий, сооружений и инженерных коммуникаций; 

- наличие противоречий в Договоре № в части состава разрабатываемой проектной документации (п. 24 Задания на проектирование, Приложение № к Договору №), перечня проектируемых зданий и сооружений, а также сохраняемых зданий и сооружений.

Указанные сведения непосредственно влияют на качество разрабатываемой документации по Договору №.

4. В ходе произведённых исследований экспертами выявлены недостатки результатов работ по Договору №, представленные в ФИО132

При этом в соответствии с частью 2 статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обращает внимание на отсутствие исходно-разрешительной документации и несоответствие иной исходной документации и сведений, необходимых для реализации поставленных целей и задач в Договоре № (см. часть 2.1.3 настоящего заключения).

5. В ходе произведенных исследований установлена стоимость фактически качественно выполненных 

<

данные изъяты> работ по проектированию объекта – «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины» в рамках договора 040/17 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 824 464 (Два миллиона восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС. (том № л.д. 2-265).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени ФИО6, расположенные в строке «Эксперт О.

<

адрес>» (стр. 138, 139) в положительном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а другим лицом. (том № л.д. 9-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени ФИО7, расположенные в строке «Эксперт ФИО7» экземпляров №,4,5 положительного заключения негосударственной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 138 экземпляров №,4,5 положительного заключения экспертизы) выполнены не ФИО7, а другим лицом (том № л.д.49-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени ФИО8, расположенные в строке «Эксперт ФИО8» в экземплярах №,4,5 положительного заключения негосударственной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 138 экземпляров №,4,5 положительного заключения экспертизы) выполнены не ФИО8, а другим лицом (том № л.д.67-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО5, расположенные в строке «Эксперт ФИО5» экземпляров №,4,5 положительного заключения негосударственной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 138 экземпляров №,4,5 положительного заключения экспертизы) выполнены не ФИО5, а другим лицом (том № л.д.89-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО105, расположенные в графах: «Эксперт ФИО105» в экземпляре № положительного заключения негосударственной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 138); в графах: «Эксперт ФИО105» в экземпляре № положительного заключения негосударственной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 138); в графах: «Эксперт ФИО105» в экземпляре № положительного заключения негосударственной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 138), выполнены не ФИО105 (в замужестве ФИО206 а другим лицом (том № л.д.111-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3: - в экземпляре № положительного заключения негосударственной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Утверждаю Директор 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО3» (л.1 (титульный) экземпляра № положительного заключения экспертизы) и графах: «ФИО98» (л.139 экземпляра № положительного заключения экспертизы); - в экземпляре № положительного заключения негосударственной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Утверждаю Директор 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО3» (л.1 (титульный) экземпляра № положительного заключения экспертизы) и графах: «Эксперт ФИО3» (л.139 экземпляра № положительного заключения экспертизы); - в экземпляре № положительного заключения негосударственной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Утверждаю Директор 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО3» (л.1 (титульный) экземпляра № положительного заключения экспертизы) и графах: «Эксперт ФИО3» (л.139 экземпляра № положительного заключения экспертизы), выполнены ФИО3 (том № л.д.130-132).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО9, расположенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между 

<

данные изъяты>, в лице учредителя ФИО9, и ФИО5, в графе «Работодатель: Учредитель 

<

данные изъяты> ФИО9» (обратная сторона трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на л. 8 подшивки документов на 22 листах); в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (находящиеся на л. 10 подшивки документов на 11 листах), выполнены не ФИО9, а другим лицом (том № л.д.149-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленной на исследование информативной выписки по расчетному счету № 

<

данные изъяты> ИНН №, открытому в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, указаны суммы входящих остатков денежных средств, а также поступившие денежные средства с указанием платежей, на расчетный счет № 

<

данные изъяты> №, открытому 

<

данные изъяты>(том № л.д.39-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленной на исследование информативной выписки по расчетному счету № 

<

данные изъяты> ИНН №, открытому в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, указаны суммы входящих остатков денежных средств, поступившие денежные средства на расчетном счете № 

<

данные изъяты> ИНН № открытому 

<

данные изъяты>(том № л.д.98-111).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: согласно представленной на исследование выписке по расчетному счету № 

<

данные изъяты> ИНН №, открытому в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, указаны суммы входящего остатка денежных средств, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет, сумма денежных средств, перечисленная с расчетного счета № 

<

данные изъяты>. (том № л.д. 127-138)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленной на исследование информативной выписки по расчетному счету № ООО "

<

данные изъяты> открытому в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, указаны суммы входящих остатков денежных средств, исходящего остатка денежных средств поступивших на расчетный счет № ООО "

<

данные изъяты>", перечисленные суммы денежных средств с указанного счета (том № л.д. 9-23).

Сопроводительным письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из 

<

данные изъяты>, с которым предоставлены сведения в отношении 

<

данные изъяты> ИНН №, а именно, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске. (том № л.д. 2-3). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск, представленный 

<

данные изъяты> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выписку по счету 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) 

<

данные изъяты> перечислил в адрес 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> денежные средства по следующим основаниям и по следующим суммам:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 руб. Основание: По счету № от ДД.ММ.ГГГГ Аванс на проектные работы: Разработка технической документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. Основание: Аванс на проектные работы: Разработка технической документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000000 руб. Основание: Аванс на проектные работы: Разработка технической документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 850000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору №.

2) 

<

данные изъяты> перечислил в адрес 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> денежные средства по следующим основаниям и по следующим суммам:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800000 руб. Основание: По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

Общая сумма перечисленных денежных средств в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> составила 25 900000 рублей (том № л.д. 4-7).

Сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, с которым предоставлены информационная выписка (исх. №/оп от ДД.ММ.ГГГГ) по расчетному счету №, принадлежащему 

<

данные изъяты> (ИНН №), открытому в филиале 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (АО) на 23 листах и информационная выписка (исх. №/оп от ДД.ММ.ГГГГ) по расчетному счету №, принадлежащему 

<

данные изъяты> (ИНН №), открытому в филиале 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (АО) на 41 листе (том № л.д. 18-19, 28-68, 69-91). 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены информационная выписка по расчетному счету №, принадлежащему 

<

данные изъяты> и информационная выписка по расчетному счету №, принадлежащему 

<

данные изъяты>, представленные УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бумажном носителе на 40 листах. Выписка по счету представляет собой таблицу, в которой отражены движения денежных средств по указанному счету, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 800000 руб. по основанию: По счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

В том числе установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись перечисления денежных средств от «ТНСЭ» в адрес 

<

данные изъяты> в количестве 52 платежей на общую сумму 18550100 руб.

Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бумажном носителе на 22 листах. Выписка по счету представляет собой таблицу, в которой отражены движения денежных средств по указанному счету, в том числе имелись поступления денежных средств от 

<

данные изъяты> в адрес 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 руб. Основание: По счету № от ДД.ММ.ГГГГ Аванс на проектные работы: Разработка технической документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 руб. Основание: Аванс на проектные работы: Разработка технической документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000000 руб. Основание: Аванс на проектные работы: Разработка технической документации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 850000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору №;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 руб. Основание: Оплата за проектные работы по договору №.

В том числе установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись перечисления денежных средств от «

<

данные изъяты>» в адрес 

<

данные изъяты> в количестве 29 платежей на общую сумму 33852 000 рублей (том № л.д.92-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: согласно представленной на исследование выписке по расчетному счету № 

<

данные изъяты>, открытому в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, указаны суммы сумма исходящего остатка, входящего остатка денежных средств, поступивших на расчетном счете 

<

данные изъяты> №, открытом в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, суммы перечисленных с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. (том № л.д.154-229).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно представленной на исследование выписке по расчетному счету № 

<

данные изъяты> ИНН № открытому в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, указаны денежные средства, поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, от 

<

данные изъяты> (том № л.д. 10-18).

Сопроводительным письмом исх. №.9/58039 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с которым предоставлены сведения в отношении 

<

данные изъяты> ИНН №, а именно, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (том № л.д.100-101).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск, представленный 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выписку по счету 

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 102-106).

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, с которым предоставлены сведения в отношении 

<

данные изъяты>ИНН №, а именно, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (том № л.д.108-109). 

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из АО «

<

данные изъяты>», с которым предоставлены выписки по счетам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за период с даты открытия счета по дату закрытия на бумажных носителях на 25 листах (том № л.д.111-136).

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из ПАО «

<

данные изъяты>», с которым предоставлены данные о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> (ИНН №) № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета), в виде выписки на бумажном носителе на 4 листах (том № л.д. 138-142).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены CD-R диск с выпиской по расчетному счету 

<

данные изъяты>№, бумажная выписка по расчетному счету 

<

данные изъяты> №, бумажная выписка по расчетному счету 

<

данные изъяты> №, бумажная выписка по расчетному счету 

<

данные изъяты> №. Из указанных документов усматривается, что имеются выписки об отражении движении денежных средств по счетам, о поступлении денежных средств от 

<

данные изъяты>. Движения денежных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (том № л.д.143-149).

Сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Управления налоговой службы по 

<

адрес>, с которым предоставлено приложение на бумажном носителе на 9 листах.

В данном приложении содержатся сведения о поступлении и расходовании денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты>(ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН №), 

<

данные изъяты> (ИНН № с указанием наименований отправителей, получателей, дат совершения операций, назначения платежей и сумм операций (том № л.д.63-75).

Справкой, предоставленной УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> на поручение следователя исх. № – 1247 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, использует следующие номера мобильных телефонов: №, №, зарегистрированные на АО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> 1-я, м-н Солерудник, 

<

адрес>, и №, зарегистрированный на 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, использует телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО5, 

<

адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, использует телефон с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО16, 

<

адрес> (том №, л.д.3).

Письмом ПАО «Мегафон» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5 (том №, л.д. 5).

Письмом ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО16 (том №, л.д.13).

Сопроводительным письмом из ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым предоставлено приложение на электронном носителе в опечатанном конверте, содержащее детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, детализацию соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и детализацию соединений по абонентским номерам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (том №, л.д. 26-27).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями в виде распечаток выборок протоколов соединений, согласно которому был осмотрен оптический диск с протоколами соединений по абонентским номерам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ПАО «МТС» (том № л.д.32-92).

Письмом ПАО «Мегафон» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО12, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО106 (том №, л.д. 93).

Письмом ПАО «МТС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя ФИО107 (том №, л.д. 95).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями в виде распечаток выборок протоколов соединений, согласно которому был дополнительно осмотрен оптический диск с протоколами соединений по абонентским номерам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из ПАО «МТС» (том № л.д.100-124)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.125-126)

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, в том числе, лазерный диск формата CD-R №с с аудиозаписями результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО5 и директора 

<

данные изъяты> ФИО16 (том №, л.д. 158-189).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и прослушан аудио-носитель – лазерный диск формата CD-R №с с аудиозаписями результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО5 и директора 

<

данные изъяты> ФИО16, предоставленных УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.199-204).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. установленный текст спорных фонограмм в файлах «18-20-37.wav», «11-23-20.wav», «12-58-41.wav» приведен в приложение 2 к данному заключению. 2. Решить вопрос о принадлежности реплик ФИО16 или иному лицу на фонограмме в файле «18-20-37.wav» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Реплики лица, обозначенного как М1 на фонограммах в файлах «11-23-20.wav», «12-58-41.wav», принадлежат ФИО16 (том №, л.д.166-178).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.Установленный текст спорных фонограмм в файлах «12-17-33.wav», «18-22-42.wav», «18-41-52.wav» приведен в приложение 2 к данному заключению. 2. Решить вопрос о принадлежности реплик ФИО16 или иному лицу на фонограмме в файле «12-17-33.wav» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Реплики лица, обозначенного как М1 на фонограммах в файлах «18-22-42.wav», «18-41-52.wav», принадлежат ФИО16(том №, л.д.192-203).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Установленный текст спорных фонограмм в файлах «11-23-20.wav», «12-58-41.wav» приведен в приложение 2 к данному заключению. 2. Реплики лица, обозначенного как М2 на фонограммах в файлах «11-23-20.wav», «12-58-41.wav», вероятно принадлежат ФИО2 (том №, л.д.225-236).

Вещественными доказательствами: аудио носитель CD-R диск №с, содержащий телефонные разговоры между ФИО16 и ФИО17, а так же между ФИО16 и ФИО12 (том №, л.д.205-206, 189).

Регистрационным делом 

<

данные изъяты> (ИНН № представленное по запросу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное регистрационное дело содержит сведения о времени создания общества, учредительных и текущих документах, включающих устав во всех редакциях и протоколы общих собраний участников общества, направлениях деятельности общества, учредителях, участниках и директорах с указанием соответствующих долей в уставном капитале за период с момента образования общества по настоящее время. (том №, л.д.1-314, том №, л.д.1-157).

Регистрационным делом 

<

данные изъяты> (ИНН №), представленное по запросу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное регистрационное дело содержит сведения о времени создания общества, учредительных и текущих документах, включающих устав во всех редакциях и протоколы общих собраний участников общества, направлениях деятельности общества, учредителях, участниках и директорах с указанием соответствующих долей в уставном капитале за период с момента образования общества по настоящее время (том №, л.д.2-129)

Регистрационным делом 

<

данные изъяты> (ИНН №), представленное по запросу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное регистрационное дело содержит сведения о времени создания общества, учредительных и текущих документах, включающих устав во всех редакциях и протоколы общих собраний участников общества, направлениях деятельности общества, учредителях, участниках и директорах с указанием соответствующих долей в уставном капитале за период с момента образования общества по настоящее время (том №, л.д.130-250).

Регистрационным делом 

<

данные изъяты> (ИНН № представленное по запросу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное регистрационное дело содержит сведения о времени создания общества, учредительных и текущих документах, включающих устав во всех редакциях и протоколы общих собраний участников общества, направлениях деятельности общества, учредителях, участниках и директорах с указанием соответствующих долей в уставном капитале за период с момента образования общества по настоящее время. (том №, л.д.160-236).

Регистрационным делом 

<

данные изъяты> (ИНН №), представленное по запросу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе и распечатанное на бумажный носитель в ходе осмотра указанного электронного носителя. Данное регистрационное дело содержит сведения о времени создания общества, учредительных и текущих документах, включающих устав во всех редакциях и решения участников общества, направлениях деятельности общества, учредителях, участниках и директорах с указанием соответствующих долей в уставном капитале за период с момента образования общества по настоящее время. (том №, л.д.2-3, 4-8, 9-89)

Регистрационным делом 

<

данные изъяты> (ИНН №), представленное по запросу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе и распечатанное на бумажный носитель в ходе осмотра указанного электронного носителя. Данное регистрационное дело содержит сведения о времени создания общества, учредительных и текущих документах, включающих устав и решения участников общества, направлениях деятельности общества, учредителях, участниках и директорах с указанием соответствующих долей в уставном капитале за период с момента образования общества по настоящее время. (том №, л.д.2-3, 4-8, 90-174)

Регистрационным делом 

<

данные изъяты> (ИНН № представленное по запросу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе и распечатанное на бумажный носитель в ходе осмотра указанного электронного носителя. Данное регистрационное дело содержит сведения о времени создания общества, учредительных и текущих документах, включающих устав и решения участников общества, направлениях деятельности общества, учредителях, участниках и директорах с указанием соответствующих долей в уставном капитале за период с момента образования общества по настоящее время. (том №, л.д.2-3, 4-8, 175-209).

Регистрационным делом 

<

данные изъяты> (ИНН № представленное по запросу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе и распечатанное на бумажный носитель в ходе осмотра указанного электронного носителя. Данное регистрационное дело содержит сведения о времени создания общества, учредительных и текущих документах, включающих устав во всех редакциях и решения участников общества, направлениях деятельности общества, учредителях, участниках и директорах с указанием соответствующих долей в уставном капитале за период с момента образования общества по настоящее время (том №, л.д. 2-3, 4-8, Том №, л.д. 1-160).

Регистрационным делом 

<

данные изъяты> (ИНН № представленное по запросу Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе и распечатанное на бумажный носитель в ходе осмотра указанного электронного носителя. Данное регистрационное дело содержит сведения о времени создания общества, учредительных и текущих документах, включающих устав во всех редакциях и решения участников общества, направлениях деятельности общества, учредителях, участниках и директорах с указанием соответствующих долей в уставном капитале за период с момента образования общества по настоящее время (том №, л.д. 2-3, 4-8, том №, л.д.161-230).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, по каждому из указанных преступлений, совершенных ФИО17, ФИО16, ФИО12, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении установленных судом преступлений в отношении каждого из них доказанной. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, оценивая показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО130, свидетелей: ФИО25, ФИО37, ФИО32, ФИО39, ФИО108, ФИО42, ФИО34, ФИО99, ФИО31, ФИО45, ФИО46, ФИО9, ФИО38, ФИО5, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО109, ФИО110, ФИО7, ФИО55, ФИО8, ФИО6, ФИО26, ФИО56, ФИО57, ФИО47, ФИО48, ФИО35, ФИО53, ФИО54, ФИО36, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО111, ФИО29, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО60, ФИО63, ФИО68, ФИО94, ФИО93, ФИО92, ФИО91, ФИО90, ФИО89, ФИО88, ФИО87, ФИО112, ФИО85, ФИО113, ФИО67, ФИО69, ФИО84, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО83, ФИО77, ФИО78, ФИО114, ФИО80, ФИО81, ФИО82, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, на что свидетели прямо указали в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевших и свидетелей не допущено. 

Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей и потерпевшего оснований для дачи по делу ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшим, свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО9 не установлено.

Кроме того, показания, данные при проведении предварительного расследования ФИО9 подтвердил, а также в судебном заседании в целом дал аналогичные показания. 

Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности указанных показаний свидетеля ФИО9, суду не представлено, также судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод, что свидетель оговаривает подсудимых. 

Оглашение судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения ряда процессуальных документов - протоколов очных ставок, без наличия согласия сторон, соответствует положениям норм уголовно-процессуального законодательства, не требует согласия сторон в качестве обязательного условия.

Все протоколы осмотров предметов, документов и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

Все материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в том числе флеш-накопитель, СД-диски, представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, предметы осмотрены следователем и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, в связи, с чем суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению стороны защиты, изъятая документация следователем не осматривалась, процедура осмотра предметов и документов нарушена, содержание протокола осмотра не соответствует действительности, не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для исключения указанных документов не имеется, поскольку указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не противоречат исследованным доказательствам. Сведений о том, что они получены с нарушением норм УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.2-265), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9-12), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.49-51), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.67-69), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.89-91), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д111-114), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.130-132), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.149-151), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.39-81), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.98-111), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.127-138), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9-23), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.154-229), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.10-18), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.166-178), заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.192-203), заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.225-236), не имеется, поскольку постановления о назначении экспертиз были вынесены надлежащим лицом. 

Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписи. 

Заключения экспертов оформлены в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Они содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные следователем вопросы, и взаимоисключающих противоречий, изложенных в описательной части и в выводах, не имеет. 

Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, в соответствующих областях и достаточный стаж работы, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик и непосредственного исследования объектов и документов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертов ненадлежащими лицами, не допущено. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО115 подтвердил выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.2-265). 

При этом эксперт ФИО115 пояснил, что при проведении экспертизы запрашиваемые ими документы были предоставлены следователем, представленных документов им было достаточно для проведения экспертизы.

По результатам комплексной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено несоответствие строительным нормам и правилам, техническим регламентам и другим нормам действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования объектов для добычи и производства соли представленной проектной документации, разработанной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие подсудимых и защитников с выводами эксперта являются их личным суждением, противоречащим исследованных в судебном заседании представленным доказательствам. 

Эксперты, имеющие специальные познания, стаж работы, проведя экспертизы по представленным материалам, на основании нормативных и методических документов, указанных в заключении, сделали научно – обоснованные выводы. 

Оснований не доверять выводам названных экспертиз у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, равно как и доказательств наличия оснований для их оговора подсудимых, нет, не представлено их суду и сторонами уголовного судопроизводства. 

Выводы специалиста АНО «

<

данные изъяты> истина» ФИО116 содержащиеся в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рецензия ФИО117, представленные стороной защиты, не являются основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели: ФИО118, а также показания свидетеля ФИО119, оглашенные в судебном заседании, которые поясняли, что 

<

данные изъяты> не относится к категории объектов, подлежащих обязательной государственной экспертизы.

Специалист ФИО120, допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что если объект является опасным производственным объектом, на котором ведутся горные работы, но при этом осуществляется проектирование административных объектов, проведение государственной экспертизы проектной документации не требуется, разделение на этапы возможно. 

Вопросы оценки представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста.

С учетом изложенного, представленные: заключения, рецензия, суд признает недопустимыми и не ставит под сомнение выводы экспертов.

Кроме того, показания свидетелей: ФИО118, ФИО119 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора.

Вопреки доводам подсудимых и защиты в обвинительной заключении указано какие действия должны были совершить и совершили подсудимые в соответствии с распределенными преступными ролями, а также сумма денежных средств, которую похитили подсудимые. 

Показания ФИО12 о том, что он являлся соучредителем нескольких организаций и участвовал только в их создании, фактически не знал о деятельности обществ, финансовых операций не осуществлял, а также показания подсудимого ФИО16 о том, что он заказчиков не искал, финансовыми вопросами не занимался, в подготовке проектной документации не участвовал, руководителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> не являлся, не соответствуют действительности.

В обосновании указанных доводов стороной защиты представлены документы подписанные свидетелем ФИО5, ФИО4, ФИО9, однако данные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимых в предъявленном каждому обвинении и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО121, в судебном заседании пояснил, что он заключал договор с ФИО5 на оказание услуг в подготовке проектной документации с 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, однако заключение договора с ФИО5, а также свидетель ФИО122, которая пояснила, что руководителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> являлся ФИО5, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в предъявленном каждому обвинении.

Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данные доводы подсудимых, являются несостоятельными, не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО5, ФИО28, ФИО4, ФИО29, которые поясняли, что при наличии формальных директоров все решения принимал ФИО12, в том числе и по обналичиванию денежных средств, который передавал лично либо через ФИО16, который осуществлял конкретное руководство обществами. Они, же по их указанию подписывали представленные им на подписание документы. 

При этом, свидетели: ФИО28, ФИО5 пояснили, что они не могут утверждать, что все подписи, выполненные в документах от их имени, в действительности принадлежат им.

Свидетель ФИО38 на предварительном следствии поясняла, что ФИО12, ФИО16 давали ей указания по перечислению денежных средств.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО130, а также свидетели: ФИО37, ФИО42, ФИО34, ФИО35, поясняли, что ФИО16 вместе с ФИО17 участвовал в проводимых совещаниях со стороны проектной организации 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и знали его как директора данной организации. 

Свидетель ФИО27 также пояснил, что ФИО16 являлся непосредственным руководителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и по всем техническим вопросам он обращался непосредственно к нему. Все организации располагались на одном этаже строения № на 

<

адрес>. Все организационные и финансовые вопросы решал ФИО16

Подсудимый ФИО17 также в судебном заседании пояснил, что ФИО16 осуществлял общий контроль, за реализацией их проекта по договору №. 

Довод подсудимого ФИО17 о том, что возбуждение уголовного дела и его дальнейшее расследование проведено предвзято, суд находит несостоятельным, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО17 о том, что он работал под руководством члена Совета директоров Общества ФИО25 и все решения по проектированию объекта 

<

данные изъяты> он согласовывал с ним, в связи, с чем не мог сам принимать решений, не свидетельствуют о невиновности ФИО17 

В судебном заседании установлено, что ФИО17 являясь директором 

<

данные изъяты>, должен был обеспечить проведение на объекте строительства инженерных изысканий, разработку проектной документации, а также экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, финансирование которых предусматривалось за счет денежных средств 

<

данные изъяты>. Об объемах и основаниях финансирования, ФИО17 должен был информировать Совет директоров Общества как коллегиальный орган по решению стратегических вопросов по реализации 

<

данные изъяты> инвестиционных проектов.

Таким образом, не получив согласие члена Совета директоров Общества ФИО25, введя его в заблуждение, ФИО17 не смог бы реализовать свой преступный корыстный умысел на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>. 

Представленная подсудимым ФИО17 переписка разговоров не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Показания подсудимого ФИО17 о том, что: изначально ему была поставлена задача по строительству нового завода по производству соли марки «Экстра» мощностью 60000 тонн, а в последствии после изготовления проектной документации мощность по указанию ФИО25 должна быть увеличена; не запрещено начать проектирование объектов строительства без полного комплектов исходно-разрешительной документации; дорожная карты содержала сроки выполнения мероприятий со стороны Администрации МО; проектная документация, разработанная 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> была пригодна для использования строительства завода, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленное подсудимым ФИО17 письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, переписка с иными организациями, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО123 пояснил, что между ООО «

<

данные изъяты> и им был заключен договор на оказание услуг по электроснабжению, в связи с которым завод располагал техническими условиями на электроснабжение.

Однако факт наличие технических условий в 

<

данные изъяты> по электроснабжению сам по себе не свидетельствует о не виновности подсудимых. 

Таким образом, показания, данные подсудимыми: ФИО17, ФИО16, ФИО12 в судебном заседании, суд оценивает как недостоверные и данные с целью избежать ответственности за совершенные каждым преступления, избежав, тем самым наказание за содеянное, а также, как желание последних ввести суд в заблуждение относительно случившегося и их преступного умысла. Данные подсудимыми в судебном заседании показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

На основании вышеизложенного вопреки версии защиты доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимых в совершении каждым указанных преступлений, не имеется. 

Все доводы подсудимых опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было. 

Действия подсудимых: ФИО12, ФИО16, ФИО17 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимые, безусловно осознавали и понимали цель и общественно опасный характер совершаемых каждым действий. 

На основании исследованных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, конкретные действия каждого подсудимого в реализации преступного умысла. 

Приведенная защитником Ланским Р.Ю., Коновым К.В. оценка доказательств и выводы, как о событии преступления, а также то, что действия ФИО17 подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ, не отвечает требованиям закона и не соответствует объективной действительности.

Из исследованных в судебном заседании письменных, вещественных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, суд установил, что подсудимые: ФИО17, используя служебное положение, ФИО16, ФИО12 совершили каждый мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, похитив денежные средства потерпевшего в особо крупном размере, а также ФИО102 совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые: ФИО17, ФИО16, ФИО12 совершая мошенничество, действовали умышленно, преследуя цель хищения имущества. 

При этом, суд считает доказанным факт того, что денежные средства потерпевшего были обращены именно в пользу подсудимых, которые после их получения имели возможность в полной мере распоряжаться ими по своему усмотрению, что они и сделали. 

Довод подсудимых и защиты об отсутствия у них умысла на хищение, суд считает необоснованным, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о способе совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, что также подтверждается письменными материалами дела.

Предпринятые обманные действия обеспечили подсудимым достижение цели – хищение денежных средств.

Согласованность действий подсудимых, их осведомленность о действиях каждого подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств. Исходя из действий каждого соучастника, суд приходит к выводу, что один соучастник, видя действия другого, соглашался с ним, дополнял их, что дает достаточные основания полагать, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого. 

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО17, используя доверительные отношения с членом Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО25, получив его одобрение на привлечение 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> к выполнению на возмездной договорной основе необходимых работ по объекту 

<

данные изъяты> на базе существующей эксплуатационной скважины», умолчав о выполнении данных работ с нарушением требований законодательства, а также согласовал их стоимость. 

В свою очередь ФИО12 совместно с подчиненным ему ФИО16 обеспечили заключение от имени подконтрольных ФИО12 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> договоров с 

<

данные изъяты> и составление по данным договорам вопреки требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектной и рабочей документации по указанному объекту, а также положительное заключение экспертизы данной проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимые для отчета ФИО2 перед членом Совета директоров 

<

данные изъяты> ФИО25 При этом контроль за исполнением договоров и подготовкой необходимой документации преступным сговором был поручен ФИО16 

Кроме того, ФИО17, ФИО16 и ФИО12 предусмотрели, что похищаемые денежные средства 

<

данные изъяты> будут перечислены на расчетные счета подконтрольных ФИО12 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. В этой связи, согласно распределенным ролям, ФИО12, контролирующий все финансовые операции по расчетным счетам данных обществ, в целях беспрепятственного обращения денежных средств 

<

данные изъяты> в свою пользу и в пользу ФИО17 и ФИО16, а также дальнейшего распоряжения указанными денежными средствами, осуществлял контроль за движением денежных средств 

<

данные изъяты> по счетам 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в том числе обеспечил перевод денежных средств 

<

данные изъяты> с расчетных счетов данных обществ на расчетные счета иных подконтрольных ему организаций, придав правомерный вид их владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, их действия носили согласованный, последовательный и целенаправленный характер, каждый выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что в период с 01 июня 2017 года по 23 марта 2018 года директор 

<

данные изъяты> ФИО17, используя свое служебное положение, а также ФИО16 и ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 25900000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверия члена Совета директоров данного Общества ФИО25, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, данное обстоятельства объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, изменение указанного периода в предъявленном обвинении с 01 июня 2016 года по 23 марта 2018 года на период с 01 июня 2017 года по 23 марта 2018 года на квалификацию действий подсудимых не влияет, их положения не ухудшает и право на защиту не нарушает. 

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО12, являясь фактическим руководителем 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, 

<

данные изъяты> и распорядителем денежных средств на расчетных счетах данных обществ, в период с 19 июля 2017 года по 23 марта 2018 года, совершил финансовые операции в особо крупном размере с приобретенными им в результате совершения совместно с ФИО17 и ФИО16 преступления, денежными средствами 

<

данные изъяты> на общую сумму не менее 23686809,45 рублей, тем самым придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. При этом, легализуя денежные средства, добытые преступным путем, ФИО12 заведомо создал основу теневой экономики, причинив вред экономической безопасности и финансовой стабильности общества и государства, затруднив раскрытие и расследование совершенного им совместно с ФИО17 и ФИО16 преступления против собственности, одновременно с этим обеспечив возможность на протяжении длительного периода времени финансировать и осуществлять свою противоправную мошенническую деятельность и беспрепятственно распоряжаться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак по составу преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО17 «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое полное подтверждение, поскольку, согласно прим.4 ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

При решении вопроса о том, является ли подсудимые: ФИО17, ФИО16, ФИО12 вменяемыми и подлежат ли они уголовной ответственности, суд исходит из предоставленных сведений о том, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, а также оценивает поведение подсудимых в судебном заседании, которое адекватно происходящему. 

Подсудимые: ФИО17, ФИО16, ФИО12 дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых: ФИО17, ФИО16, ФИО12 и квалифицирует их действия:

ФИО17 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

ФИО16 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО12 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и по п.«б»ч.4 ст.174.1 УК РФ как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, а именно совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО17, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся по категории к тяжким, личность виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО17, несудимого, (том № л.д.3-4), военнообязанного (том № л.д.6), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (том № л.д.8-9), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том № л.д.17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие грамот, благодарности, медалей. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимого ФИО17, судом не установлено.

Суд учитывает требования ст.43УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО17 влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишением свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО17, дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом характера совершенного преступления, материального положения виновного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание, способ совершения подсудимым преступления, его роль в достижении целей преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым ФИО17, на менее тяжкое. 

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО17, наказания по совершенному преступлению ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО17, в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО16, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится по категории к тяжким, его роль в достижении целей преступления, личность виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО16, женатого (том № л.д.75), несудимого (том № л.д.28-32), военнообязанного (том № л.д.34), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (том № л.д.45,46), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том № л.д.49), положительно характеризующегося президентом Ассоциации «НОЭКС» (том № л.д.58), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимого ФИО16, судом не установлено.

Суд учитывает требования ст.43УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО16 влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишением свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО16, дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом характера совершенного преступления, материального положения виновного. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО16 преступления, степени его общественной опасности, его роль и степень участия в достижении целей преступления, личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.15 УК РФ, изменив по преступлению категорию преступления совершенного им с тяжкой на категорию средней тяжести. 

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО16 наказания по совершенному преступлению ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО16, с учетом изменения категории преступления, определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО12, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся по категории к тяжким, роль в достижении целей преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО12, несудимого (том № л.д.106-109), невоеннообязанного (том № л.д.114), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (том № л.д.110,112), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (том № л.д.119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимого ФИО12, судом не установлено.

Суд учитывает требования ст.43УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО12 влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишением свободы.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО12, дополнительное наказание по каждому преступлению в виде штрафа, с учетом характера совершенных преступлений, материального положения виновного. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенных ФИО12 преступления, степени их общественной опасности, его роль и степень участия в достижении целей преступления, в достижении целей преступлений, личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.15 УК РФ, изменив по каждому преступлению категорию преступлений совершенных им с тяжкой на категорию средней тяжести. 

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО12 наказания по совершенным преступлениям ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО12, с учетом изменения категории преступлений, определить вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселения. 

Для разрешения гражданского иска о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, по которому необходимо произвести дополнительные расчеты, требуется отложение судебного разбирательства, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за истцом право на удовлетворение данного иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска, с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил: 

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Содержать ФИО17 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО16 оставить без изменения.

На основании ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО16 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО16 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО12 назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО12 оставить без изменения.

На основании ст.75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО12 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО12 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Признать за потерпевшим право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее: ФИО17 в общей сумму 3371704 рублей 30 копеек, а именно на денежные средства, земельные участки, нежилые здания, жилые дома, жилые помещения; ФИО12 в общей сумме 23 982365 рублей 60 копеек, а именно на нежилые здания, земельный участок - оставить до возмещения ущерба потерпевшему. 

Вещественные доказательства: проектная и рабочая документация по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции, копия диплома ФИО17, протокол № внеочередного собрания, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции ФИО130, свидетельства, копии Уставов, изменения в Устав, лицензии; папка с обложкой лицензия на право пользования недрами, содержащая документы в подлинниках и копиях; подшивка документов в копиях на 14 листах; подшивка документов в копиях на 7 листах; подшивка документов в копиях на 21 листе; подшивка документов в копиях на 13 листах; подшивка документов на 16 листах, флеш-накопитель; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы совещаний; диски; пластиковые папки с техническими отчетами; картонная папка с проектной документацией; чертежи; договора займа с дополнительными соглашения; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказания услуг; платежные поручения, акты; счета на оплату; заключения экспертизы; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; должностные инструкции; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ; акты; выписка из лицевого счета; копии заданий на проектирований; сопроводительные письма; копии накладных; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов-приема; копия договора №; копия претензии; договора подрядов; акты сверки расчетов; счета на оплату; платежные поручения; акты сдачи-приемки; картонная папка скоросшиватель с названием «Администрация 

<

данные изъяты> с документами; папки скоросшиватели с документами, два блокнота; договор подряда№, трудовой договор №, приложения к протоколу осмотра, отчеты, план мероприятий («Дорожная карта»), по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. 

Председательствующий судья О.В.Митяева