Дело № 12-269/2018 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что в данном ДТП виноват второй участник – водитель трактора, который двигался по тротуару, при вынесении постановления не учтены погодные условия, а именно то, что на дороге был гололед. Также, в постановлении неверно указано время ДТП. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, его копия ему направлена не была, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что перед перекрестком 

<

адрес> притормозил перед знаком «Уступи дорогу». В этот момент слева на дорогу, по которой он двигался, выехал трактор и совершил с ним столкновение. Трактор, при съезде с тротуара, не предпринял мер безопасности, а именно не притормозил. Кроме того, он (ФИО1) был для водителя трактора помехой справа. Со схемой ДТП он не согласен, поскольку в ней не указан знак «Главная дорога». Также, в постановлении неверно указано время ДТП, в 06 часов 30 минут он был еще в парке, готовил автобус к выезду из парка. Время выезда из парка на штампе проставляет охранник. Водитель трактора при выезде на проезжую часть не притормаживал.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут управляя автобусом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ перед пересечением 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), при выезде на 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением З., пользующемуся преимущественным правом движения;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут управляя автобусом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ перед пересечением 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), при выезде на 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением З., пользующемуся преимущественным правом движения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автобуса 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 повреждено: передний бампер, передняя панель, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, лобовое стекло. У транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением З. повреждено: гидравлическая установка;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии №, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и З., согласными с ней, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут автобус 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, двигается по 

<

адрес> прямо через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> На указанном перекрестке произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением З., следовавшего по 

<

адрес>;

- письменными объяснениями З., данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выполнял работы по очистке тротуаров. На пересечении с 

<

адрес> произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который двигался в перпендикулярном направлении. В его (З.) направлении был установлен знак «Главная дорога». Удар в его транспортное средство пришелся в правую переднюю часть. В ДТП считает виновным водителя автобуса, так как он выезжал со второстепенной дороги;

указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения жалобы по существу;

оценивая письменные показания свидетеля П., данные ей в ходе административного расследования в части того, что при подъезде к перекрестку 

<

адрес> водитель автобуса начал притормаживать, чтобы уступить дорогу транспортному средству по 

<

адрес>, а также в части того, что ДТП произошло в 06 часов 44 минуты, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, с назначением административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, копия ему не вручалась, суд находит несостоятельным, поскольку указанный протокол имеется в материалах дела, кроме того, в протоколе в графе подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также в графе «копию протокола получил» имеются подписи ФИО1 в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод о том, что в постановлении неверно указано время ДТП, поскольку само ДТП произошло в 06 часов 44 минуты, что подтверждается путевым листом автобуса, суд учитывает, что в представленной одновременно с жалобой копией путевого листа автобуса указано время выезда из парка 06 часов 33 минуты, место столкновения находится в непосредственной близости от автобусного парка, в связи с чем, суд полагает, что неточность указания минут в таком случае не ставит под сомнение вывод должностного лица относительно доказанности события административного правонарушения;

оценивая довод о том, что в схеме места ДТП инспектором не указан знак «Главная дорога», суд учитывает, в схеме указан знак 2.4 «Уступите дорогу», требования которого ФИО1 не были соблюдены, нормами КоАП РФ порядок составления схем при дорожно-транспортных происшествиях без пострадавших, не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанной схемой, а также выражать несогласие с ней, однако, при составлении схемы ФИО1 указано о том, что он со схемой согласен, о чем имеется его подпись, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника, так как последний не имел преимущества, поскольку двигался по тротуару, который не относится к дороге, справа от знака «Главная дорога», суд учитывает следующее:

в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

как следует из материалов дела, З. двигался по главной дороге относительно траектории движения ФИО1, о чем свидетельствует как знак «Уступи дорогу» у ФИО1, так и дорожный знак «Главная дорога» у З.;

то, что З. двигался по тротуару, не лишало его преимущественного права проезда перекрестка, так как тротуар входит в состав дороги, и последний управлял транспортным средством с проблесковым маячком желтого цвета;

таким образом, доводы водителя ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает указанные доводы как защитную версию, полностью опровергнутую исследованными материалами дела;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова