Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Спирово 31 июля 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой В.Ф.,

при секретаре Ватагиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Спировского района Тверской области Сураеву С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Спировского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение №........ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №........ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации;

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, совместно с О.П.А.., М.С.А. О.П.А. находились около заброшенного 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и О.П.А. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, который перерос в драку. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение имущества находящегося при потерпевшем О.П..А.. Реализуя задуманное ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время около 

<

адрес>, при этом осознавая, что его преступные действия носят открытый характер с целью подавления воли потерпевшего О.П.А. к сопротивлению стал наносить последнему удары ногами в область лица и тела, тем самым причиняя ему физическую боль, при этом действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий и желая наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику потребовал у О.П..А.. отдать ему мобильный телефон находившийся при потерпевшем. Потерпевший О.П.А.. испытывая физическую боль, при этом опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана своей одежды принадлежащий ему мобильный телефон марки Дигма Linx A 400 3G, стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем сим картой оператора МТС не представляющей ценности для потерпевшего, и передал его ФИО1, который после этого прекратил свои преступные действия и с похищенным покинул место преступления, причинив О.П.А.. материальный ущерб в размере 1000 рублей, совершив, тем самым, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший О.П.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, пояснил, что с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеет, просит назначить подсудимому минимально возможное наказание, не лишать его свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность данных об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает необходимым, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это способствовало его совершению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и явку с повинной. 

При изучении данных о личности ФИО1, установлено, что он не судим (л.д.101), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.92), имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно (л.д.94,105), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.95). 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

С учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу - мобильный телефон марки Дигма Linx A 400 3G, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 06 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года 06 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественнее доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки Дигма Linx A 400 3G - оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Спировский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или защитника, назначенного судом.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина