Дело № 2-3446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/17 по ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств Шевроле Авео регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 принадлежащего ему же и ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № под управлением Б.В.В., принадлежащего К.А.З.

Виновным в ДТП признан Б.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения на сумму 49 406 рублей 60 копеек, расчет которого произведен истцом, руководствуясь заключением ЭО который определил стоимость восстановления автомобиля истца в размере 47 252 рубля, и величины утраты товарной стоимости в размере 2 154 рубля 60 копеек.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 45974 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 22 987 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Бизнес Альянс» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 66 526,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 893,48 рублей, полагая размер неустойки несоразмерным страховому возмещению, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности страховому возмещению, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортных средств ФИО4 регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 принадлежащего ему же и ФИО5 регистрационный номер № под упарвлением Б.В.В., принадлежащего К.А.З.

Виновным в ДТП признан Б.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения на сумму 49 406 рублей 60 копеек, расчет которого произведен истцом, руководствуясь заключением ЭО» который определил стоимость восстановления автомобиля истца в размере 47 252 рубля, и величины утраты товарной стоимости в размере 2 154 рубля 60 копеек.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 45974 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 22 987 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с ООО СК «Согласие» в пользу истца было списано страховое возмещение в полном объеме, что не оспорено сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено сторонами.

Решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), размер неустойки составляет 58 846,72 руб., из расчета 45974 руб.*1%* 128 дней = 58 846,72 руб.

Расчет неустойки, предоставленный истцом суд полагает необоснованным, основанным на неверном токовании норм материального права, поскольку неустойка рассчитана от суммы страхового возмещения и расходов на оплату досудебной экспертизы. Расходы на проведение досудебной экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 46 893,48 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 46 893,48 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 893,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно до обращения в суд. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года.