Мировой судья Саманцов К. А. 

Дело №12-8/2019

УИД 32MS0049-01-2018-001852-79

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работал в должности 

<

данные изъяты>» в связи с закрытием предприятия, о составлении протокола специалистом МИФНС России № 7 по Брянской области ничего не знал, мировой судья не уведомлял его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание представитель МИФНС России № 7 по Брянской области не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как закреплено в статьях 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу пунктов 3-6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Перечисленные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения в полной мере соблюдены не были, не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а ряд установленных - не соответствует имевшим место событиям, и они не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут специалистом отдела камеральных проверок № 3 МИФНС России № 7 по Брянской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 7 по Брянской области от налогоплательщика 

<

данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности ФИО1 поступил по ТКС расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как налогоплательщик 

<

данные изъяты>» в соответствии с п. 7 ст. 431 НК РФ обязан был представить в налоговый орган расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> 

Согласно распоряжению главы Гущинской сельской администрации Почепского района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы Гущинской сельской администрации Почепского района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>» закрыт с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, привлечение ФИО1, как 

<

данные изъяты>», к административной ответственности нельзя признать законным, и в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной связи постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не уведомлял ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д. 15), подтверждающим, что повестка ФИО1 направлена заказным письмом по месту его работы, не была им получена по причине того, что истец не работал в этот момент в 

<

данные изъяты>», в связи с чем конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как должностное лицо, считается надлежаще уведомленным о рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева