Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22 - 0107/21

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Рудкиной И.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осужденного Десятова В. А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Десятова В.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года, которым

Десятов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по ч. 1 чт. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- по приговору того же суда от 17 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 18 июня 2018 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2018 года освобождённый от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня;

- по приговору того же суда от 07 сентября 2020 года с учётом апелляционного постановления Архангельского областного суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору того же суда от 09 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое по приговору суда от 07 сентября 2020 года и время содержания под стражей с 23 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 15 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено наказание, отбытое по приговору от 09 сентября 2020 года и время содержания под стражей с 23 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 15 сентября 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 15 сентября 2020 года: с 29 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, с 23 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года, с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., кратко изложившего содержание приговора, содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Десятова В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении судебного решения в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Десятов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Десятов В.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию своих действий и наказание, назначенное как за каждое преступление, так и назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, выражает несогласие с окончательным наказанием, назначенным по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Указывает что приговоры от 9 сентября и 15 сентября 2020 года постановлены без учета апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года, которым ему снижено наказание, назначенное приговором от 7 сентября 2020 года на 1 месяц. В этой связи полагает что наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по последующим приговорам, включая обжалуемый приговор, подлежит снижению на 1 месяц. 

Кроме того указывает, что на стадии следствия отказался от услуг адвоката, однако адвокат ему был назначен, и процессуальные издержки были незаконно взысканы с него, хотя подлежали взысканию из средств федерального бюджета. 

Просит приговор изменить, привести приговоры от 9 сентября и 15 сентября 2020 года в соответствии с апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года, процессуальные издержки в размере 51 150 рублей возместить из средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гришина О.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает наказание назначенным в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения Десятова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает. 

Виновность Десятова В.А. установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно, признательными показаниями самого осужденного, данными, в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Юридическая оценка действий Десятова по вышеуказанным нормам уголовного закона произведена правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания Десятову, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Десятову В.А. наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы осужденного о необходимости снижения наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ заслуживают внимания. 

Из материалов дела следует, что наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 09 и 15 сентября года в отношении Десятова назначено без учёта апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 октября 2020 года, которым осужденному было снижено наказание, назначенное по приговору Северодвинского городского суда от 07 сентября 2020 года с 4-х месяцев до 3-х месяцев лишения свободы.

Поскольку окончательное наказание по приговору Северодвинского городского суда от 09 сентября 2020 года назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 сентября 2020 года, а окончательное наказание по настоящему приговору назначено по тем же правилам по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района 

<

адрес> от 15 сентября 2020 года, судебная коллегия считает необходимым наказание, назначенное осужденному Десятову по рассматриваемому приговору по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы снизить, что будет отвечать положениям ст. 10 УК РФ и принципу справедливости. 

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части взыскания с осужденного Десятова процессуальных издержек в сумме 51 150 рублей. 

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Мотивируя решение о взыскании с Десятова процессуальных издержек в размере 51 150 рублей, выразившихся в оплате услуг адвокатов Базареву А.В, Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1980 рублей и 27 670 рублей соответственно, суд указал, в том числе, что Десятов от услуг адвоката не отказывался. 

Вместе с тем данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что Десятовым В.А. было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката, что не связано с его материальным положением (л. д. 175 т.1), однако данный отказ не был удовлетворён и ему был назначен защитник Базарев А.В., а впоследствии адвокат Павловская Ю.Р.

При таких обстоятельствах, когда Десятов В.А. письменно отказался от услуг защитника на стадии предварительного следствия, однако его отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, на осужденного не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с осужденного Десятова процессуальных издержек выплаченных адвокатам Базареву А.В. и Павловской Ю.Р., за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1980 рублей и 21 670 рублей соответственно, а в общей сумме 23 650 рублей, в доход федерального бюджета.

Взыскание с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек выразившихся в оплате услуг адвокатов, оказывавших юридическую помощь в ходе судебного заседания, в общей сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, является верным, поскольку Десятов молод, трудоспособен, в ходе судебного заседания от услуг адвокатов не отказывался и был согласен, что бы его интересы в суде представляли защитники Амосов Н.М. и Павловская Ю.Р.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года в отношении Десятова В.А. изменить.

Снизить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 02 лет 05 месяцев лишения свободы.

Отменить решение в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 51 150 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате адвокатам Базареву А.В. и Павловской Ю.Р., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 1980 рублей и 21 670 рублей соответственно, а в общей сумме 23 650 рублей возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей за участие адвокатов Амосова Н.М. и Павловской Ю.Р. в судебном заседании взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Егоров