Дело № 2-3649/2020 «23» ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 90), согласно которым просит:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» задолженность по выплате ежемесячных процентов по договору инвестиционного займа № И1-26-05-17 от 26 мая 2017 года в размере - 522 000 рублей, по договору № И1-10-07-18 от 10 июля 2018 года - 495 900 рублей, по договору № И2-27-02-19 от 27 февраля 2019 года - 276 300 рублей, а всего 1 294 200 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» проценты за пользование чужими средствами по договору инвестиционного займа № И1-26-05-17 от 26 мая 2017 года в размере - 21 749,49 рублей, по договору № И1-10-07-18 от 10 июля 2018 года - 20 011,64 рублей, по договору № И2-27-02-19 от 27 февраля 2019 года - 11 555.27 рублей, а всего 53 316,40 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент») заключены договора инвестиционного займа: № И1-26-05-17 от 26 мая 2017 года; № И1-10-07-18 от 10 июля 2018 года; № И2-27-02-19 от 27 февраля 2019 года. По условиям заключенных договоров ответчик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договорами. Указанные проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца на основании графика платежей в соответствии с приложением 1 к договорам. Начиная с мая 2019 года и по настоящее время, ответчик не производит выплаты процентов, нарушая, тем самым графики платежей и принятые на себя обязательства по заключенным договорам. В ответ на обращения истца ФИО1 ответчик сослался на то, что денежные средства у него отсутствуют. Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (л.д. 97), ранее неоднократно представляла в суд ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 78, 89), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 98), об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2019 года, решения № 3/19 от «22» апреля 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о государственной регистрации № 95223А от «16» мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление».

Судом установлено, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» были заключены договора инвестиционного займа: 

№ И1-26-05-17 от 26 мая 2017 года на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата суммы займа до 06.06.2019 года (л.д. 9-10), пролонгированный дополнительным соглашением № от 26.10.2017 года на срок до 06.11.2020 года (л.д. 11-12); 

№ И1-10-07-18 от 10 июля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата суммы займа до 14.07.2021 года (л.д. 3-5); 

№ И2-27-02-19 от 27 февраля 2019 года на сумму 500 000 рублей, сроком возврата суммы займа до 05.03.2022 года (л.д. 6-8).

По условиям заключенных договоров, а именно, п. 1.1., ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договорами. 

Указанные проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца на основании графика платежей в соответствии с приложением 1 к договорам, что отражено в п. 2.6. договоров.

Вместе с тем, как указывает ФИО1, начиная с мая 2019 года и по настоящее время, ответчик не производит выплаты процентов, нарушая, тем самым графики платежей и принятые на себя обязательства по заключенным договорам, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Сообщением исх. №1-23/06/20 от «23» июня 2020 года генеральный директор ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН 

<

***>) проинформировал ФИО1 о смене «16» мая 2019 года наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» на общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» и о смене «11» октября 2019 года юридического адреса юридического лица (л.д. 92).

В этой связи, рассматриваемые исковые требования первоначально были предъявлены ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В ходе рассмотрения и разрешения дела стороной истца ФИО1 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика, по мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001). В обоснование заявленного ходатайства сторона истца указала, что общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» в доказательство реорганизации юридического лица не предоставило передаточный акт, предусмотренный ст. 59 ГК РФ, т.е. не доказало факт реорганизации. 

Ввиду того, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в силу вышеприведенных норм права является исключительной прерогативой истца, определением суда от «27» октября 2020 года судом была произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001).

Таким образом, заявленные ФИО1 настоящие исковые требования рассматриваются судом в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001).

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как уже было указано судом, в обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлено три договора займа, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 781001001).

Также судом уже было указано, что впоследствии указанное юридическое лицо на основании решения № 3/19 от «22» апреля 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент», заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о государственной регистрации № 95223А от «16» мая 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление».

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные договора инвестиционного займа № И1-26-05-17 от 26 мая 2017 года; № И1-10-07-18 от 10 июля 2018 года; № И2-27-02-19 от 27 февраля 2019 года фактически были заключен между ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 781001001), в связи с переименованием юридического лица.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика общество с ограниченной ответственностью «ЕЗ Инвестмент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) обязательств по выплате в пользу истца ФИО1 задолженности по договорам инвестиционного займа № И1-26-05-17 от 26 мая 2017 года; № И1-10-07-18 от 10 июля 2018 года; № И2-27-02-19 от 27 февраля 2019 года, заключенных с иным юридическим лицом, не имеется, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

При этом, суд разъясняет ФИО1, что она не лишена возможности повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 781001001).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: