№ 2-2286/2019 

50RS0033-01-2019-002832-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, и были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом (договор 

<

данные изъяты>), он произвел страховую выплату потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> коп. В связи с тем, что вред потерпевшему был причене ответчиком при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать указанную выше сумму в порядке регресса. 

Представитель истца в суд не явился, извещен, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, признает их, обстоятельства ДТП, свою вину в нем и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Просит на основании ст. 1083 ГК РФ учесть имущественное положение ответчика, т.к. он не работает, является пенсионером, 

<

данные изъяты> группы, слабослышащим, перенес тяжелую онкологическую операцию.

Исследовав доводы иска, выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис 

<

данные изъяты>). 

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Также в судебном заседании установлено исследованными материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в момент ДТП он находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что впоследствии привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными.

Рассматривая заявление стороны ответчика ФИО1 об уменьшении предъявленного к нему размера возмещения вреда в связи с его тяжелым материальным положением, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что указанное выше ДТП совершено ответчиком умышленно материалы дела не содержат и стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а нахождение ответчика на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда.

Исходя из прямого толкования п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие умысла на причинение вреда предоставляет суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. 

Также суд отмечает, что закон не запрещает при взыскании сумм в порядке регресса применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет преклонный возраст – 70 лет., не работает, является пенсионером, имеет единственный источник дохода – пенсию, размер которой незначительный и составляет 

<

данные изъяты> коп. в месяц. 

Из представленной суду справки МСЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 установлена бессрочно третья группа инвалидности по общему заболеванию со степенью ограничения способности к трудовой деятельности – первая.

Согласно раздела III, п. «ж» Приказ Минтруда России от 17 декабря 2015 г. № 1024н (ред. от 05.07.2016) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 № 40650) способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем считает подлежащими применению положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому размер взыскиваемого ущерба должен быть снижен до 

<

данные изъяты>., т.к. по смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Взыскание же полной суммы ущерба негативно скажется не только на ответчике, но и на членах его семьи (в том числе жены ФИО2 (представитель ответчика), которая также является неработающим пенсионером), которые будут ущемлены в материальном плане.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенных требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1083 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 200 руб., а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: И.Н. Щипанов 

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 года