Дело № 2-2555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19.07.2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, Управлению федерального казначейства по 

<

адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ей около 11.00 часов утра на мобильный телефон поступил звонок от мужчины, который представился участковым уполномоченным ФИО6 и попросил сообщить где она находится. Она пояснила, что находится в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Около 11.30 часов ФИО6 и еще один мужчина (оперуполномоченный не представился) подъехали к ИФНС, где попросили ее проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Она пояснила, что не может, что не может, так как дома ребенок с температурой, попросила выписать повестку на определенный день и время, когда сможет прийти и дать в установленном порядке объяснения. Ей стали грубо объяснять, что она сейчас же проедет с ними, после чего она достала телефон и стала все записывать. Указанные лица грубо ее схватили с обеих сторон и запихали в машину. Привезли в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подняли в кабинет на втором этаже. Там находился еще один оперуполномоченный и они втроем стали требовать от нее пояснений относительно якобы незаконной регистрации в ее доме в 

<

адрес> иммигрантов, при этом требовали дать объяснение, что там никто не живет. Она снова стала снимать, но уже на другой телефон, который у нее также был с собой, его у него тоже забрали. Она снова повторила, что не будет давать сейчас объяснений, попросила выписать повестку, пояснила, что в данном доме живут люди. Она слезно просила выписать повестку и отпустить ее домой, поскольку дома был один ребенок. Ее стали оскорблять, кричать и один из присутствующих с матом и требованием дать объяснения кинул ей в голову пластиковую бутылку с газированной водой, также звучали слова «чурка, понаехали». То есть унижали ее достоинство по признакам национальности, языка, происхождения, давили морально. После ее отказа дать объяснение он схватил со стола ежедневник и также запустил его ей в голову, причинив физическую боль страдания и унижения. Потом все успокоились и попросили по хорошему дать объяснения, что там никто не живет. Она спокойно вновь пояснила, что там живут люди и она не будет давать пояснения, которые нужны им. Ее держали в указанном кабинете четыре часа, при этом оскорбляли, кричали матом, причиняли физическую боль. Как позже стало известно, ее муж ФИО7 везде ее разыскивал, позвонил представителю ФИО16, который первым добрался до ОМВД, спросил у дежурного где она находится и на основании чего задержана, на что тот ответил, что женщины с фамилией ФИО2 у них нет. ФИО16 стал настаивать и пояснил, что она сообщила, что находится именно здесь, потом он услышал ее голос, сказав об этом дежурному, но тот продолжил утверждать, что ее тут нет. ФИО16 тут же позвонил по номеру «02» и пояснил всю эту ситуацию. Но у дежурного такая информация отсутствует, не смотря на то, что он слышит ее голос и крики. Девушка с «02» попросила подождать и позвонила дежурному в ОМВД России по 

<

адрес>, который ей сообщил, что она находится у них. Когда подъехал муж, ее отпустили, телефон вернули, ФИО16 попросил участкового ФИО6 вернуть телефон, тот позвонил оперуполномоченному и ей вернули телефон, но на нем не оказалось записи допроса в кабинете, ее стерли. По дороге домой ей стало очень плохо, были сильные головокружения, болела голова и плечо левой руки. Приехав домой, она вызвала скорую помощь, которая увезла ее в больницу, где провели осмотр и установили диагноз «Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб левого плеча», даны рекомендации и лечение. Указанное подтверждают медицинские документы: лист нетрудоспособности №, справка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов превысили свои должностные полномочия, без достаточных оснований насильно, с применением физической силы запихали ее в автомобиль, «выбивали» в прямом смысле у нее нужные им объяснения, держали более четырех часов в отделении без еды, воды, возможности сходить в туалетную комнату, нанесли ей побои, причинили вред здоровью, унижали, морально давили и оскорбляли. Указанные сотрудники правоохранительных органов полностью нарушили принципы своей деятельности, за что должны понести соответствующее наказание. Считает, что действия указанных выше сотрудников в отношении нее были неправомерными и грубо нарушили ее конституционные права, в том числе ее право на свободу передвижения, право на свободу и личную неприкосновенность, указанные действия сотрудников умалили ее личное достоинство. Причинили ей моральный и физический вред. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлены в действиях сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8 дисциплинарный проступок, связанный с наращением ФЗ РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции не наделены правом доставления граждан в подразделения органов внутренних дел (без составления протокола) в целях получения от них объяснений. Указанные сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности, также поручено организовать принесение ей извинений. Никаких извинений, ни устных, ни письменных не принесено на момент направления иска. Относительно принесения физических травм, оскорблений в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя следственного отдела ФИО9 следует, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в порядке ведомственного контроля руководителем следственного отдела, проводится дополнительная проверка. В результате действий сотрудников полиции она претерпела глубокую неоспоримую психологическую моральную травму, связанную с физической болью и унижением. В результате действий сотрудников полиции, физической боли, бессилия и связанного с этим эмоционального потрясения, она долго испытывала глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные страдания. Считает, что ей причинен моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, которая отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представила заявление об увеличении (уточнении) исковых требований, в котором указала, что для защиты своих прав и законных интересов, она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО16 для консультации ее по поводу неправомерного доставления в ОМВД России по 

<

адрес>, причинения сотрудниками полиции физических и нравственных страданий, по факту проверки в отношении нее относительно преступления по факту фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в 

<

адрес>, для подготовки и предъявления в ОВД России по 

<

адрес>, в СУ СК РФ по 

<

адрес>, в Управление собственной безопасности МВД России по 

<

адрес>, в УМВД России по 

<

адрес>, в Управление ФСБ России по 

<

адрес> жалоб, заявлений на сотрудников полиции о совершенном преступлении, о неправомерных действиях; для подготовки документов в ОВД России по 

<

адрес> по факту фиктивной регистрации ею иностранных граждан по месту пребывания в 

<

адрес>; для представления ее интересов в указанных органах с выполнением всех необходимых действий. В связи с этим, она понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ, распиской в получении денежных средств по указанному договору. ФИО16 выполнил свою работу в полном объеме: консультировал ее по вопросу неправомерного доставления в ОМВД России по 

<

адрес>, причинения сотрудниками полиции физических и нравственных страданий, по факту проверки в отношении нее, относительно преступления по факту фиктивной регистрации иностранных граждан по мету пребывания в 

<

адрес>; подготовил и предъявил в ОМВД по 

<

адрес>, в СУСК РФ по 

<

адрес>, в Управление собственной безопасности МВД России по 

<

адрес>, в УМВД России по 

<

адрес>, в Управление ФСБ России по 

<

адрес> жалоб, заявлений на сотрудников полиции о совершенном преступлении, о неправомерных действиях; обжаловал ответы, действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов; подготовил документы в ОМВД России по 

<

адрес> для ее защиты по факту фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в 

<

адрес>; представлял ее интересы в указанных органах с выполнением всех необходимых действий. В результате проделанной работы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания в 

<

адрес> было отказано, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении виновных лиц – сотрудников правоохранительных органов применено дисциплинарное наказание, установлены их неправомерные действия в отношении нее, организованы действия, направленные на принесение ей извинений. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также убытки в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. 

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции совершили дисциплинарный поступок, а поскольку сотрудники находятся в трудовых правоотношениях с УМВД, иск предъявлен к УМВД и казначейству. Указанные обстоятельства также отражены в заключении, которое сделано службой собственной безопасности, о том что действительно сотрудники полиции о которых идет речь, совершили проступок, соответственно были нарушены права гражданки ФИО2, но до настоящего времени извинения так истице и не принесены. Действия сотрудников признаны незаконными службой собственной безопасности. Имеются медицинские документы, которые четко подтверждают, что были насильственные действия по отношению к ФИО2 и в данной ситуации компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на отказе в их удовлетворении, пояснив, что предъявляемые истицей требования носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, прямую причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер. Не доказанность хотя бы одного из необходимых условий (элементов) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на истца. Из искового заявления следует (л. 2 абз. 15), что незаконность действий сотрудников ОВД, выразилась: «…в превышении должностных полномочий, без достаточных оснований насильно, с применением физической силы запихали ее в автомобиль, «выбивали» в прямом смысле у нее нужные им объяснения, держали более 4х часов в отделении без еды, воды, возможности сходить в туалетную комнату, нанесли побои, причинили вред здоровью, унижали, морально давили и оскорбляли». Законность действий сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> (ФИО6, ФИО8 и ФИО13) в отношении истицы является предметом проверки Омского межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес>. В настоящее время информации о принятом окончательном решении по материалу проверки не имеется. Ранее согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях вышеуказанных сотрудников признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, не установлено. Следует учитывать, что возмещение вреда – мера ответственности, которая применяется при наличии гражданского правонарушения. Правонарушение – это юридический факт в виде действия (бездействия), которое характеризуется тем, что нарушает нормы объективного права, закрепленные в законе или ином нормативном правовом акте, а также нарушает субъективные права. Считает, что довод истицы о том, что в действиях сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> был установлен дисциплинарный проступок, не является основанием к признанию за ней права на компенсацию морального вреда, та как суть нарушения сотрудников заключалось в том, что они не составили протокол доставления истицы, однако, данное обстоятельство не находится в прямой причинной связью с указанными в иске последствиями, поскольку истица связывает неблагоприятные последствия с самим фактом доставления. Таким образом, предполагаемый истицей вред причинен, по ее же мнению, в результате преступных действий сотрудников ОВД, о наличии которых можно говорить только после вступления в силу обвинительного приговора суда. В рамках настоящего гражданского дела установить совершения вышеперечисленных преступных действий сотрудниками ОВД не представляется возможным. В качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для компенсации морального вреда из-за понесенных нравственных страданий истицей приложены: справка № от ДД.ММ.ГГГГ. и лист нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истицей доказательств нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями сотрудников ОВД и указанными ею последствиями. Соответствующих надлежащих доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ истицы, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не представлено. Следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Истицей не подтвержден факт причинения ей нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были нанесены. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем, считаем, что в материалах дела отсутствуют доказательства условий, предусмотренных гл. 59 ГК РФ, для наступления ответственности. Учитывая изложенное, ОМВД России по 

<

адрес> считает исковые требования ФИО2 незаконными и необоснованными, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя ОМВД России по 

<

адрес>.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, также представляющий по доверенности интересы третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных фактов. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Недоказанность хотя бы одного из условий наступления ответственности за причинение влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Истцу в обоснование требования о компенсации морального вреда необходимо доказать: какие личные неимущественные права истца нарушены и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; размер компенсации морального вреда. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт незаконности действий должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> не нашел своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, включающего: причинение морального вреда (нравственных или физических страданий), наступления каких-либо неблагоприятных для истца последствий (плохое самочувствие, заболевание и др.), вину должностных лиц в причинении вреда. размер вреда, в связи с чем, заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению интересов казны Российской Федерации. Исходя из имеющихся обстоятельств по делу, считает, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие размер причиненного ему морального вреда. Заявленная истцом в возмещение морального вреда сумма является чрезмерно завышенной, не соотносится с тяжестью причиненных нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и причиненному имущественному вреду отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что считает исковые требования ФИО2 необоснованными. Суду пояснил, что в ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки по факту фиктивной регистрации иностранных граждан в принадлежащем ФИО2 доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная информация поступила из миграционной службы и была направлена к ним в отдел для проверки. Материал был отписан начальником его напарнику участковому уполномоченному ФИО12, которым безрезультатно совершены неоднократные выезды на указанный адрес. ДД.ММ.ГГГГ. он с участковым ФИО8 планировал поработать по находящимся в производстве их отдела материалам проверки. ФИО12 попросил его заодно осуществить выезд на данный адрес и опросить ФИО2 Прибыв туда они убедились, что следов проживания граждан не было, в доме отсутствует свет, вода, выхлопная труба, снег был без признаков следов людей. Также ими была опрошена соседка, которая пояснила, что в данном доме никто не проживает, был допрошен сосед, который также показал, что в доме никто не проживает, но он увидел след, идущий к туалету на территории, но сосед пояснил, что туалетом пользуется он с семьей. Был составлен рапорт, осуществлены выезды и было установлено, что в доме никто не проживал. После этого они выехали в 

<

адрес>, так как ФИО2 проживает на 

<

адрес> и решили с ней связаться. Позвонив ей по телефону, узнал, что она находиться в МИФНС №, тогда они подъехали к ней. ФИО2 вышла, присела к ним в автомобиль, он пояснил ей, что на проверке находится материал по факту проживания иностранных граждан и спросил кому принадлежит дом в 

<

адрес>, она ответила, что ей, также пояснила, что она там не проживает, так как там еще нужно делать ремонт. Затем он назвал три фамилии прописанным там лиц и ФИО2 сказала, что таких людей не знает. После ей поступил телефонный звонок, ФИО2 сидела на переднем сидении справа от него, переговорила по телефону на своем языке и вышла из автомобиля. Переговорив по телефону, она вновь присела к ним в автомобиль и сказала, что больше ничего не скажет. Для дальнейшего опроса, проведения проверки и истребования копий уведомлений иностранных граждан, так как копии уведомлений с миграционной службы им еще не поступили, они решили проследовать в отдел. ФИО2 стала выпрыгивать из автомобиля, открывать дверь и он через нее прикрыл дверь, а участковый ФИО8 опустил кнопку, чтобы она не смогла открыть дверь, так как они уже двигались, и проследовали в отдел. Прибыв в отдел, они прошли в ленинскую комнату (актовый зал), где проходят совещания, установлен стол и стулья. Находясь в актовом зале ФИО2 также звонили, она разговаривала по телефону, они ей в этом не препятствовали. После этого он за документами проследовал в миграционную службу. Дверь в актовый зал всегда открыта, напротив находиться кабинет следователей, которые видели, все что происходило, так как ФИО2 сидела на первых рядах и никто ее никуда не усаживал, не фиксировал. Прибыв в миграционную службу ему пояснили, что найти уведомления этих граждан не могут и дела на них отсутствуют, но обещали найти после обеда. После обеда появился представитель и супруг ФИО2, она была отпущена, так как к этому времени в дом уже привезли граждан, зарегистрированных там, и дальнейшая проверка не имела смысла. Уходя из полиции ФИО2 ни на что не жаловалась, во время нахождения в отделе она не просила никуда выйти. Никаких повреждений на ФИО2 не было, во время ее доставления в отдел никто ее в машину насильно не усаживал, она в машину седа добровольно как первый, так и второй раз после разговора по телефону. В отношении ФИО2 ими никакого насилия не применялось, в актовом зале никаких бутылок не было. 

Третье лицо ФИО8 также исковые требования считает необоснованными, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе одиннадцати часов он со своим наставником ФИО6 подъехали к МИФНС №. ФИО6 позвонил ФИО2, она вышла из здания и присела к ним в автомобиль на передние сиденье, он сидел на заднем сиденье, за рулем был ФИО6, который был в форменном обмундировании. Когда ФИО2 присела в автомобиль ФИО6 стал опрашивать ее по факту поступившего из миграционной службы поручения и спросил принадлежит ли ей дом в 

<

адрес>, она ответила, что да, на вопрос ФИО6 проживает ли кто-либо в данном доме она ответила, что нет, спросили знакомы ли ей лица, которые в доме зарегистрированы, на что она ответила, что их не знает, и муж их также не знает. Затем ФИО6 пояснил ФИО2, что в ее доме прописаны названные граждане. После чего ей позвонили на телефон и она вышла из машины. От машины ФИО2 отошла примерно 2-3 м. и разговаривала по телефону на своем языке примерно минут 7-8 и имела возможность уйти. Однако, окончив разговор она обратно присела к нам в автомобиль. ФИО6 продолжил ее опрашивать и когда она отказалась давать объяснения сказал, что нужно проехать в отдел для дальнейшего разбирательства. Все время ФИО2 сидела смирно, но после того, как автомобиль начал движение, она стала вырываться, тогда ФИО6 потянулся и стал держать дверь, а он опустил замок. Приехав в отдел они поднялись в актовый зал, в котором кроме одного стола и стульев ничего нет. Бутылок с водой также не было, дверь в актовый зал всегда открытая и напротив находиться кабинет следователей. Сначала они были втроем он, ФИО6 и ФИО2 Периодически ФИО2 поступали звонки на телефон, на которые она отвечала и разговаривала, никто ей не мешал. Когда ФИО6 вышел в миграционную службу, зашел ФИО13, сказав, что поговорит с ФИО2, однако, вскоре он также ушел в миграционную службу. Когда они вернулись с миграционной службой уже прибыли представитель и супруг ФИО2 В актовом зале по отношению в ФИО2 какие-либо насильственные действия никем не применялись, никаких противоправных действий не совершалось.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи (т.е. незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Общие положения возмещения морального вреда, установленные в ст.1099 ГК РФ, гласят, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ - «Обязательства вследствие причинения вреда». Статьи 1069 и 1070 ГК РФ являются составной частью данной главы ГК РФ. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) (ст.1071 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке сообщения миграционной службы о преступлении по факту незаконной регистрации истицей ФИО2 иностранных граждан по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, последняя была доставлена сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО8 в ОМВД России по 

<

адрес> для опроса, что подтверждается материалом межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> № Омского об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО13 

В ходе проведенной следственными органами проверки, пояснений незаинтересованных лиц или прямых очевидцев не получено, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО13, которые как утверждает истица, злоупотребили и превысили свои должностные полномочия, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания, постановлением от 19.06.2017г. было отказано. 

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. названное постановление отменено, материалы проверки направлены следователю для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144,145 УПК РФ. 

До настоящего времени по заявлению ФИО2 процессуального решения не принято. 

Вместе с тем, в действиях сотрудников полиции ФИО6 и ФИО8 имеет место дисциплинарный проступок, связанный с нарушением требований ФЗ РФ «О полиции», согласно которому, сотрудники полиции не наделены правом доставления граждан (без составления соответствующего протокола) в подразделение ОВД, в целях получения от них объяснений, что подтверждается результатами служебной проверки, согласно которой за допущенные нарушения служебной дисциплины участковый уполномоченный ФИО6 и ФИО8 привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 обращалась в БУЗОО «ГКБ 1 им. ФИО14» ей поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб левого плеча. 

Листком нетрудоспособности в отношении ФИО2 установлено, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения в виде ссадины (количество не указано) левого плеча. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения могли образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, ввиду не полного объективного описания их в представленных медицинских документах. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» в представленной медицинской документации не подтвержден объективными клиническими данными, а основан лишь на субъективных ощущениях (болезненность при пальпации), поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). При поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение БУЗОО «ГКБ 1 им. ФИО14» при осмотре нейрохирургом приемного отделения выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», который был подтвержден жалобами, проявлением неврологической симптоматики (умеренно выраженные общемозговые симптомы, горизонтальный нистагм, дистальный гипергидроз), но так как пострадавшая отказалась от госпитализации в специализированный нейрохирургический стационар, за амбулаторной помощью обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., а к неврологу лишь ДД.ММ.ГГГГ., и при этом каких-либо проявлений неврологической симптоматики при осмотре данными специалистами не указано, следовательно, учесть данный диагноз при квалификации вреда здоровью при отсутствии лечения пострадавшей в специализированном нейрохирургическом стационаре (отказ пострадавшей от госпитализации) и отсутствии динамических записей с проявлением неврологической симптоматики при прохождении амбулаторного лечения в условиях ГП-11, не представляется возможным. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. 

Так, в ходе разбирательства по делу рассматривался вопрос о незаконных действиях сотрудников полиции, выразившихся, по мнению ФИО2, в превышении должностных полномочий, которые без достаточных оснований насильно, с применением физической силы усадили ее в автомобиль, «выбивали» у нее нужные им объяснения, держали более четырех часов в отделении без еды, воды, возможности сходить в туалетную комнату, нанесли побои, причинили вред здоровью, унижали, оскорбляли.

Анализ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. показывает, что обнаруженные у ФИО2 повреждения в виде ссадины левого плеча вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, в виду неполного объективного описания их в представленной медицинской документации. 

Обнаружение у ФИО2 указанных телесных повреждений само по себе не свидетельствует о применении к ней физического насилия со стороны сотрудников полиции. 

Таким образом, доводы представителя истца о том, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в период нахождения ФИО2 в здании полиции, последней причинены телесные повреждения, в результате чего она испытала физическую боль и глубокие нравственные страдания, являются несостоятельными.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проверки сообщения о преступлении доставили ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> для опроса, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения помощника начальника ОМВД России по 

<

адрес> (по РЛС) по материалам служебной проверки в отношении участковых уполномоченных полиции ФИО6 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. была доставлена ФИО6 в здание ОМВД России по 

<

адрес> в 12.35 часов, а покинула его в 15.45 часов, что подтверждается книгой регистрации посетителей и объяснениями прапорщика ФИО15 

Таким образом, никаких доказательств, опровергающих обстоятельства установленные в настоящем судебном заседании, а также установленные ранее компетентными инстанциями не представлено, тогда как с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом исследованы представленные сторонами и полученные судом по их ходатайствам доказательства, в том числе, объяснения третьих лиц, отрицавших незаконные действия в отношении ФИО2, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №. 

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО8 привлечены к дисциплинарной ответственности за доставление ФИО2 в подразделение органов внутренних дел в целях получения от нее объяснений без составления соответствующего протокола, также не может быть судом расценено как действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, и соответственно порождающие основания для компенсации морального вреда, поскольку само по себе доставление являлось правомерным, так как было осуществлено в рамках проверки о преступлении. При этом, никаких противоправных действий указанными сотрудниками полиции в отношении истицы допущено не было. 

Принимая во внимание, что не имеется оснований для удовлетворения основного требования истицы, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в Омский областной суд в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.