Мировой судья Белоусова Ю.А. К делу №12-194/2023

Номер дела по первой инстанции №5-926/2023

УИМ 23MS0094-01-2023-003081-35

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания

п. Лазаревское г. Сочи 16 ноября 2023 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.П. Чехутская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Угли на постановление мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2023 года о привлечении ФИО1 М.А.У. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи от 03 октября 2023 года ФИО1 М.А.У. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

ФИО1 М.А.У. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья неверно квалифицировали деяние, маневр он совершил вынуждено при объезде автобуса, в связи с чем деяние следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что место совершения административного правонарушения указано неверно, события произошли по адресу: 

<

адрес>. Также указывает, что является трудоустроенным лицом, работая водителем. Имеет на иждивении жену ФИО5, находящейся на 30-34 неделе беременности, в связи с чем, лишение его права управления транспортными средствами повлечет, по мнению заявителя, утрату работы и невозможность обеспечения лица, находящегося на его иждивении.

В судебное заседание ФИО1 М.А.У. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме. 

ИДПС ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив жалобу, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту – ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. 

Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО1 М.А.У., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный номер номер, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил повторное нарушение, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств: а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, рапортом-схемой нарушения ПДД РФ, сведения о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые подтверждают установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства дела, и не допускают их иного толкования.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент выезда на полосу встречного движения он осуществлял объезд стоящего на полосе движения автобуса, проверен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представленные скрин-шоты изображения с сервиса «Яндекс Карты» не могут являться доказательством по делу, поскольку содержат нарисованные заявителем от руки изображения расположения транспортных средств на карты, в связи с чем являются субъективной оценкой заявителя, какими-либо объективными доказательствами, фотоматериалами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. 

Обстоятельства совершения заявителем вмененного административного правонарушения также были подтверждены инспектором ДПС в своем рапорте, сомневаться в сведениях, которые им изложены в рапорте, оснований не имеется. 

Доводы заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения изучены, однако отклоняются как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

В этой связи, учитываю, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения каких-либо замечаний и ходатайств заявителя не поименовано.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы, к которым обоснованно пришли должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и мировой судья при вынесении обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также имеют своей целью уклонение заявителя от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, расцениваю их как избранный способ защиты.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи от 03 октября 2023 года вынесено законно и обоснованно.

Вид и размер административного наказания заявителю назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, прихожу к выводу, что мировым судье учтены сведения, характеризующие личность правонарушителя.

Сам по себе факт работы заявителя в качестве водителя-разнорабочего, не является основанием считать назначенное заявителю административное наказание чрезмерно строгим, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ при учете личности правонарушителя, не лишает заявителя возможности трудиться. Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что между заявителем и ФИО5, зарегистрирован брак. Суд учитывает и тот факт, что адрес проживания заявителя и адрес проживания ФИО5 (л.д. 2, 29) различны. В судебном заседании заявитель пояснил, что проживает на территории РФ более 10 лет, оформляет документы для получения гражданства РФ.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем признаю квалификацию правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ верной.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом и мировым судье не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного постановления, как и возможности освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется. Основания для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи от 03 октября 2023 года о привлечении ФИО1 Угли к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Угли – без удовлетворения.

Судья Чехутская Н.П.