Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 14 января 2020 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2.Т.Ж. на постановление начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20 августа 2019 года, которым ФИО2.Т.Ж. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20 августа 2019 года ФИО2 как должностное лицо – начальник лагеря дневного пребывания Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Аниховская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности в части вменения ей нарушения пункта 3.2 СанПиН 2.4.5.2409-08. В обоснование поданной жалобы указала, что вмененное ей нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Однако Учреждение указанной деятельностью не занимается и обеспечение населения питьевой водой не осуществляет. Поставку питьевой воды в Учреждение осуществляет МУП ЖКХ «Заря», которое при поставке воды и должно обеспечивать соответствие качества поставляемой воды требованиям санитарных норм и правил. Со стороны руководства Учреждения предпринимались все возможные меры для того, чтобы поставляемая МУП ЖКХ «Заря» питьевая вода соответствовала всем необходимым требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами полагает, что вынесенное постановление о привлечении её к административной ответственности в части нарушения ею пункта 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требовании к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» является незаконным и просит его отменить в данной части.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 жалобу уточнила, просила отменить постановление полностью как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку в её действиях отсутствует вина, она не является субъектом данного административного правонарушения. Так, она стала исполнять обязанности начальника лагеря с дневным пребыванием детей с 29 июня 2019 года, а проверка выявила нарушения 12 июля 2019 года, то есть спустя незначительное время. У неё как у должностного лица не было никакой реальной возможности для устранения нарушений, которые были выявлены в ходе проверки. Кроме того, она не обладала никакими полномочиями по устранению каких-либо нарушений в деятельности учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 29.10 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям данной статьи и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3 ст. 30.6 Кодекса предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции. 

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 4.5 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусмотрено, что для сбора мусора и пищевых отходов на территории хозяйственной зоны, на расстоянии не менее 25 м от здания, должна быть предусмотрена площадка с водонепроницаемым твердым покрытием, размеры которого превышают площадь основания контейнеров на 1 м по периметру во все стороны. Площадка с трех сторон оборудуется ветронепроницаемым ограждением с высотой, превышающей высоту контейнеров для сбора мусора.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» предусмотрено, что холодная и горячая вода, используемая в технологических процессах обработки пищевых продуктов и приготовления блюд, мытье столовой и кухонной посуды, оборудования, инвентаря, санитарной обработке помещений, соблюдении правил личной гигиены, должна отвечать требованиям, предъявляемым к питьевой воде.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (таблица 5) радиационная безопасность питьевой воды определяется ее соответствием нормам радиационной безопасности по показателям - радон (222Rn) не более 60 Бк/кг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 12 июля по 2 августа 2019 года специалистами Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 14 июня 2019 года № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения, в ходе которой было установлено, что в нарушение п. 4.5 СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» площадка для мусоросборников с трех сторон не оборудована ветронепроницаемым ограждением с высотой, превышающей высоту контейнеров для сбора мусора. Также в нарушение п. 3.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» холодная вода, используемая в технологических процессах обработки пищевых продуктов и приготовления блюд, мытье столовой и кухонной посуды, оборудования, инвентаря, санитарной обработке помещений, соблюдении правил личной гигиены не отвечает требованиям, предъявляемым к питьевой воде – удельная активность радона-222 составляет 678,3±78,5 Бк/кг при нормативном значении не более 60 Бк/кг.

По факту выявленных нарушений 2 августа 2019 года в отношении ФИО2 как должностного лица – начальника лагеря дневного пребывания МБОУ «Аниховская средняя общеобразовательная школа» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса. В последующем, на основании указанного протокола по делу об административном правонарушении, а также акта проверки в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Признавая ФИО2 виновной в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что она осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлась должностным лицом, и кроме этого, у нее имелась возможность для соблюдения санитарных правил, ФИО2 не представила доказательств своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего качества воды в здании, в том числе документальное обоснование того, что ею осуществлялся надлежащий контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг, об отсутствии возможности технологически обеспечить надлежащее качество воды в здании, применения специальных средств.

Судом установлено, что 10 мая 2019 года директором МБОУ «Аниховская СОШ» ФИО1 подписан приказ № согласно которому в указанной школе на период летних каникул открыт лагерь дневного пребывания для обучающихся 1-7 классов. На второй поток (с 29 июня по 23 июля 2019 года) начальником лагеря назначена ФИО2 Данным приказом на начальника лагеря возложена ответственность за обеспечение лагеря продуктами, пожарную и антитеррористическую безопасность в лагере. Ответственность за соблюдение санитарно-гигиенических норм возложена на повара школьной столовой. 

Согласно должностной инструкции начальника лагеря с дневным пребыванием, утвержденной 15 апреля 2017 года директором МБОУ «Аниховская СОШ» ФИО1 начальник пришкольного лагеря непосредственно подчиняется директору ОУ (п. 1), осуществляет организационно-координационные функции, а именно: продумывает основные вопросы содержания и работы лагеря, обеспечивает соблюдение санитарно- гигиенических требований, правил и норм труда и техники безопасности, осуществляет хозяйственную деятельность лагеря, организует и контролирует питание воспитанников лагеря, несет ответственность перед учредителем за сохранность инвентаря, готовит отчет после окончания смены (п. 3.2); несет административную ответственность за нарушение по его вине правил пожарной безопасности, санитарных правил, и в других случаях, предусмотренных КоАП РФ (п. 4.11). 

С указанными должностными обязанностями ФИО2 была ознакомлена под роспись. 

Признавая ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса, должностное лицо Роспотребнадзора посчитало, что она как начальник лагеря дневного пребывания должна нести ответственность за соблюдение санитарных правил по СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования».

Между тем, должностным лицом административного органа не были учтены положения ч.ч. 1 и 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ, согласно которым производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 4.2 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как следует из договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 01 января 2019 года, заключенного между МУП ЖКЗ «Заря» и МБОУ «Аниховская СОШ» (абонент), производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абоненту, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что контроль за качеством воды, подаваемой системой водоснабжения в МБОУ «Аниховская СОШ», должно осуществлять МУП ЖКЗ «Заря». Следовательно, ФИО2 не может нести ответственность за нарушение требований п. 3.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что директор Учреждения возложил на ФИО2 обязанность по контролю качества воды, подаваемой системой водоснабжения. В любом случае, такой приказ был бы недействительным в силу приведенных выше положений федерального закона и СанПиН. 

Относительно нарушения п. 4.5 СанПиН 2.4.4.2599-10 судья отмечает следующее.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, организуемых на базе функционирующих общеобразовательных учреждений определены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19 апреля 2010 года № 25.

Пунктом 1.3 Приказа Минобразования России от 13 июля 2001 года № 2688 предусмотрено, что организатором смены лагеря могут быть органы управления образования, органы по делам молодежи, а также образовательные учреждения, клубы по месту жительства, детские и молодежные объединения, иные заинтересованные организации, уставные документы которых позволяют организовать подобный вид деятельности с обучающимися и воспитанниками. 

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.4.4.2599-10, настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, организуемых на базе функционирующих общеобразовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, спортивных сооружений, центров социальной реабилитации, и направлены на оздоровление детей и подростков в период каникул.

Приложением 1 СанПиН 2.4.4.2599-10 предусмотрен перечень документов, необходимых для открытия детского оздоровительного учреждения на время каникул.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.4.4.2599-10 открытие оздоровительного учреждения осуществляется при наличии документа, подтверждающего его соответствие настоящим санитарным правилам на весь период каникул (весенних, летних, осенних, зимних), выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Учитывая, что ФИО2 была назначена начальником лагеря дневного пребывания 2 потока, а организация по размещению, устройству, содержанию и организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей, организуемых на базе функционирующих общеобразовательных учреждений, в том числе и обязанность по оборудованию площадки для мусоросборников в силу вышеуказанных положений закона возлагается на образовательное учреждение, то есть МБОУ «Аниховская СОШ», судья приходит к выводу, что ФИО2 также не может нести ответственность за нарушение требований п. 4.5 СанПиН 2.4.4.2599-10. 

Таким образом, оценивая вмененное ФИО2 нарушение в соответствии с тем объемом обвинения, который сформулирован в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ и положений п. 4.5 СанПиН 2.4.4.2599-10 и п. 3.2. СанПиН 2.4.5.2409-08. 

Выводы должностного органа о том, что ФИО2 не представила доказательств своевременного принятия мер, направленных на обеспечение надлежащего качества воды в здании, в том числе документальное обоснование того, что ею осуществлялся надлежащий контроль за качеством поставляемых ресурсоснабжающей организацией услуг, об отсутствии возможности технологически обеспечить надлежащее качество воды в здании, применения специальных средств, являются неправомерными, поскольку в силу ст. 1.5 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО2 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2.Т.Ж. удовлетворить.

Постановление начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20 августа 2019 года, которым ФИО2.Т.Ж. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2.Т.Ж. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья М.К. Абдулов