РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Шахназарян Т.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката П, представившей удостоверение № и ордер № от **/**/**** адвокатского кабинета и помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитан юстиции И, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...> запаса ФИО1 об оспаривании действий войсковых частей 

<

...> и их командиров, главного командования Воздушно-космических сил и главнокомандующего Воздушно-космическими силами, а так же аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> и председателя данной комиссии, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии,

установил:

Дрючков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

...>.

На основании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами № от **/**/****, он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом основанием к его увольнению послужило решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> от **/**/****, с которым также согласился командир войсковой части 

<

...> и в этот же день утвердил командир войсковой части 

<

...>.

Полагая, что вышеназванные действия командиров войсковых частей 

<

...>, а также принятое в отношении него аттестационной комиссией войсковой части 

<

...> решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта и соответственно решение главнокомандующего Воздушно-космическими силами о его досрочном увольнении с военной службы, нарушают его право на дальнейшее прохождение военной службы, Дрючков просит суд признать их незаконными, в связи с чем, обязать аттестационную комиссию войсковой части 

<

...> отменить вышеуказанное заключение, а главнокомандующего Воздушно-космическими силами отменить приказ № от **/**/****.

В судебном заседании Дрючков и его представитель П поддержали требования административного искового заявления. При этом Дрючков пояснил, что он состоял в составе сборной войсковой части 

<

...> по армейскому рукопашному бою. Для поддержания спортивной формы, он, как и иные участники сборной, освобождался на определенный период времени от несения службы для тренировок, о чём командиром воинской части издавался соответствующий приказ, в соответствии с которым тренировки должны были проходить в спортивном зале на территории воинской части. Однако, поскольку в воинской части не было возможности тренироваться в полной мере, а именно отсутствие подходящего спарринг партнера, то он тренироваться с наиболее подготовленными партнерами за пределами воинской части, в обычных спортивных клубах в городе Усолье-Сибирское. Данное обстоятельство послужило причиной конфликта его с командиром подразделения, в связи с чем, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что привело к формированию документов о его досрочном увольнении.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились представитель главнокомандующего воздушно-космическими силами, представитель ФКУ «УФО МО РФ по Иркутской области», ходатайствуя о рассмотрении административного дела без их участия, а также командиры войсковых частей 

<

...> и их представители, председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

...>, по неизвестной суду причине.

Из представленных представителем главнокомандующего воздушно-космическими силами и командира войсковой части 

<

...> письменных возражений по делу следует, что требования административного истца они не признают и просят суд отказать в их удовлетворении, поскольку процедура увольнения ФИО1 с военной службы была соблюдена.

Кроме того, Дрючков неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и несмотря на то, что он был предупреждён о неполном служебном соответствии, после этого совершил ряд дисциплинарных проступков, в связи с чем рассматривался на заседании аттестационной комиссии и после чего был уволен с военной службы, а затем исключен из списков личного состава воинской части.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, а также мнение помощника военного прокурора Иркутского гарнизона И, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В соответствии с п. 2 этой же статьи Положения, одной из основных задач аттестации военнослужащих, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно с ч.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из послужного списка, контракт о прохождении военной службы был заключен Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 

<

...> с ФИО1 **/**/**** на три года, по истечении которого с ним заключен новый контракт сроком на один год по **/**/****.

В соответствии с условиями контракта, Дрючков должен добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из служебной карточки ФИО1 следует, что он совершил 3 грубых дисциплинарных проступка, выразившихся в отсутствии на службе без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного времени и данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами от **/**/****, **/**/**** и **/**/****, за последний из которых ему объявлено о неполном служебном соответствии.

После этого, Дрючков совершил ещё три дисциплинарных проступка, а именно 27 июня, **/**/**** и **/**/****, выразившиеся в нарушении распорядка дня, за что ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В судебном заседании Дрючков пояснил, что все вышеуказанные дисциплинарные взыскания ему действительно объявлялись и он их не обжаловал в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п. «в» п.4 ст.34 Положения и п.п. «в» п.2 ст.51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 Положения установлено, что для увольнения с военной службы по названному основанию, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом МО РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром. 

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные листы, составленные командиром воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Аттестационные комиссии отражают свои заключения в аттестационном листе после выводов прямых командиров (начальников).

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Утвержденные аттестационные листы доводятся военнослужащим непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. 

Согласно отзыва, отражённого **/**/**** в аттестационном листе начальником группы обслуживания (средств РЭБ) авиационной службы (эскадрильи) авиационной эскадрильи (на 

<

...>) 

<

...> Т, с которым Дрючков был ознакомлен в этот же день, за время прохождения службы Дрючков зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Профессиональная подготовка на низком уровне. Требования общевоинских уставов, наставлений и руководящих документов, регламентирующих воинскую службу, знает слабо.

Свои обязанности по занимаемой воинской должности выполнять не может, так как не допущен к самостоятельной работе на авиационной технике по плану ввода в строй. Готов к выполнению обязанностей при переводе в высшие степени готовности и в военное время. 

Не совершенствует свои профессиональные знания в системе должностной подготовки. Изучаемый материал запоминает плохо. Недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий, требующий постоянного контроля. Организованность и работоспособность невысокие.

На критику реагирует с обидой, позволяет грубость и бестактность. Склонен к обману. Мыслит шаблонно. Не способен к смелым и оригинальным решениям. Должной целеустремленности и настойчивости в решении стоящих задач не проявляет. Не у всех сослуживцев пользуется авторитетом и уважением. Имеет не снятые дисциплинарные взыскания, в связи с чем занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

С вышеуказанным отзывом Дрючков был ознакомлен **/**/****, о чём имеется его подпись.

Из указанного аттестационного листа видно, что **/**/**** по результатам проведения аттестации ФИО1, на которой как он пояснил, присутствовал лично, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что занимаемой должности он не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С выводами аттестационной комиссии о целесообразности увольнения ФИО1 по указанному основанию, полностью согласился командир войсковой части 

<

...>, о чём имеется его резолюция от **/**/****, после чего в этот же день данное решение было утверждено командиром войсковой части 

<

...>.

С аттестационным листом, содержащим решение командира войсковой части 

<

...> об увольнении ФИО1 с военной службы по названному основанию, он был ознакомлен **/**/****, о чём свидетельствует его подпись и данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление подаётся в суд в течение трёх месяцев, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> принявшей **/**/**** на своём заседании решение о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по вышеизложенным основаниям и действий командира войсковой части 

<

...>, утвердившего **/**/**** решение аттестационной комиссии.

Делая такой вывод, суд основывается на положениях пункта 1 статьи 9 ГК РФ и ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Поскольку Дрючков **/**/**** был ознакомлен с вышеуказанным аттестационным листом, содержащим резолюцию командира войсковой части 

<

...>, то соответственно с этой даты ему стало известно о нарушении его прав, то его обращение в суд **/**/****, свидетельствует о явном пропуске им установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, Дрючков суду не привёл.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части, касающейся обжалования решения аттестационной комиссии о целесообразности увольнения ФИО1 по несоблюдению условий контракта, утверждённое командиром войсковой части 

<

...>, надлежит отказать в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

В соответствии с п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из листа беседы от **/**/**** следует, что командиром войсковой части 

<

...> с ФИО1 проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил несогласие с увольнением его с военной службы по указанному основанию.

Как следует из представления, подписанного **/**/**** командиром войсковой части 

<

...>, им вышестоящему командованию направлено представление о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами № от **/**/****, сержант Дрючков досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> № от **/**/****, сержант Дрючков с **/**/**** исключён из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании Дрючков пояснил, что он не обжалует приказ командира войсковой части 

<

...> о его исключении из списков личного состава воинской части, поскольку перед этим он прошёл военно-врачебную комиссию и в полном объёме был обеспечен всеми видами положенного довольствия.

Анализируя положения законодательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в совершении дисциплинарных проступков и не допуска к самостоятельной работе на авиационной технике.

Более того, как пояснил сам Дрючков, он неоднократно сдавал зачёт по плану ввода в строй для допуска к самостоятельной работе на авиационной технике, но каждый раз неудовлетворительно. При этом все эти обстоятельства были предметом исследования в ходе заседания аттестационной комиссии.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности представления ФИО1 на аттестационную комиссию на предмет его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Исходя из законности решения аттестационной комиссии, утверждённого командиром войсковой части 

<

...> о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, суд считает законным изданный главнокомандующим Воздушно-космическими силами вышеуказанный приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с чем, все требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, исходя из положений ч.1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

...> запаса ФИО1 об оспаривании действий войсковых частей 

<

...> и их командиров, главного командования Воздушно-космических сил и главнокомандующего Воздушно-космическими силами, а также аттестационной комиссии войсковой части 

<

...> и председателя данной комиссии, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич