дело №2-633/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В., 

с участием прокурора Габовой К.С.,

представителя заявителя Администрации Яйвинского городского поселения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по заявлению администрации Яйвинского городского поселения об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Яйвинского городского поселения обратилась в суд с заявлением об освобождения от взыскания размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №

Свои доводы мотивировали тем, что решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию Яйвинского городского поселения возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о постановке автомобильной дороги общего пользования местного значения от участка автомобильной дороги Кунгур-Соликамск с 264 км+747 до начала населенного пункта п.Яйва на учет бесхозяйного имущества. По истечении одного года с момента постановки на учет совершить действия по оформлению права муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ гола в адрес судебного пристава-исполнителя направлено объяснение по факту неисполнения решения суда, содержащее доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб.

Нарушение срока исполнения требований исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, которые не учтены судебным приставом-исполнителем. Администрацией были заключены муниципальные контракты по выполнению кадастровых работ и изготовление межевого плана спорного участка автомобильной дороги. При проведении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка, не позволяющая поставить бесхозный участок автомобильной дороги на кадастровый учет. Реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет соседнего участка автомобильной дороги, находящегося в собственности Пермского края. КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края взяло на себя обязательство организовать работы по постановке данного участка дорог и расположенного под ним земельного участка на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности за Пермским краем.

Представитель заявителя Администрации Яйвинского городского поселения ФИО1, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, просит освободить Администрацию от уплаты исполнительского сбора, пояснила, что спорный участок автомобильной дороги у них забирают. В настоящее время имеется проблема в постановке данного участка дороги на кадастровый учет. Вины администрации в этом нет.

Прокурор Габова К.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Представитель ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Представитель заинтересованного лица КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что предмет иска не относится напрямую к деятельности учреждения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителя, прокурора, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом, что указано в ч.9 ст.112 названного Федерального закона (п.74). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления №13-П от 30.07.2001 года, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 ч.3 Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 ч.1, 35 ч.1 - 3 и 55 ч.3 Конституции РФ недопустимо.

Суд полагает, что наложение на администрацию Яйвинского городского поселения исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по делу № вынесено решение, которым на администрацию Яйвинского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обратиться с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о постановке автомобильной дороги общего пользования местного значения от участка автомобильной дороги Кунгур-Соликамск с 264 км + 747 м до начала населенного пункта п.Яйва на учет как бесхозяйную. По истечении одного года с момента постановки на учет совершить действия по оформлению права муниципальной собственности на указанную автомобильную дорогу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего выпущен исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации Яйвинского городского поселения, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. с должника Администрации Яйвинского городского поселения. 

Администрацией Яйвинского городского поселения в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы:

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, в котором указано, что КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края взяло на себя обязательство организовать работы по постановке данного участка дорог и расположенного под ним земельного участка на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности за Пермским краем, в подтверждение чего имеется договор №-СОД, заключенный Учреждением с ООО «МВМ-Оценка», срок исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, в котором указано, о принятии решения КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края организовать работы по устранению реестровой ошибки в местоположении и протяженности Дорогами в Едином государственном реестре недвижимости от км 264+747 до границы п.Яйва, установлен срок исполнение – ДД.ММ.ГГГГ;

- с целью государственного кадастрового учета изменений в отношении автомобильных дорог КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «МВМ-Оценка» со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ;

- для изготовления межевого технического планов ДД.ММ.ГГГГ администрацией Яйвинского городского поселения заключены муниципальные контракты № и № с ООО «Проектно-исследовательский центр», срок исполнения контракта не определен;

- в служебной записке руководителю КГБУ «УАДиТ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в собственности Пермского края и на праве оперативного управления КГБУ «УАДиТ» закреплена автомобильная дорога Кунгур-Соликамск с кадастровым номером №. при постановке на государственный кадастровый учет автомобильной дороги допущена реестровая ошибка: государственный кадастровый учет автомобильной дороги осуществлен протяженностью на 400 м больше, чем протяженность дороги, установленная по документам. Содержание и капитальный ремонт автомобильной дороги выполняется протяженностью, соответствующей протяженности определенной технической документацией, то есть на 400 м меньше, чем протяженность дороги, определенная при государственном кадастровом учете. Полагают, что Учреждению необходимо выполнить работы по исправлению реестровой ошибки. только после выполнения данных действий орган местного самоуправления на основании имеющегося решения суда сможет оформит право собственности муниципального образования на спорный участок автомобильной дороги;

- письмо КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главе администрации Яйвинского городского поселения сообщается, что в соответствии с п.2 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ-Оценка», в соответствии с которым проводятся кадастровые работы с цель государственного кадастрового учета изменений на сооружение. 

Проанализировав представленные документы и доказательства, суда установил, что, несмотря на принятие ряда мер по устранению реестровой ошибки, заявителем не представлено доказательств, что условия заключенных договоров и муниципальных контрактов исполнены, соблюдены сроки исполнения договоров и контрактов, направлены документы для исправления реестровой ошибки и постановки спорного участка автомобильной дороги на учет бесхозяйного имущества, то есть что предприняты все возможные и необходимые меря для исполнения решения суда в установленные сроки.

Суду не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено по находящемуся в его производстве исполнительному производству в пределах предоставленных полномочий, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не установлено.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования администрации Яйвинского городского поселения частично, отказав в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приняв решение об уменьшении размера исполнительского сбора в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования администрации Яйвинского городского поселения удовлетворить частично.

В удовлетворении требований администрации Яйвинского городского поселения об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Администрации Яйвинского городского поселения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то до 37500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья: Е.Н. Шерстобитова