Производство № 2-6957/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014404-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что он является собственником ***. В соответствии с паспортом объекта в период с 29.05.2024 года по 18.08.2024 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Подрядчиком выступает ООО «Стройсервис». 18.07.2024 года произошел залив ***, что привело к намоканию стен, потолков, пола, электропроводки. В результате проведения обследования МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий органов местного самоуправления Мазановского района» выявлено: на основании устного заявления по акту затопления квартиры ливневым дождем, в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома осмотрены: стены - в прихожей видны следы замокания и увлажнения по левой стене от входа (примерно 5 кв.м.); полы - в прихожей залиты полы, в зале - следы намокания; электропроводка - наблюдаются следы увлажнения на выключателе в прихожей. Таким образом, причиной залива *** явилось некачественное выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, которое в соответствии с паспортом объекта проводится в период с 29.05.2024 года по 18.08.2024 года. Согласно отчету ООО «Содействие» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по состоянию на дату оценки (24.07.2024) составила 125 000 рублей 00 копеек. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 18 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит: взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в его пользу: сумму ущерба в размере 125 000 рублей; убытки в размере 18 000 рублей, оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаты услуг адвоката, выразившихся в подготовке, составлении претензии в сумме 5000 рублей, подготовке, составлении и направлении искового заявления в суд в размере 7000 рублей, а всего в сумме 16 000 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились: истец, представители ответчика, третьих лиц, о причинах уважительности неявки в судебное заседание, суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступали. 

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора дарения квартиры от 23.03.2022 года, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором дарения квартиры от 23.03.2022 года, выпиской из ЕГРН от 10.09.2024 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанном многоквартирном доме по адресу: ***, был проведен капитальный ремонт крыши, для проведения которого НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был привлечен ООО «Стройсервис».

Как следует из искового заявления, в июле 2024 года произошел залив ***, причиной которого явилось выполнение работ по капитальному ремонту крыши. 

Судом установлено, что после проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (крыши), произошел залив ***, в результате которого, в соответствии с актом от 18.07.2024 года, составленным главным специалистом МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий органов местного самоуправления Мазановского района, начальником отдела по режиму секретности и мобилизационной работе администрации *** расположена во втором подъезде на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Осмотрены: стены – в прихожей видны следы замокания и увлажнения по левой стене от входа примерно 5 кв.м.); полы – в прихожей залиты полы, в зале следы намокания; электропроводка – наблюдаются следы увлажнения на выключателе в прихожей.

ФИО1 была направлена претензия в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 125 000 рублей. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ФИО1 было отказано.

Суд, учитывая заинтересованность ответчика в исходе дела, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу акт главного специалиста МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий органов местного самоуправления Мазановского района, и начальника отдела по режиму секретности и мобилизационной работе администрации Мазановского района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца и причинения ущерба стало ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «Стройсервис» работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома. 

С целью определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Содействие», согласно отчету № 24/164 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, от 24.07.2024 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ***, округленно, по состоянию на дату оценки, составляет 125 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанный отчет. 

Кроме того, отчет оценщика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ремонта жилого помещения не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы до рассмотрения спора по существу участвующими в деле лицами не заявлялось.

Настоящий спор возник относительно возложения обязанности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» произвести ремонт кровли указанного дома. Из доводов искового заявления, пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, следует, что требования о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, основаны на ненадлежащем исполнении своих обязанностей НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» по проведению капитального ремонта кровли жилого ***, в результате чего произошло затопление квартиры истца, что привело к убыткам. Неоднократные обращения к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к урегулированию спора в досудебном порядке не привели.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суду необходимо определить виновное в причинении ущерба лицо, установить вину в совершенных им действиях и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором фонда капитального ремонта на территории Амурской области. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 178 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. 

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. 

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Анализируя представленные доказательства, судом, бесспорно установлено, что в период выполнения подрядчиком ООО «Стройсервис» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, по договору, заключенному с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», произошло затопление квартиры истца. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик, как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ обязан возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и взыскивает с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ущерб, причиненный истцу заливом квартиры в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. 

Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. 

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав граждан или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных правоотношений, кроме как при применении норм закона о защите прав потребителей. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг юриста, выразившихся в подготовке, составлении претензии в размере 5000 рублей, а также, подготовке, составлении и направлении искового заявления в суд в размере 7000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.09.2024 года, соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.08.2024 года, квитанцией № 002233 от 01.09.2024 года, квитанцией № 002232 от 06.08.2024 года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая обстоятельства дела, объем и качество проделанной юристом работы, сложность настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 12 000 рублей. Стороной ответчика возражения относительно чрезмерности заявленных стороной истца расходов не заявлены. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № 24/072 на оказание услуг по оценке от 20.07.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 065 от 20.07.2024 года на указанную сумму. 

Указанные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств о стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате его залива, в целях формулирования исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. 

Поскольку расходы на проведение оценки признаны судом необходимыми, подтверждены документально, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 700 рублей, что соответствует размеру ущерба, определенному заключением эксперта № 24/164 от 24.07.2024 года ООО «Содействие» в сумме 125 000 рублей и соответствует размеру ущерба, заявленному к взысканию, и подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 02.09.2024 года, а также, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченной по требованию о компенсации морального вреда, что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2024 года.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены на сумму 125 000 рублей, взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от 22.07.2024 года) подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3700 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении данного требования. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 125000 рублей 00 копеек, расходы об оказании услуг оценки в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2024 года.