УИД 05RS0018-01-2024-009519-79

№ 1-197/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 января 2025 г. 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского р-на г.Махачкалы ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Исаева И.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, на пересечении улиц Керимова и Магомедтагирова 

<

адрес>) Республики Дагестан, в результате дорожно - транспортного происшествия (столкновения) автомашин марки «ВАЗ-21114» за государственными регистрационными знаками «

<

***>/RUS» под управлением ФИО4 и «Мерседес-автобетоносмеситель» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/RUS под управлением ФИО3, между водителями указанных автомашин завязалась словесная перепалка, в которую вступил пассажир автомашины марки «ВАЗ-21114» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/RUS Потерпевший №1, после чего последний сел обратно на переднее пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ-21114», при этом оставив открытой переднюю пассажирскую дверь. Увидев это, ФИО2 в ходе возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Керимова и Магомедтагирова 

<

адрес>) Республики Дагестан, подошёл к сидящему на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-21114» Потерпевший №1, и дважды правой ногой нанёс удары в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеет место: множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица; закрытый перелом верхней челюсти по ФОР-2 со смещением; множественные переломы нижней челюсти. Данные повреждения причинены при воздействии тупого твёрдого предмета, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Противоправные действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал, раскаялся, и показал, что 22.10.2024 года, примерно в период времени с 14 часов по 15 часов дня он ехал на своем грузовом автомобиле «Мерседес» «Автобетоносмеситель» в направлении базы. По дороге, на пересечении улиц Керимова и Магомедтагирова случилось ДТП, он вышел, стал разбираться с водителем, вышел пассажир и стал выражаться нецензурно в его адрес, далее началась небольшая потасовка, он ударил потерпевшего два раза, после этого его от него оттащили прохожие. Успокоившись, они разъехались. В настоящее время они примирились, он сожалеет о случившемся, он попросил у него извинения за содеянное, то есть за причиненный ему тяжкий вред здоровью, возместил ущерб в сумме 50000 руб. Потерпевший №1 его простил и в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в суде материалами уголовного дела. 

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая до перекрестка улиц Магомедтагирова и Керимова случилось дорожно-транспортное происшествие, они были выпившие, ФИО3 не заметил маленькую машину, он сам спровоцировал ссору с ФИО5, они поругались, вследствие чего он получил пару ударов рукой и ногой. В настоящее время он примирился с подсудимым, который ему возместил причиненный ущерб в сумме 50000 рублей, оплатил расходы на его лечение, претензий он не имеет к подсудимому.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 22.10. 2024 его сосед Потерпевший №1 попросил отвести его в 

<

адрес>, расположенного недалеко от 

<

адрес>. Он согласился, и они туда поехали примерно в 14-15 часов того же дня на его автомобиле ВАЗ-21114 за государственными регистрационными знаками «

<

***> РУС». Перед выездом Потерпевший №1 выпил алкоголь и был пьян. Когда они ехали по 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка 

<

адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие - в левую заднюю дверь его автомобиля ударился автомобиль «МАЗ-автобетоносмеситель» (АБС). После случившегося он вышел из автомобиля и пошел разговаривать с водителем бетономешалки. Он начал отрицать свою вину и говорить, что его автомобиль находился в слепой зоне и не видел его. Он хотел мирно с ним разойтись, договорившись с ним о том, что возместит ему ущерб, причиненный столкновением в виде поврежденной двери. В это время из машины вышел Потерпевший №1, подошел к ним и начал ругаться в адрес водителя и выражаться в его адрес нецензурно, он попытался его успокоить и попросил сесть обратно в машину. Потерпевший №1 ругаясь пошел и сел в его автомобиль. Водитель пошел за ним. Он подумал, что тот идет к нему поговорить, но когда он подошел к Потерпевший №1, ударил его два раза ногой в лицо, после этого, другие прохожие оттащили его от Потерпевший №1 После этого он спросил у водителя, почему он ударил Потерпевший №1, последний ответил, что Потерпевший №1 оскорбил его мать нецензурными словами (л.д. 44-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.10. 2024 когда она увидела своего брата Потерпевший №1 он очень плохо выглядел, всё лицо было в синяках и отеках и сказал, что когда он ехал со своим соседом ФИО2 к нему на дачу, то на 

<

адрес> они попали в ДТП, после которого у них возник конфликт с другим участником ДТП. С его слов, когда они обменивались оскорблениями, тот водитель бетономешалки 2 раза ударил его ногой по лицу. 

(л.д. 47-79).

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления. 

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела: 

- протоколом осмотра предметов - DVD-диска с видеозаписью, изъятой с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеет место: множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица; закрытый перелом верхней челюсти по ФОР-2 со смещением, множественные переломы нижней челюсти. Данные повреждения причиненный при воздействии тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.30).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменных доказательствах, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью подсудимым ФИО3 и эти его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также признательных показаниях самого подсудимого ФИО3

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии п.п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в высказываниях потерпевшим грубой нецензурной брани в адрес подсудимого и его матери.

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, причиненный ущерб возместил, с потерпевшим примирился. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также вышеуказанных данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО3 применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, или замены лишения свободы принудительными работами и назначения иных видов альтернативных наказаний, а также не находит оснований для применения ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО3 

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни и часы.

Предупредить ФИО3 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства. 

На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взыскать с ФИО3 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д.53), хранить там же. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия. 

Председательствующий М.М. Баркуев