Дело № 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ..., произошло ДТП с участием автомобилей марок «..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, «... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в СК «АСКО». Истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства. Однако, страховое возмещение не произвело, приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования. Истец обратился в ООО "Правовая оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 101 897 рублей 75 копеек. 04.05.2018 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако, в рассмотрении заявления ему было отказано по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в согласованные со страховщиком даты, время и место. 13.06.2018 истцом была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения 101 897 рублей 75 копеек, сумму неустойки – 96 802 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 3 500 рублей, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и почтовые расходы в сумме 309 рублей 85 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, согласился с заключением назначенного судом эксперта, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 75 405,59 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

С учетом мнения представителя истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... ФИО4, управляя автомашиной марки «..., двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака «2.4. Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «... под управлением ФИО6 (л.д.7), в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения.

Согласно справке ИДПС ГИБДД от 11.11.2017, у автомашины марки «... зафиксированы повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, правый порог, боковое зеркало заднего вида справа, заднее правое колесо, ручки двери справа (л.д.7).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 11.11.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.8).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашины истца в результате виновных действий ФИО7, что подтверждается постановлением от 18.11.2017.

Поскольку ФИО5 является собственником транспортного средства, причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 0392219884 ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ФИО5 и допущенного к управлению автомобилем ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; гражданская ответственность ФИО3 по страховому полису ЕЕЕ № 2001125213 ООО СГ «АСКО».

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ООО СГ «АСКО», последний организовал осмотр ТС истца, но страховое возмещение не произвел.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД -307 у ООО СГ «АСКО» отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; добровольного имущественного страхования; обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

04.05.2018 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

13.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.41-43), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 534/18-С (л.д.77-145), согласно которому повреждения автомашины марки ..., зафиксированные в актах № 125486, 125791, 127393 от 13.11.2017, 24.11.2017, 07.12.2017, кроме позиции «стеклоподъемник задней правой двери» по характеру, объему, механизму своего образования соответствуют обстоятельствам ДТП 11.11.2017, определен механизм образования повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составит 75 405,59 рублей, без учета износа- 95 461,12 рубль.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.146), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования. 

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, автомашина истца экспертом осмотрена в отремонтированном виде, при этом использованы достаточно ясные фото с первичного осмотра, проведенного с использованием измерительных элементов. Эксперт счел возможным дать заключение без осмотра автомашины марки «.... Им проведена реконструкция механизма ДТП, фото с осмотра на электронном носителе, фото с места совершения ДТП, все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела (сведения ИДПС, объяснения водителей, составленная с участием водителей схема ДТП, цветные фото с осмотра наружного, внутреннего скрытых повреждений, в трасологическом заключении описан механизм столкновения транспортных средств, исследованы следы трас (их направленность, проведен анализ соответствия повреждений автомашины «... по объему, высоте и характеру возникновения (сопоставления уровней контактных пар) автомашине марки «....

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: сведениям установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Экспертное заключение № 1294/18 ( л.д.10-31), представленное истцом при подаче иска не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, справки ДТП, без исследования следов трасс и механизма их образования с учетом всех участников ДТП.

В соответствии с правилами статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта подлежит с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплате не подлежит в связи с непредставлением автомашины в поврежденном состоянии не обоснованны, поскольку после ДТП истец выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представил транспортное средство для осмотра в поврежденном состоянии страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность- ООО СГ «АСКО», не исполнившему обязанность по выплате страхового возмещения в силу отзыва лицензии, в связи с чем страхователь был поставлен в заведомо неблагоприятную для него ситуацию: невозможности использования транспортного средства в отсутствие его восстановления. При этом вышеуказанный закон не содержит обязанности сохранять автомашину в поврежденном виде при наличии проведенного в установленном порядке осмотра, до принятия решения страховщика о выплате страхового возмещения. Страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, заявление о выплате страхового возмещения направлено, акт осмотра приложен. Непредставление копии паспорта не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, при принятии заявления в ООО СГ «АСКО», его личность удостоверена на основании паспорта ( л.д. 34), а при подаче заявления в ПАО СК «Росгосстрах», им переданы заявление к ООО СГ «АСКО», акт приема- передачи документов, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, выдаваемые на основании паспорта гражданина.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 405,59 рублей.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая, с учетом предъявления претензии о выплате страхового возмещения за период с 29.05.2017 по 31.08.2018 с учетом правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна составить 71 635,31 рублей (75405,59*1%*95).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку потерпевший не выполнил предписанную указанную законом обязанность предъявить страховщику (ПАО «Росгосстрах» при повторном предъявлении заявления о выплате страхового возмещения) паспорт или иной удостоверяющий личность документ, страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляют 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 309,85 рублей (л.д.38,42) обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С ПАО СК «Рососстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» подлежит взысканию сумма в 35 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (л.д.69,70), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 12.09.2018 (л.д.65-66), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75 405,59 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 309,85 рублей, всего 87 215 (Восемьдесят семь тысяч двести пятнадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении иска ФИО2 остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Юридической Помощи «Советник и Ко» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 2 762 (Две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина