Дело № 2-1768/2024

УИД 70RS0002-01-2024-003801-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом Ленинского района» к ФИО3, Сергеевой (ФИО12) Д.Ю., ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом Ленинского района» (далее – ООО «УК «Мой Дом Ленинского района») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО2, в котором с учетом уточнений (уменьшения) требований просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> общей сумме долга 9761,31 руб. за период с 22.02.2021 по 31.10.2022; пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 16.11.2022 по 17.06.2024 в сумме 4236,27 руб., за период с 18.06.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исход из размера ключевой ставки, установленные Банком России, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,90 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является обслуживающей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО3, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес обезличен>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за предоставленные услуги у ответчиков за период с 01.02.2015 по 31.10.2022 образовалась задолженность по вышеуказанному жилому помещению за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженность по пени, которая по настоящее время не оплачена.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 

Представитель истца ООО «УК «Мой дом Ленинского района» Лукьянова С.С., действующая на основании доверенности б/н от 09.01.2024, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнения (уменьшения) поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили. 

Представитель ответчиков, третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенностей 70 АА 1964439 от 20.07.2024, 70 АА 1961548 от 26.08.202, 70 АА 1379254 от 14.12.2019, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах, указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, признан аварийным, а расположенное в нем жилое помещение 

<

номер обезличен> изъято для муниципальных нужд на основании решения Советского районного суда г. Томска. Таким образом, полагала, что с момента признания дома непригодным для проживания на содержание дома и капитальный ремонт денежные средства не взыскиваются, кроме того требования к возмещению расходов предъявлены за период, в который ответчики не проживали. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный суд в Постановлении № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществляет ООО «УК «Мой дом Ленинского района» на основании протокола общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 15-16). 

<

дата обезличена> между ООО «УК «Мой дом Ленинского района» (именуемым в дальнейшем Исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (именуемыми в дальнейшем Заказчики), был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «УК «Мой дом Ленинского района» обязалось обслуживать многоквартирный дом (оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иные услуги и работы, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом), а заказчики обязались своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя (п. 2.1, 2.2. Договора) (л.д. 9-14). 

Обязанность по оплате услуг Исполнителя возложена на всех лиц, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны вносить плату за жилое помещением, в том числе на тех лиц, которые фактически проживают в доме, но не зарегистрированы по постоянному (временному) месту проживания (пребывания) (п. 5.1. Договора). 

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО3, Сергеева (до заключения брака – ФИО7) Д.Ю., ФИО2 (с 

<

дата обезличена>), ФИО5 (с 

<

дата обезличена>) являлись правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого (л.д. 6-7). 

С 

<

дата обезличена> право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск» в связи с изъятием его для муниципальных нужд путем выкупа, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2020 по делу № 2-218/2020, выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 57-59,110-112). 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что поскольку ФИО3, Сергеева (до заключения брака – ФИО7) Д.Ю., ФИО2 в период с 22.02.2021 по 31.10.2022 являлись собственниками жилого помещения, то на них возложена обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчиков, возражая против заявленных требований, указывает, что требования к ответчикам не подлежат удовлетворению, поскольку в заявленный ко взысканию период многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан непригодным для проживания, что исключает правовые основания для взыскания денежных средств на содержание дома и капитальный ремонт, кроме того указала, что ответчики в указанный ко взысканию период в жилом помещении не проживали.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего. 

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> межведомственной комиссии, созданной постановлением Мэра города Томска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, постановлением администрации Города Томска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> многоквартирный дом 

<

адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 115, 120). 

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2020 по делу № 2-218/2020, вступившим в законную силу 30.01.2021 удовлетворен иск ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены: на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО5 для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес обезличен> путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО5 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3923000,00 руб., по 980750,00 руб. каждому (л.д. 110-112). 

Постановлением администрации Города Томска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> жилое помещение 

<

номер обезличен> в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъято для муниципальных нужд (л.д. 118). 

По сведениям Департамента жилищной политики администрации Города Томска, вышеуказанный многоквартирный дом расселен, выкупная стоимость жилого помещении, определенная решением Советского районного суда г. Томска от 22.12.2020 выплачена ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО5 в 2021 году, между тем акт приема-передачи жилого помещения не подписан, ключи жильцами данной квартиры не сданы (л.д. 114). 

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку, как было уже указано ранее, государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Томск» на жилое помещение 

<

адрес обезличен> была произведена только 

<

дата обезличена>, значит до указанного периода времени в соответствии с действующим законодательством собственниками указанного жилого помещения являлись ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а значит обязаны были вносить истцу как управляющей компании плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу положений ст. 155 ЖК РФ сам факт признания многоквартирного дома непригодным для проживания, а также непроживания в нем ответчиков по каким-либо причинам, не освобождает лиц, являющихся правообладателями жилого помещения, от обязанности оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, равно как не освобождает управляющую компанию от предоставления данного вида услуг.

Таким образом, никаких исключений для собственников помещений в многоквартирном дома, признанных аварийными, законом не предусмотрено, а доводы стороны ответчиков в указанной части являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Из представленных в материалы дела отчетов по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за 2021-2022 годы, акта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о приемке выполненных работ, договоров на оказание услуг по приему платежей от населения, договора на аварийное обслуживания подтверждается, что со стороны ООО «УК «Мой дом Ленинского района г. Томска» обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в заявленный ко взысканию период исполнялись надлежащим образом (л.д. 44-55). 

Доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом суду не представлено.

В то же время, ответчики своей обязанности по оплате оказанных услуг и работ надлежащим образом не исполнили. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, истец, представляя расчет долга указывает, что задолженность ответчиков за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 22.02.2021 по 31.10.2022 составила 9761,31 руб., рассчитанная из установленных тарифов и площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам (46,35 кв.м).

Согласно п. 5.2. договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 

<

дата обезличена>, протокола 

<

номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 

<

дата обезличена> (л.д. 17) тариф составляет за содержание общего имущества – 4,52 руб. за кв.м, вывоз ТБО – 3,11 руб. за кв.м, текущий ремонт общего имущества в доме – 5,88 руб.

Оплата работ и услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых исполнителем счетов-квитанций (п. 5.5 Договора). 

Указанный размер задолженности, как в части размера, так и периода взыскания, представленный стороной истца, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Иной расчет задолженности, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Представитель ответчиков размер задолженности, период взыскания задолженности также не оспаривала, вместе с тем заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлен по взысканию период с 22.02.2021 по 31.10.2022. 

11.08.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО9, ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» задолженности в размере 53317,88 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества, за период с 01.02.2015 по 31.10.2022, пени в размере 30347,35 руб. за период с 17.03.2015 по 05.04.2020, 16.02.2021 по 31.03.2022, 16.11.2022 по 05.07.2023, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1354,98 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 21.12.2023 по делу № 2-2900/2023 (л.д. 24). 

Таким образом, с 11.08.2023 по 21.12.2023 (133 дня) срок исковой давности не тек. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в Ленинский районный суд г. Томска через общественную приемную исковое заявление поступило 03.07.2024, согласно входящему штампу.

Таким образом, образовавшаяся задолженность за период времени с 03.07.2024 (дата подачи иска в суд) – 3 года (03.07.2021) - 133 дня (период действия судебного приказа), то есть с 21.02.2021 заявлена истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, а значит доводы стороны ответчиков в указанной части суд находит необоснованными. 

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности как в части размера, так и заявленного периода взыскания, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> общей сумме 9761,31 руб. за период с 22.02.2021 по 31.10.2022. 

При этом, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с учетом того, что истцом при расчет задолженность взята за основу площадь помещения 46,35 кв.м, рассчитанная пропорционально долям ответчиков (то есть без учета 1/4 доли ФИО5), а доля ответчиков является равной между собой, с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» подлежит взысканию задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.02.2021 по 31.10.2022 в размере 3253,77 руб. (9761,31 руб. / 3) с каждого. 

Разрешая заявленных требований о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленного расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 17.06.2024 в сумме 4236,27 руб. Указанный расчет взыскиваемой пени проверен судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за период с 18.06.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки. 

Суд полагает, что указанные требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Так, размер пени за период с 18.06.2024 по 02.10.2024 составит 306,73 руб., исходя из следующего расчета: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

9761,31

18.06.2024

17.07.2024

30

9,50 %

0

9761,31 ? 30 ? 0 ? 9,5%

0,00 р.

9761,31

18.07.2024

15.09.2024

60

9,50 %

1/300

9761,31 ? 60 ? 1/300 ? 9,5%

185,46р.

9761,31

16.09.2024

02.10.2024

17

9,50 %

1/300

9761,31 ? 17 ? 1/300 ? 9,5%

121,27 р.

Итого:

306,73 р.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчики ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявили, судом оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не установлено. 

В связи с изложенным суд приходит к вводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 17.06.2024 в сумме 4236,27 руб., с 18.06.2024 по 02.10.2024 (день вынесения решения суда) в сумме 306,73 руб., а всего в общей сумме 4543,00 руб. 

Таким образом, учитывая принадлежащие ответчикам доли в жилом помещении, с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» подлежит взысканию пеня в размере 1514,33 руб. (4543,00 руб. / 3) с каждого. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3050,38 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 25.06.2024 (л.д. 3). 

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) размер государственной пошлины, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (14304,31 руб. (9761,31 руб. + 4543,00 руб.)) составляет 573,00 руб. 

Между тем, уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,90 руб. 

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения размера заявленных требований, в силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (в редакции на момент подачи иска) государственная пошлина в размере 2477,38 руб. (3050,38 руб. – 573,00 руб.) подлежит возврату истцу, а государственная пошлина в размере 559,90 руб. (как то просит истец) подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «УК «Мой Дом Ленинского района» в равных долях, то есть по 186,63 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» ФИО3, Сергеевой (ФИО12) Д.Ю., ФИО2 о взыскании задолженности о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» (ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> за период с 22.02.2021 по 31.10.2022 в размере 3253,77 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 17.06.2024, с 18.06.2024 по 02.10.2024 в общем размере 1514,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,63 руб. 

Взыскать с Сергеевой (ФИО12) Д.Ю. 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» (ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> за период с 22.02.2021 по 31.10.2022 в размере 3253,77 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 17.06.2024, с 18.06.2024 по 02.10.2024 в общем размере 1514,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,63 руб. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» (ИНН 

<

***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> за период с 22.02.2021 по 31.10.2022 в размере 3253,77 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды с 16.04.2021 по 31.03.2022, с 16.11.2022 по 17.06.2024, с 18.06.2024 по 02.10.2024 в общем размере 1514,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,63 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом Ленинского района» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2477,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2024 года.