Дело №

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1-Оглу на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02-37 часов управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности по 

<

адрес>, рядом с домом № в 

<

адрес> Республики Крым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1-О. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами мирового судьи о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД ему не разъяснялась административная ответственность за данное правонарушение, указанное считает нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, его не ознакомили с вынесенными протоколами, а в выданной ему на руки копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не было указано время составления протокола. Также, было нарушено его право на защиту, так как был нарушен порядок оформления процессуальных документов, в частности о дате и времени внесений изменений в протокол об отстранении от управления он не был извещен, телефонограмму либо почтовую корреспонденцию не получал. В связи с тем, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены в его отсутствие, считает что данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, в частности при рассмотрении дела не было разрешено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, кроме того в судебном заседании он не признал свою вину, однако в постановлении указано на то, что вину он признал. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство прекращению.

ФИО1-О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, проверив изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02-37 часов ФИО1-О. управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности по 

<

адрес>, рядом с домом № в 

<

адрес> Республики Крым не выполнил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Основанием полагать, что ФИО1-О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1-О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810 ARAK 0919, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1-О. согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1-О. установлено не было, показания средства измерения составили 0,00 мг/л.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, ФИО1-О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1-О. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждено протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, приложенными к материалам дела.

Таким образом, ФИО1-О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1-О. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1-О. административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных ГИБДД об административных правонарушениях, допущенных ФИО1-О. по главе 12 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; справкой ГИБДД к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1-О. 

Кроме того, факт совершения ФИО1-О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1-О. составлялся инспектором ГИБДД при фиксации видеозаписью; права, обязанности ФИО1-О. были разъяснены и последнему понятны; на вопрос инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте с помощью технического средства, ФИО1-О. согласился, однако ввиду отрицательного результата, ФИО1-О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался; ФИО1-О. никаких замечаний к составленным протоколам как устно, так и письменно не внес; на водителя никакого давления со стороны инспекторов ГИБДД не производилось, из видеозаписи не усматривается; все процессуальные действия зафиксированы с помощью видеофиксации.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1-О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что данная видеозапись осуществлялась при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1-О., который ясно и недвусмысленно отвечает отказом пройти проехать в медицинское учреждения для освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы о том, что ФИО1-О. не были разъяснены права и обязанности и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, приобщенной в материалы дела.

При этом наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дополнения в части времени составления протокола, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления в отношении ФИО1-О., и не может служить основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что составленный в отношении ФИО1-О. протокол не содержат каких-либо исправлений либо дополнений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту, доводы жалобы заявителя, в указанной части, подлежат отклонению. 

Имеющиеся дополнения в указании времени составления, в протоколе не свидетельствуют о том, что он был составлен в другое время, поскольку наряду с этим протоколом в отношении ФИО1-О. также были составлены акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 23 минуты), протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут) 

Исправление времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не указывает на наличие в административном материале существенных недостатков, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1-О. к административной ответственности, и не влечет за собой недопустимость полученных в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1-О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся на видеозаписи, при составлении процессуальных документов ФИО1-О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в составленные по делу документы, в том числе относительно допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, им не сделано. 

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД не был предоставлен для ознакомления протокол, а также другие материалы дела, не были разъяснены права о возможности ознакомления с ними, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное опровергается обозренной в судебном заседании видеозаписью. 

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было разрешено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, явку которого он обеспечил, кроме того в судебном заседании фактически он не признал свою вину, однако в постановлении указано на обратное, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля вышеуказанного лица, а также отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела он не признавал вину. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора ФИО1-О. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1-О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1-О. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1-О., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1-О. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1-О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия ФИО1-О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьёй дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1-О. и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1-О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1-Оглу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1-Оглу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Калиниченко