Дело№2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО5, представителей ответчика – адвоката Колокольниковой О.В. (по ордеру), ФИО6 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который обосновал следующим.

Истцу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), с КН (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Её права на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена) Ответчику ФИО8 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с КН (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН. (дата обезличена) сосед истца, земельный участок которого является смежным с земельным участком истца, произвел замер границ своего участка и установил межевые знаки. После его замеров, истцу стало понятно, что со стороны ответчика произошел захват её (истца) земли. В результате этих замеров произошел конфликт между ответчиком и её соседом, т.к. ответчик произвел захват и его земли тоже. В ходе конфликта ответчик вырвал установленные межевые знаки. (дата обезличена) ответчик, не согласовав с ней, зная, что производит самовольный захват земли, установил металлический забор между их земельными участками по своему усмотрению. Длина данного забора составляет (номер обезличен) метров. Забор глухой, без просветов, изготовлен из металла. Столбами являются металлические трубы, забетонированные в землю. Сам забор основан на металлическом каркасе и выполнен из бывшего в употреблении металлического профиля. Данный профиль сильно пострадал во время пожара дома ответчика. Высота забора составляет около двух метров. Забор отбрасывает тень и создает неблагоприятные условия для его ягодных культур (смородины, крыжовника), посаженных в непосредственной близости от забора. Кроме того, на самовольно захваченной ответчиком территории, ранее была установлена хозяйственная постройка в виде теплицы, размером (номер обезличен) м, изготовленная из поликарбоната, высотой около (номер обезличен) м, в результате произведенных замеров, выяснилось, что часть теплицы ответчика оказалась на её территории. (дата обезличена) она вызвала представителя Кстовского отделения КПНО «Нижтехинвентаризация», которым было произведено межевание её земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), КН (номер обезличен), и установлены межевые знаки.Согласно акту о закреплении на местности устанавливаемой границы, ответчиком был произведен самовольный захват земли. Захват земли представляет собой треугольник размером (номер обезличен) м. То есть начало забора находится в правильном месте – на границе земельных участков, далее уходит на её территорию и к концу забора составляет (номер обезличен) метра. Таким образом, площадь захваченной земли составляет (номер обезличен) кв.м. Ответчик после замеров тут же самовольно вырвал из земли межевые знаки и сообщил, что забор установлен верно и демонтировать забор он не собирается. (дата обезличена) истец подал заявление в администрацию Больешеельнинского сельсовета для установления границ её земельного участка. (дата обезличена) комиссия в составе двух человек произвела осмотр границ её земельного участка и земельного участка ответчика, После осмотра был составлен акт осмотра территории, в котором сторонам возникшего спора предлагалось урегулировать разногласия договором. Поняв, что мирным путем договориться с ответчиком невозможно, истец была вынуждена обратиться в суд. Ответчик отказывается добровольно устранить возникшие нарушения границы земельных участков. В настоящее время истец желает узаконить границы своего земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просит:

- устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем возложения на собственника смежного земельного участка с КН : (номер обезличен) - ФИО7, проживающую по адресу: (адрес обезличен), следующих обязанностей:

- обязать ответчика ФИО7 демонтировать забор и бетонные основания под столбы забора, установленные на земельном участке ФИО1 с КН (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), 

- обязать ответчика ФИО7 при возведении забора установить его по границам своего земельного участка с КН : (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с данными ГКН и согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложениями № 1 и № 2 к данному заключению эксперта, а также с учетом Правил землепользования и застройки сельского поселения «Большеельнинский сельсовет» (адрес обезличен), утвержденным решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), а именно:

- ограждение по границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее (номер обезличен)% от площади забора) с целью минимального затемнения территории соседнего участка и иметь высоту до двух метров.

В свою очередь, ФИО9 обратилась к ФИО1 со встречным иском об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: обл. (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. В связи с обращением собственника смежного земельного участка ФИО1 в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком последней был вызван представитель Кстовского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» для установления юридических границ земельного участка. (дата обезличена) произведено закрепление границ земельного участка ФИО7 на местности, в ходе которого выявилось несовпадение юридических и фактических границ указанного участка. По запросу ФИО7 была выдана копия свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО16 предоставлен в частную собственность земельный участок по адресу: (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. На оборотной стороне свидетельства находится чертеж границ, согласно которому земельный участок при выделении имел форму прямоугольника со сторонами (номер обезличен) м. и (номер обезличен) м.Изложенное подтверждается также распоряжением Большеельненской сельской администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в списках по (адрес обезличен) числится ФИО3, (адрес обезличен), наличие земли по книгам – (номер обезличен) кв.м., факт обмера – (номер обезличен) кв.м., итого в собственности – (номер обезличен) кв.м.(адрес обезличен) земельного участка указана в выписке из похозяйственной книги от (дата обезличена). Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию (адрес обезличен) от (дата обезличена), ФИО7 унаследовала после ФИО3 земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. Таким образом, с момента предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО3 в (дата обезличена) году до ее смерти в (дата обезличена) году площадь земельного участка не менялась и составляла (номер обезличен) кв.м.Однако в (дата обезличена) году по результатам межевания земельного участка его площадь уменьшилась до (номер обезличен) кв.м., а также изменилась конфигурация: произошло сужение по границе с земельным участком (адрес обезличен) По мнению истца по встречному иску, в ходе указанного межевания была допущена ошибка, обусловленная ошибкой при межевании земельного участка ФИО1 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: обл. (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. Так, согласно свидетельству о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена) в собственность ФИО4 предоставлен земельный участок по адресу: (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. На оборотной стороне свидетельства находится чертеж границ, согласно которому земельный участок при выделении имел форму прямоугольника со сторонами (номер обезличен) м. и (номер обезличен) м.В (дата обезличена) году производилось межевание указанного земельного участка, в ходе которого его площадь не увеличилась, однако изменилась конфигурация: произошло расширение по границе с земельным участком № (адрес обезличен).(дата обезличена) ФИО1 вызвала представителя Кстовского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» для закрепления на местности границ принадлежащего ей земельного участка. При этом было установлено, что юридические и фактические границы земельного участка ФИО1 также не совпадают.Так, согласно проведенного в (дата обезличена) году межевания, граница между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) д. Крутая проходит по забору, что соответствует сложившемуся порядку землепользования. Однако в ходе закрепления на местности юридических границ земельного участка ответчицы по встречному иску межевые знаки установлены на расстоянии примерно (номер обезличен) м. от забора вглубь земельного участка ФИО1 Кроме того, согласно межевого плана от (дата обезличена) года, граница между земельными участками (номер обезличен) и № (адрес обезличен) проходит по меже (впоследствии именно по меже истицей по встречному иску был установлен забор), что соответствует сложившемуся порядку землепользования. Однако в ходе закрепления на местности юридических границ земельного участка ответчицы по встречному иску межевые знаки установлены на расстоянии от (номер обезличен) м. до (номер обезличен) м. от забора вглубь земельного участка ФИО7 По мнению истицы по встречному иску, изложенное свидетельствует о том, что при межевании земельного участка ФИО1 в (дата обезличена) году была допущена ошибка, в результате чего границы указанного земельного участка сместились примерно на (номер обезличен) м. в сторону земельного участка ФИО7, а также изменилась конфигурация земельного участка ФИО1 Впоследствии, данная ошибка была воспроизведена при межевании земельного участка истицы по встречному иску в (дата обезличена) году.В юридически значимый для настоящего спора период проведение кадастровых работ по межеванию земельных участков регламентировалось Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.Согласно Инструкции по межеванию земель, межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов (пункт 2).В процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют в том числе постановления районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу (пункт 5).После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 9).После закрепления на местности пунктов ОМС (ОМЗ) и межевых знаков определение их планового положения выполняют в соответствии с требованиями раздела 3 настоящей Инструкции (пункт 10.1).Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); 2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); 3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; 4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункт 9.1).Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - приложение 4 (пункт 14.4).Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (пункт 14.5).Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.6).Плановое положение на местности границ объекта землеустройства характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в местной системе координат (пункт 15.1).Между тем, при межевании земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) не учитывались правоустанавливающие документы и фотопланы, что привело к искажению контуров земельных участков. Акты установления и согласования границ не согласовывались комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского муниципального района. При определении планового положения на местности границ земельных участков было допущено смещение примерно на (номер обезличен) м.Таким образом, по мнению истицы по встречному иску, при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) были допущены нарушения, результатом которых стало неверное установление юридических границ земельных участков, не соответствующих сложившемуся порядку землепользования и правоустанавливающим документам.

В ходе судебного разбирательства, по результатам ознакомления с заключением эксперта, истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, в уточненном иске ссылается на следующее.

Согласно заключению эксперта, местоположение забора на границе спорных земельных участков не соответствует местоположению границ между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости. Фактически используемые границы земельных участков сторон спора не соответствуют границам земельных участков согласно данным ГКН и правовым документам. Не имеется доказательств наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ спорных участков по результатам межевания. Причиной изменений границ в сравнении с планом (дата обезличена) года является несовершенство (недостоверность) плана и невозможность восстановления по нему границ участка при межевании. Возможными причинами изменения границ является их физическая неопределенность в тыльной части участков - отсутствие ограждений или четко выраженных меж и их изменение во времени. Местоположение границ спорных земельных участков необходимо привести в соответствие с данными кадастрового учета путем переноса заграждений. Полагает, что имеются основание не принимать заключение эксперта в части выводов об отсутствии кадастровой ошибки при межевании спорных земельных участков, поскольку они противоречат материалам дела и нормам права. Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 предоставлен в частную собственность земельный участок по адресу: (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. На оборотной стороне свидетельства находится чертеж границ, согласно которому земельный участок при выделении имел форму прямоугольника со сторонами (номер обезличен) и (номер обезличен) м. Согласно распоряжению Большеельнинской сельской администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), по факту обмера площадь земельного участка ФИО3 Аналогичная площадь земельного участка указана в выписке из похозяйственной книги от (дата обезличена) и свидетельстве о праве собственности на наследство по завещанию (адрес обезличен) от (дата обезличена) Таким образом, с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) г. площадь земельного участка (номер обезличен) в д. (адрес обезличен) не менялась и составляла (номер обезличен) кв.м. По результатам межевания площадь указанного земельного участка уменьшилась до (номер обезличен) кв.м., граница с земельным участком (адрес обезличен) приобрела вид изломанной линии.Из текста экспертного заключения видно, что экспертом при определении параметров земельного участка (адрес обезличен) по чертежу (дата обезличена) г. допущена ошибка: длина границы между указанным земельным участком и земельным участком (адрес обезличен) принята экспертом равной (номер обезличен) м вместо (номер обезличен) м. С учетом данной ошибки нет оснований доверять дальнейшим выводам эксперта о недостоверности чертежей (дата обезличена) года, их сравнении с результатами межевания. Также заключение эксперта не содержит обоснований изменения конфигурации спорных земельных участков в результате межевания, когда смежная граница между ними приобрела вид изломанной линии. По смыслу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ. Следовательно, изменение конфигурации спорных земельных участков по результатам межевания нарушает требования действующего законодательства и не обосновано отсутствием объективной возможности сохранить документально зафиксированную на планах (дата обезличена) года конфигурацию. Согалсно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом (дата обезличена), в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют в том числе постановления районной, городской, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка (п.5). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером-землеустроителем – производителем работ, Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9). Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром (дата обезличена), подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), 2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов), 3) каталогов координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов,4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (п.9.1). Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром (п. 14.5).Изучение результатов межевания спорных земельных участков позволяет прийти к выводу о нарушении указанных выше положений. Так, в межевом плане земельного участка (номер обезличен) и описании земельного участка (номер обезличен) отсутствуют правоустанавливающие документы, содержащие на обороте чертежи земельных участков, при межевании спорных земельных участков указанные документы не учитывались. В результате площадь и конфигурация земельного участка ФИО7 были изменены в сторону уменьшения, что повлекло ущемление её прав.Акты согласования границ спорных земельных участков, а также план земельного участка № (адрес обезличен) не согласованы комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского муниципального района. Граница между спорными земельными участками на схеме границ земельного участка в межевом плане земельного участка (адрес обезличен) изображена прямой линией, согласована в августе (дата обезличена) года в таком виде, однако на плане земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) изображена в виде изломанной линии. Данная граница повторно согласовывалась при межевании земельного участка (адрес обезличен), но уже в виде изломанной линии. Анализируя указанные обстоятельства, эксперт приходит к выводу о том, что в период с (дата обезличена) года по (дата обезличена) год конфигурация смежной границы менялась. Однако имеющиеся в деле документы не содержат доказательств в пользу данного вывода. Напротив, сведения о смежной границе между спорными земельными участками содержатся в ГКН с (дата обезличена) года в неизменном виде. Отмечает, что действовавшее на момент проведения землеустроительных работ спорных объектов недвижимости законодательство не предусматривало возможность повторного согласования границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН, тем более изменения её характеристик без установления факта кадастровой ошибки. Указанные обстоятельства опровергают вывод эксперта об изменении границы между спорными земельными участками в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.г. На момент составления в (дата обезличена) г. межевого дела в отношении земельного участка (номер обезличен) на протяжении спорной границы ограждение отсутствовало, в связи с чем местоположение границы земельного участка с соседним домовладением должно было определяться с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ обоих земельных участков при их образовании. Таким образом, из имеющихся в материалах дела схем границ спорных земельных участков и в результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, содержащей сведения из планов земельных участков (дата обезличена) года, следует вывод, что смежная граница земельного участка ФИО1 определена без учета землеотводных документов, с нарушением прав ФИО7 Доказательств, подтверждающих, что межевая граница между этими двумя земельными участками при проведении межевания в (дата обезличена) году была установлена в координатах фактически существующих границ на протяжении длительного времени, не имеется. Напротив, из пояснений собственника земельного участка (номер обезличен) ФИО1 следует, что в указанный период времени граница между спорными земельными участками была прямая, проходила по принадлежащим ей кустам, которые сейчас расположены за пределами забора, установленного ФИО7 Также нельзя согласиться с выводом эксперта о том, что местоположение границ спорных земельных участков необходимо привести в соответствие с данными кадастрового учета путем переноса заграждений, в связи со следующим. Как показало обследование спорных земельных участков, фактическая площадь земельного участка ФИО1 в настоящее время составляет (номер обезличен) кв.м., в случае удовлетворения требования последней о переносе забора по смежной границе вглубь земельного участка (номер обезличен), увеличится на (номер обезличен) кв.м. и составит (номер обезличен) кв.м., что превышает площадь указанного земельного участка при его отводе в (дата обезличена) году. Напротив, при сохранении местоположений смежной границы между спорными земельными участками по существующему забору фактическая площадь земельного участка ФИО7 станет равной (номер обезличен) кв.м., т.е. приблизится к площади данного земельного участка, имевшейся при его отводе в (дата обезличена) году и обмере в (дата обезличена) году, что является оптимальным вариантом восстановления прав сторон настоящего спора.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен); (номер обезличен)) становить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), согласно каталогу координат фактических границ земельных участков домовладений №(номер обезличен) и (номер обезличен) и основных строений из них в д. (адрес обезличен), содержащегося в приложении (номер обезличен) к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, её представитель, на иске настаивали, согласно доводов иска и уточнений к нему, против удовлетворения встречного иска возражают.

Ответчик (истец) ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представители ФИО7 доводы и требования встречного иска поддержали, согласно доводов встречного иска и уточнений к нему, с первоначальным иском ФИО1 не согласны.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы своего экспертного заключения поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) – Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, статья 45 часть 1, статья 46 часть 1).

В соответствии со ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из выраженных в Конституции РФ общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает из свободы владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 25 ЗК РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства" утверждены правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Правила определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Пунктом 3 предусмотрено установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

В силу ст. 261 ГК РФ - если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч.2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч.3).

Статьей 131 ГК РФ определено, что право собственности другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: …2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 1 ст.1 Закона о регистрации - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ст. 3 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации закреплено следующее - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец (ответчик) ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), с КН (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Ответчику (истцу) ФИО7 принадлежит смежный земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м.,, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с КН (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадью (номер обезличен) кв.м.

Спорные земельные участки состоят на государственном кадастровом учете, местоположение их границ определено.

Из иска ФИО1 следует, что (дата обезличена) сосед истца, земельный участок которого является смежным с земельным участком истца, произвел замер границ своего участка и установил межевые знаки. После его замеров, истцу стало понятно, что со стороны ответчика произошел захват её (истца) земли. В результате этих замеров произошел конфликт между ответчиком и её соседом, т.к. ответчик произвел захват и его земли тоже. В ходе конфликта ответчик вырвал установленные межевые знаки. (дата обезличена) ответчик, не согласовав с ней, зная, что производит самовольный захват земли, установил металлический забор между их земельными участками по своему усмотрению. Длина данного забора составляет (номер обезличен) метров. Забор глухой, без просветов, изготовлен из металла. Столбами являются металлические трубы, забетонированные в землю. Сам забор основан на металлическом каркасе и выполнен из бывшего в употреблении металлического профиля. Данный профиль сильно пострадал во время пожара дома ответчика. Высота забора составляет около двух метров. Забор отбрасывает тень и создает неблагоприятные условия для его ягодных культур (смородины, крыжовника), посаженных в непосредственной близости от забора. Ответчиком (номер обезличен) Э.Н. был произведен самовольный захват земли истца. Захват земли представляет собой треугольник размером (номер обезличен) То есть начало забора находится в правильном месте – на границе земельных участков, далее уходит на её территорию и к концу забора составляет (номер обезличен) метра. Таким образом, площадь захваченной земли составляет (номер обезличен) кв.м. Ответчик после замеров тут же самовольно вырвал из земли межевые знаки и сообщил, что забор установлен верно и демонтировать забор он не собирается. 

(дата обезличена) по заказу ФИО1 были выполнены кадастровые работы по вынесению границ принадлежащего ей земельного участка на местность, в ходе которых было установлено, что фактически границы спорных земельных участков не совпадают, забор ответчика ФИО7 частично расположен на земельном участке ФИО1, были установлены межевые знаки.

Согласно акту о закреплении на местности устанавливаемой границы межевыми знаками и их сдаче на наблюдение за сохранностью землепользователю, истец ФИО1 приняла под наблюдение за сохранностью межевые знаки, фиксирующие на местности местоположение поворотных точек границы объекта землеустройства по адресу: (адрес обезличен) с КН (номер обезличен)

(дата обезличена) истец ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области для установления границ её земельного участка. 

(дата обезличена) комиссия в составе двух человек произвела осмотр границ земельных участков сторон.

Комиссией администрации Больеельнинского сельсовета был составлен акт осмотра территории, в котором сторонам возникшего спора предлагалось урегулировать возникшие разногласия по результатам проведения кадастровых работ мирным путем.

Из пояснений сторон следует, что мирным путем разрешить данный вопрос они не могут, ФИО11 настаивает, что произошло фактическое смещение смежной с ФИО7 границы вглубь участка истца ФИО1

Определением суда по делу была назначена и экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведена землеустроительная экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) определить смежные границы между земельным участком ФИО1 с КН (номер обезличен) и земельным участком ФИО9 с КН (номер обезличен); соответствует ли местоположение забора на границе указанных земельных участков границам между земельными участками согласно данным ГКН; соответствуют ли фактически используемые границы земельных участков ФИО1, ФИО9 границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документов?

Отобразить на схеме местоположение забора на границе между земельными участками ФИО7 и ФИО1, относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости с указанием координат поворотных точек и расстоянием между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данных государственного кадастра недвижимости.

В случае выявления несоответствия, определить площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий.

2) Соответствуют ли юридические границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) фактическим границам земельных участков, существующим на местности (дата обезличена) и более лет?

3) Имеет ли место ошибка (кадастровая ошибка) при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) по результатам межевания в (дата обезличена) году?

4) Имеет ли место ошибка (кадастровая ошибка) при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) по результатам межевания в (дата обезличена) году?

5) С учетом ответа на предыдущие вопросы определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) 

Согласно выводам заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена):

1.Смежная граница между земельным участком ФИО1 с КН (номер обезличен) и земельным участком ФИО7 с КН (номер обезличен) определена в приложении № 1 к данному заключению.

Местоположение забора на границе указанных земельных участков не соответствует местоположению границ между земельными участками согласно данным ГКН.

Фактически используемые границы земельных участков ФИО1, ФИО9 не соответствуют границам земельных участков согласно данным ГКН.

Фактически используемые границы земельных участков ФИО1, ФИО9 не соответствуют границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости и правовым документам.

Местоположение забора на границе между земельными участками ФИО7 и ФИО1, относительно границ земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости отображено в приложении № 2 к данному заключению. Координаты поворотных точек фактических границ участка приведены в приложении №1 (листы 2,4) к данному заключению.

Расстояния между фактическим положением забора относительно границ земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости приведены в приложении №2 к данному заключению. Площадь, границы и месторасположение выявленных несоответствий приведены там же.

2. Сопоставление фактических границ земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) их документальными границами проведено в исследовании по первому вопросу и в приложении № 2 к данному заключению.

Существование фактических границ на местности (номер обезличен) и более лет (как следует из формулировки вопроса) не может быть определено экспертным путем.

3. По результатам межевания в (дата обезличена) году земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), не имеется доказательств наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ участка.

Причиной изменения границ в сравнении с планом (дата обезличена) г. является несовершенство (недостоверность) плана и невозможность восстановления по нему границ участка при межевании. Возможными причинами изменения границ является их физич5еская неопределенность в тыльной части участка – отсутствие ограждений или четко выраженных меж и их изменение во времени (в т.ч. за период (дата обезличена) г.г.), утрата со временим установленных межевых знаков.

4. По результатам межевания в (дата обезличена) году земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), не имеется доказательств наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ участка.

Причиной изменения границ в сравнении с планом (дата обезличена) г. является несовершенство (недостоверность) плана и невозможность восстановления по нему границ участка при межевании. Возможными причинами изменения границ является их физическая неопределенность в тыльной части участка- отсутствие ограждений или чётко выраженных меж и их изменение во времени ( в т.ч. за период (дата обезличена) г.г.), утрата со временем установленных межевых знаков.

5. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), необходимо привести в соответствие с данными кадастрового учета способами, описанными в исследовании по данному вопросу.

Из экспертного заключения (исследование по вопросу № 5) следует, что для приведения площади участков и конфигурации их границ в соответствие с данными кадастрового учета необходим перенос ограждений участков на расстояния, указанные в приложении № 2, то есть:

По участку (адрес обезличен):

- перенос на (номер обезличен) м снежного ограждения с участиком (адрес обезличен) вглубь своего участка,

- перенос на (номер обезличен) м смежного ограждения с участком (адрес обезличен) сторону данного участка;

По участку (адрес обезличен):

- перенос на (номер обезличен) м смежного ограждения с участком (адрес обезличен) вглубь своего участка,

- перенос на (номер обезличен) м смежного ограждения с участком (адрес обезличен) сторону данного участка.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, вопреки доводам истца по встречному иску, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы эксперта последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертом дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимым экспертом, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, при этом сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

Более того, в судебном заседании эксперт подтвердил и поддержал выводы своего экспертного заключения.

Таким образом, установлено, что земельные участки как ФИО1, так и ФИО7, поставлены на государственный кадастровый учет, имеют установленные границы.

По результатам межевания в (дата обезличена) году земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), не имеется доказательств наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ участка.

По результатам межевания в (дата обезличена) году земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), не имеется доказательств наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ участка.

Местоположение забора на границе указанных земельных участков не соответствует местоположению границ между земельными участками согласно данным ГКН.

Фактически используемые границы земельных участков ФИО1, ФИО9 не соответствуют границам земельных участков согласно данным ГКН.

Фактически используемые границы земельных участков ФИО1, ФИО9 не соответствуют границам земельных участков согласно данным государственного кадастра недвижимости и правовым документам.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) равно как и участка (адрес обезличен), необходимо привести в соответствие с данными кадастрового учета

При этом для приведения площади участков и конфигурации их границ в соответствие с данными кадастрового учета необходим перенос ограждений участков на расстояния, указанные в приложении № 2, то есть:

По участку (адрес обезличен):

- перенос на (номер обезличен) м снежного ограждения с участиком (адрес обезличен) вглубь своего участка,

- перенос на (номер обезличен) м смежного ограждения с участком (адрес обезличен) сторону данного участка;

По участку (адрес обезличен):

- перенос на (номер обезличен) м смежного ограждения с участком (адрес обезличен) вглубь своего участка,

- перенос на (номер обезличен) м смежного ограждения с участком (адрес обезличен) сторону данного участка.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок подтверждается материалами дела, зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом право собственности ФИО1 на земельный участок не оспорено, недействительным в установленном законе порядке не признано. 

При установленных по делу обстоятельствах ФИО1 имеет право на истребование у ФИО7 принадлежащего ей на законном основании земельного участка согласно положениям ст. 301 ГК РФ, как и требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, учитывая, что в добровольном порядке ФИО7 освободить часть занимаемого ей земельного участка истца ФИО1 отказывается, продолжает незаконно пользоваться частью земельного участка последней, в настоящее время продолжает препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащим ему на законном основании имуществом- частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Между тем, ФИО1, со своей стороны, возражает против пользования ФИО7 частью её земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

При этом каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. 

Соглашения между сторонами о праве и порядке пользования ФИО7 частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО7 не желая добровольно освободить часть земельного участка истца ФИО1, владеет и пользуется имуществом последней незаконно, без наличия на то правовых оснований.

Объективных данных о возникновения у ответчика ФИО7 прав владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, суду не представлено.

Такое пользование ФИО7 частью земельного участка ФИО1, нарушает права последней, поскольку лишает её возможности распорядиться своей собственностью - земельным участком по собственному усмотрению, существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Определяющим обстоятельством по заявленным требованиям ФИО1 является факт отсутствия её согласия на пользование ФИО7 принадлежащим ей (ФИО1) земельным участком.

В данном случае такой факт установлен судом. 

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Большеельнинский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области, утвержденным решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен), -ограждение по границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее (номер обезличен)% от площади забора) с целью минимального затемнения территории соседнего участка и иметь высоту до двух метров.

В данном случае такие требования ФИО7 нарушены, что подтверждается фотоматериалами, представленными в дело, и не оспаривалось в судебном заседании самой ФИО7

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу и не опровергнуты ФИО7

В связи с изложенным, доводы и требования истца по первоначальному иску суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Напротив, доводы истца по встречному иску отклоняются судом, встречный уточненный иск ФИО7 в целом направлен на несогласие с выводами судебного эксперта, в связи с чем суд не принимает их во внимание, как несостоятельные, при этом встречные требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и материалах дела, опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. 

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая, что требования ФИО12 об обязании ответчика ФИО7 демонтировать забор и бетонные основания под столбы забора, установленные на земельном участке ФИО1 с КН (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), обязать ответчика ФИО7 при возведении забора установить его по границам своего земельного участка с КН : (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с данными ГКН и согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложениями (номер обезличен) и (номер обезличен) к данному заключению эксперта, а также с учетом Правил землепользования и застройки сельского поселения «Большеельнинский сельсовет» (адрес обезличен), утвержденным решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), а именно: ограждение по границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее (номер обезличен)% от площади забора) с целью минимального затемнения территории соседнего участка и иметь высоту до двух метров, направлены на восстановление спорной границы земельных участков истца и ответчика согласно данных ЕГРН, учитывая, что границы земельных участков установлены и их описание содержится в ГКН, суд находит данные требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств, которые давали бы суд основания сделать иные выводы по настоящему спору, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В судебном заседании истца по первоначальному иску просил установить ФИО7 срок для исполнения решения после вступления решения суда в законную силу.

Данное требование суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

С учетом изложенного, суд с учетом требований разумности, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым установить ответчику ФИО9 срок – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО7 произвести демонтаж забора и бетонных оснований под столбы забора на земельном участке с КН (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом по делу была назначена и экспертами проведена судебная землеустроительная экспертиза, стороны оплатили расходы по её производству, возложенные на них судом, при этом ФИО1 оплатила расходы по оплате экспертизы в размере (номер обезличен)., комиссия за перевод денежных средств (за оплату экспертизы) составила (номер обезличен)

Расходы ФИО1 по оплате госпошлины при подаче иска в суд составили (номер обезличен)

Размер оплаты ФИО1 за получение выписок из ЕГРН составил (номер обезличен). ((номер обезличен)).

Между истцом ФИО1 и КПНО «Нижтехинвентаризация» (дата обезличена) был заключен договор (номер обезличен) на выполнение работ по инвентаризации и установлению межевых знаков по адресу: (адрес обезличен), размер оплаты по которому составил (номер обезличен) руб., что подтверждается документально.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, постольку указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1

Также ФИО7 заявила ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно счета на оплату, размер расходов по явке эксперта в суд составил (номер обезличен) руб. Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), путем возложения на собственника смежного земельного участка с КН : (номер обезличен) - ФИО7, проживающую по адресу: (адрес обезличен), следующих обязанностей:

- обязать ответчика ФИО2 демонтировать забор и бетонные основания под столбы забора, установленные на земельном участке ФИО1 с КН (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), 

- обязать ответчика ФИО2 при возведении забора установить его по границам своего земельного участка с КН : 52:26:0030016:144, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. Крутая, (адрес обезличен), в соответствии с данными ГКН и согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена) и приложениями (номер обезличен) и (номер обезличен) к данному заключению эксперта, а также с учетом Правил землепользования и застройки сельского поселения «Большеельнинский сельсовет» (адрес обезличен), утвержденным решением сельского Совета Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), а именно:

-ограждение по границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее (номер обезличен)% от площади забора) с целью минимального затемнения территории соседнего участка и иметь высоту до двух метров.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков, - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере (номер обезличен)., расходы по оплате экспертизы в размере (номер обезличен) комиссии за перевод денежных средств (за оплату экспертизы) в размере (номер обезличен) коп., расходы по оплате получения сведений из ЕГРН – в размере (номер обезличен)., расходы по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) о выполнении работ по инвентаризации и установлению межевых знаков - в размере (номер обезличен) всего: (номер обезличен)

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере (номер обезличен)

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО7 произвести демонтаж забора и бетонных оснований под столбы забора на земельном участке с КН (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья- Е.Ю.Кравченко