ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33-7159

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.,

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев 14 июня 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта. 

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта. 

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывает, что суд неправомерно расценил исковое заявление ФИО1 в качестве гражданского искового заявления.

Изучив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. 

Суд, правильно определив вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы ФИО1 - в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу относительно квалификации требований, заявленных ФИО1

Из представленного материала следует, что содержание заявления ФИО1 соответствовало положениям ст.125 КАС РФ, в нем были указаны административный истец, административный ответчик, требования к административному ответчику, в том числе и вид судопроизводства со ссылками на ст.ст. 24 и 218 КАС РФ.

В связи с этим, избранная форма обращения в суд (исковое заявление) не являлась определяющим обстоятельством для принятия заявления к производству и не свидетельствовала о предъявлении ФИО1 искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, и как следствие, не давала суду оснований для отказа в принятии заявления. 

Кроме этого, судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе искового заявления ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является ошибочным, влекущим отмену определения судьи и направлению искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового к производству суда. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 мая 2017 года отменить, настоящее исковое заявление ФИО1 направить в Кунгурский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. 

Председательствующий: 

Судьи: